Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-23400/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» в лице Ставропольского филиала (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 06.12.2017 № 641,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 23.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2018, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» в лице Ставропольского филиала (далее – заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 06.12.2017 № 641 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того общество заявило ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.05.2018 рассмотрение дело отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А. принимавший участие в рассмотрении дела в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Афанасьеву Л.В.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы): предупреждает,

выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях; применяет меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением проведены контрольные мероприятия по проверке общества по соблюдению требований законодательства о рекламе.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в июне 2017 года по адресу: <...> ВЛКСМ, остановка 29 школа, а также на пересечении улиц Пирогова и Тухачевского, на рекламном баннере распространялась реклама следующего содержания: «Золотая Корона Денежные переводы в салонах МТС комиссия от 0%* Ты знаешь что можешь».

В нижней части данного рекламного баннера приводится дополнительная информация в качестве сноски мелким, сложно читаемым шрифтом следующего содержания: «Услуга предоставляется РНКО «Платежный Центр» (ООО), лицензия ЦБ РФ № 3166-К от 14.04.2014 на основании договора о комплексном обслуживании клиента (текст на сайте www.mko.ru), в салонах МТС (АО «РТК», ОГРН <***>). Комиссия 0% в Таджикистан, Кыргызстан, Казахстан, Узбекистан действует с 01.06.2017 на переводы с конвертацией в валюту, отличную от валюты отправки перевода (национальная валюта, доллары США, евро). Информацию о переводах с конвертацией и об изменении тарифа уточняйте у оператора в салонах МТС. Указанные условия не распространяются на зарубежные переводы по системе moneygram (маниграм). На все другие направления действуют Л тарифы с 01.11.2016: комиссия по РФ - 1%, СНГ - 1%, при переводе от 100 000 руб. - комиссия 1 000 руб. Комиссия округляется до целого рубля в сторону увеличения. Лимит суммы за 1 перевод - 600 000 руб.».

Данная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услуге - денежные переводы, осуществляемой в салонах МТС.

Управлением установлено отсутствие существенной информации либо отображение в малодоступной форме о том, кем предоставляется предлагаемая услуга денежных переводов. Вышеперечисленная информация, является существенной для потребителя.

Управлением сделан вывод о том, что информация, доведенная до потребителя на данном щите наружной рекламы форматом 3*6 м мелким, сложно читаемым для потребителя шрифтом, в виде сноски, становится недоступной, а способ доведения необходимой в соответствии с рекламным законодательством информации в виде сноски мелким шрифтом, является ненадлежащим.

Установив фактическое отсутствие информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, и невозможность потребителей прочитать ее, управлением 23.10.2017 возбуждено дело об административном правонарушении № 641.

По результатам рассмотрения дела № 467 об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при участии директора общества, было вынесено постановление от 06.12.2017 № 641, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реклама, распространенная обществом, выполнена с нарушением требований закона.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится данное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 38-ФЗ, объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и его продвижению на рынке.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона № 38-ФЗ, рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) рекламы лицо.

Исходя из ч. 7 ст. 3 Закона № 38-ФЗ, рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», определено, что рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности, о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Согласно материалам дела, размещенная обществом, как рекламодателем, в июне 2017 года по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, остановка 29 школа, а также на пересечении улиц Пирогова и Тухачевского, реклама следующего содержания: «Золотая Корона Денежные переводы в салонах МТС комиссия от 0%* Ты знаешь что можешь» с информацией, размещенной в нижней части данного рекламного баннера: «Услуга предоставляется РНКО «Платежный Центр» (ООО), лицензия ЦБ РФ № 3166-К от 14.04.2014 г. на основании договора о комплексном обслуживании клиента (текст на сайте www.mko.ru), в салонах МТС (АО «РТК», ОГРН 1027739165662). ^Комиссия 0% в Таджикистан, Кыргызстан, Казахстан, Узбекистан действует с 01.06.2017г. на переводы с конвертацией в валюту, отличную от валюты отправки перевода (национальная валюта, доллары США, евро). Информацию о переводах с конвертацией и об изменении тарифа уточняйте у оператора в салонах МТС. Указанные условия не распространяются на зарубежные переводы по системе moneygram (маниграм). На все другие направления действуют Л тарифы с 01.11.2016г.: комиссия по РФ - 1%, СНГ - 1%, при переводе от 100 000 руб. - комиссия 1000 руб. Комиссия округляется до целого рубля в сторону увеличения. Лимит суммы за 1 перевод - 600 000 руб.» была адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услуге - денежные переводы, осуществляемой в салонах МТС, и при этом существенная информация относительно того, кем предоставляется данная услуга денежных переводов, была размещена мелким шрифтом, в некоторых местах путем наложения шрифта на красный фон.

Текст рекламы выполнен буквами размером 60 мм. Щит установлен в таком месте, где пешеход не может подойти вплотную к нему. Щит от пешеходной зоны отделяет проезжая часть (2 полосы). Реклама размещалась между проезжими частями, была выполнена белыми буквами на голубом фоне, представлена на обозрение 24 часа в сутки. При этом потребители, проезжающие на автотранспорте и пешеходы, проходящие по тротуару, рекламную информацию воспринимали сбоку, подойти ближе к рекламному щиту не представлялось возможным, поскольку щит расположен на небольшом газоне между двумя проезжими частями, пешеходный переход в этом месте отсутствует, на тротуаре имеется ограждение от проезжей части.

Таким образом, потребитель не может воспринять данную рекламную информацию, указанную мелким шрифтом.

Кроме того, судом установлено, что часть информации размещена на красном фоне, где шрифт едва различим.

Следовательно, потребители рекламы не проинформированы, кем именно предоставляется данная услуга денежных переводов.

Общая площадь рекламного макета, представленного обществом в управление на бумажном носителе формата А4 составила 327,68 см2 .

Высота шрифта информации об операторе Платежной системы «Золотая Корона» составляет менее 0,2 см. Высота шрифта словосочетания «Денежные переводы» - 10 см. Высота цифры «0 %» составляет 5,6 см. Высота «звездочки», свидетельствующей о наличии сноски - 0,2 см.

Таким образом, совокупность таких особенностей вышеуказанной рекламы, как месторасположение, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, цвет фона в некоторых местах, где изложена информация о том, кем предоставляется услуга денежных переводов, лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) делая доступным только основной текст.

Следовательно, способ доведения необходимой в соответствии с рекламным законодательством информации в виде сноски мелким шрифтом, является ненадлежащим.

Материалами дела подтверждается факт того, что обществом при размещении спорной рекламы допущено нарушение ч. 1 ст. 28 Закона № 38-ФЗ, выразившееся в распространении рекламы финансовых услуг без содержания наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.

Факт размещения обществом спорной информации рекламного характера подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично- правовому порядку деятельности.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указано, что текст рекламы выполнен буквами размером 37 мм, в то время как их размер составляет 60 мм, что установлено и антимонопольным органом, не является основанием к отмене решения, поскольку это техническая ошибка (описка) суда, так как из материалов дела следует иной размер букв, и указанная описка не повлияла на выводы суда, которые являются по существу правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, апеллянтом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса о читаемости наименования финансовой организации.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что в данном случае никаких специальных познаний в какой- либо области или необходимость привлечения экспертов в той или иной области для правильного разрешения спора не требуется, так как оценка спорной рекламы должна осуществляться с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, со средним зрением, воспринимающим рекламный баннер в различное время, с различных доступных позиции безопасности и правил дорожного движения мест обзора, что и было указано судом первой инстанции при разрешении такого же ходатайства.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд

первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов