Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Самойлович О.И. – Шеин Е.И. (доверенность от 11.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Мидас» Самойлович О.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 по делу № А63-13485/2018, принятое по исковому заявлению ООО «Мидас» (ИНН 2628046064) к федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское строительное управление» (ИНН 2632019360) о взыскании 231 404 135 рублей задолженности и 165 700 586,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, конкурсного управляющего ООО «Мидас» Хмельницкой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИДАС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское строительное управление», г. Ессентуки о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением от 22.07.2020 судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Карпусь Евгения Борисовича.

Определением от 22.07.2021 суд принял к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика:

- 231 404 135 руб. задолженности, в том числе: 164 793 312 руб. - задолженность по договору подряда № 109/2013с от 05.03.2013, 66 610 817 руб. - задолженность по договору подряда № 62/2015 от 06.02.2015;

- 118 002 858 руб. 46 коп. процентов по договору подряда от 05.03.2013 № 109/2013с, рассчитанных за период с 01.08.2016 по 22.07.2021, из которых: 59 001 429 руб38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395ГК РФ, 59 001 429 руб. 38 коп. - проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ;

- 47 697 727 руб. 88 коп. процентов по договору подряда от 06.02.2015 № 62/2015, из которых 23 848 863 руб. 94 коп - проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, 23 848 863руб. 94 коп. - проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ.

Всего сумма заявленных к взысканию процентов составляет 165 700 586, 34 pyб. Сумма иска согласно уточненным требованиям составляет 397 104 721,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 произведена замена истца на ООО «Мидас».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года конкурсным управляющим ООО «Мидас» утверждена Хмельницкая Ольга Сергеевна, являющаяся членом ассоциации «Московская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 612202231543, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющий: 15850, почтовый адрес для направления корреспонденции управляющему: 344092. г. Ростов-на-Дону, а/я 32)которая привлечена к участию в деле.

Гражданка Самойлович Ольга Игоревна, участник ООО «Мидас» с долей 100%, обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления указано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права, поскольку она является единственным учредителем общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечении заявителя в качестве третьего лица.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самойлович О.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Самойлович О.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 по делу № А63-13485/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия между ООО «Мидас» и ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» в рамкахдоговоров подряда от 05.03.2013 № 109/2013с и от 06.02.2015 № 62/2015 являются самостоятельным экономическим спором, который не подлежит рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.

Тот факт, что заявитель является учредителемООО «Мидас» подлежит правовой оценке в рамках дела о банкротстве, и не является основанием для ее привлечения к участию в настоящем деле. О правах и обязанностях данного лица по отношению к сторонам по настоящему делу судебный акт заведомо не принимается.

Также заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Довод апеллянта о том, что он как учредитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме носит вероятностный характер. Так указанному доводу будет дана оценка при рассмотрении соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Самойлович О.И.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии с правилами статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны. Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В силу статьи 22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться постоянное проживание его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства.

Как усматривается из заявления Самойлович О.И., местом ее постоянного проживания является другое государство - США. С учетом изложенного, участие Самойлович О.И. в настоящем деле может привести к разглашению государственной тайны. При таких обстоятельствах, руководствуясь интересами национальной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу, что данный факт может являться основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне в соответствии с приведенной нормой закона.

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 по делу № А63-13485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов