Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы Войсковой части 7629 и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 по делу № А15-1445/2012 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 7629 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Войсковая часть 6752 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 398 338 руб. 73 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2013 № А110-13);

от ответчика - Федерального казенного учреждения Войсковая часть 7629 - ФИО2 (доверенность от 12.01.2013 № 01-ГПО);

от третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - ФИО3 (доверенность от 09.01.2013 № 4);

от третьего лица - Войсковой части 6752 - ФИО2 (доверенность от 29.12.2012 № ЮС-5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 7629 (далее -войсковая часть) о взыскании 2 398 338 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в связи с несанкционированным отбором природного газа.

Исковые требования основаны на факте несанкционированного внедоговорном отборе газа газопотребляющими устройствами (отопительным котлом «Nova Florida» и отопительными приборами УГОП-2), принадлежащими ответчику. Размер неосновательного обогащения ответчика составил 2 398 338 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (правопреемник ОМОН, далее - министерство) и войсковая часть 6752.

Решением суда от 08.04.2013 исковые требования общества удовлетворены частично, суд взыскал с войсковой части 1 712 446 руб. 53 коп. основной задолженности и 24 984 руб. 54 коп. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с войсковой части 685 892 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по акту несанкционированного отбора газа от 01.03.2012 № 000005, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, войсковая часть 7629 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу войсковой части общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Войсковой части 7629, уточненные в судебном заседании, дополнительно пояснил, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе общества, в жалобе войсковой части просил отказать.

Представитель министерства оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных правовых норм следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежит доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск о неосновательном обогащении подлежит удовлетворению (факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения), возлагается на лицо, заявившее такое требование, - истца (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 комиссия общества в составе: специалистов отдела корпоративной защиты ФИО4, ФИО5, начальника охраны объекта ФИО6 и в присутствии начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 7629 ФИО7 установила несанкционированный отбор газа войсковой частью (в <...> «а») без договора с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». По результатам проверки составлены акты обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа от 01.03.2012 № 000005 (далее - акт № 000005), а также от 01.03.2012 № 000006 (далее - акт № 000006), которые подписаны указанными лицами.

Отсутствие в спорный период договора между войсковой частью и обществом, а также факт потребления газа войсковой частью во время пребывания на спорном объекте не оспаривается ответчиком. Договор между сторонами заключен 01.11.2012 на поставку газа в ноябре и декабре 2012 года.

В акте № 000005 комиссия указала на наличие газопотребляющего оборудования - двух котлов отопительных «Nova Florida» мощностью 54,3 куб. м в час каждым, из которых подключен один котел, второй находится в резерве; показания счетчика - 182 778 куб. м.

Согласно акту расчету за период с 01.11.2011 по 01.03.2012 войсковая часть потребила 156 160 куб. м на сумму 685 892 руб. 20 коп. (156 160 куб. м х 4 392 руб. 24 коп. (за 1000 куб. м с учетом НДС, платы за услуги по транспортировке газа и платы за снабженческо-сбытовые услуги).

Согласно справке от 11.03.2012, составленной начальником отдела по работе с потребителями общества, с апреля 2010 года по объекту расположения ОМОН-2, по адресу: <...>, начислений за потребление газа не производилось. Объем потребленного газа в апреле 2010 года составил 8,597 тыс. куб. м, показания прибора учета на 30.04.2010 составляли 26618.

Согласно расчету заявленных требований, представленному истцом, общество исходило из разницы между показаниями прибора учета на день проверки 01.03.2012 (182778) и показаниями прибора учета на 30.04.2010 (26618, далее - начальные показания), в связи с чем общество предъявило к оплате стоимость 156 160 куб. м газа (182778 - 26618).

Как следует из отзыва ответчика, войсковая часть в октябре 2010 года была передислоцирована в пункт временной дислокации в город Махачкалу и располагалась по адресу: ул. А. Султана, 3 «а». В подтверждение указанной даты ответчик представил выписки из приказов по личному составу от 07.10.2010 и от 08.10.2010.

Возражая относительно заявленных требований по акту, ответчик указывает на недоказанность истцом показания прибора учета на 30.04.2010, поскольку в 2010 году на спорном объекте располагалось подразделение ОМОН-2 (ОМОН МВД по РД, дислокация г. Каспийск).

Согласно договору на право безвозмездного пользования объектами государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 24.12.2010 № 48 имущественный комплекс, состоящий из нежилых помещений и земельного участка, передан войсковой части 6752 ВВ МВД России для проживания личного состава войсковой части 7629. Срок действия договора установлен с 01.11.2010 по 30.10.2013. Согласно договору ссудополучатель самостоятельно или через структурное подразделение (войсковая часть 7629) обязан нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного по настоящему договору объекта (пункт 3.2.2), принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения (пункт 3.2.3). Из акта приема-передачи имущественного комплекса с земельным участком от 01.12.2010 усматривается, что во исполнение распоряжения Правительства РД от 01.10.2010 № 231-р Министерство внутренних дел по РД передает, а Министерство земельных и имущественных отношений РД принимает и одновременно передает на праве безвозмездного пользования войсковой части 6752 ВВ МВД России имущественный комплекс. Министерством представлены акты от 01.04.2011 о приеме-передаче войсковой части 6752 административного здания, здания спортзала, складов, гаража и иных зданий (сооружений).

Министерство подтвердило в отзыве, что подразделения ОМОН-2 МВД РД располагались на спорном объекте до 20.12.2010. Из пояснений представителей министерства и представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОМОН-2 МВД РД (адрес: г. Махачкала, район ДСК) и ООО «Кавказрегионгаз» (прежнее наименование общества) заключены договоры поставки газа от 01.11.2009 № 12-4-33/00-0989/10 и № 12-4-33/00-0989/10К, по условиям которых поставщик принял обязательство поставлять с 01.01.2010 по 31.12.2010, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

В материалы дела истцом представлен акт приемки узла учета газа в эксплуатацию от 29.03.2010, составленный представителями истца и потребителя - ОМОН-2 МВД РД. Согласно акту в эксплуатацию принят газовый счетчик RVG G-25 с заводским номером 28122692, корректор ЕК260 с заводским номером 80322830 и пломбами № 0012600 и 120007750, показания корректора на момент установки - 18021. Цифровое значение показаний на 30.04.2010 (26618) истцом получено путем сложения объемов газа за апрель 2010 года, потребленного третьим лицом и подтвержденного подписанными актами поданного-принятого газа в апреле 2010 года, (7666 + 931 = 8597) с показаниями счетчика на момент его установки (8597 + 18021 = 26618).

Кроме того, в акте инвентаризации потребителя газа от 27.02.2012, составленном совместно представителями общества и войсковой части перед составлением акта № 000005, отражены показания названного прибора учета газа (счетчик RVG G-25 с заводским номером 28122692 и корректор ЕК260 с заводским номером 80322830 и пломбами № 0012600 и 120007750) - 182778.

Выясняя фактические обстоятельства в связи с заявленным ответчиком довода, суд предлагал обществу обосновать причины прекращения поставки газа и/или начислений ОМОНу-2 после 30.04.2010. Согласно справке начальника отдела общества следует, что в летний период потребление газа по спорному объекту не предусмотрено, в связи с чем начисление объемов газа с апреля по декабрь 2010 года не производилось. Начисление объемов газа обществом не производилось и в осенне-зимний период, и сведения в справке общества от 01.03.2012 о том, что начисления по объекту расположения ОМОН-2 не производились, не свидетельствуют об отсутствии потребления газа.

Суд предлагал сторонам совместно представить показания прибора учета газа на спорном объекте и представить в суд сведения о показаниях за период с 01.05.2010 по 01.03.2012. Из письменных пояснений истца от 22.02.2013 следует, что по техническим причинам корректор показывает сведения только с января 2013 года.

Суд предлагал третьему лицу пояснить, кем производился учет потребленного газа, и представить доказательства, подтверждающие ежемесячные показания счетчика во время пребывания на спорном объекте. Показания счетчика суду не представлены.

Положения части 2 статьи 9 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что показания счетчика, учтенные в расчете потребления газа в качестве начальных показаний, относятся к потреблению газа войсковой частью.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что достоверными сведениями являются конечные показания прибора учета, довод ответчика о недоказанности объема газа (156,160 тыс. куб. м), предъявленного к взысканию по акту № 000005, является обоснованным. Согласно расчету суммы иска стоимость потребления газа по акту № 000005 составляет 685 892 руб. 20 коп. (156,160 тыс. куб. м х 4392 руб. 24 коп.).

Иных доказательств, несмотря на требования суда о представлении истцом доказательств потребления газа в указанном объеме (156,160 куб. м), не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части взыскания 685 892 руб. 20 коп. отказано правомерно.

В акте от 01.03.2012 № 000006 комиссия указала на отсутствие договора с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на 2012 год и проектно-технической документации и на наличие газопотребляющего оборудования УГОП-2 в количестве 119 штук, диаметр газовой трубы 76 мм и давление газовой трубы 0,003 кг/кв. см.

На основании акта обществом произведен расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования и расчет суммы исковых требований: 57 (печей) х 45 суток (с 01.11.2011 по 15.12.2011) х 1,8 (куб. м./ч, мощность) х 24 (часа) = 110 808 куб. м х 4 392,24 руб. (за 1000 куб. м с учетом НДС, платы за услуги по транспортировке газа и платы за снабженческо-сбытовые услуги) = 486 695 руб. 32 коп.

85 (печей) х 76 суток (с 16.12.2012 по 01.03.2012) х 1,8 (мощность) х 24 (часа) = 279 072 куб. м х 4 392,24 руб. (за 1000 куб. м с учетом НДС, платы за услуги по транспортировке газа и платы за снабженческо-сбытовые услуги) = 1 225 751 руб. 20 коп.

Как следует из расчета расхода газа, обществом произведены начисления не на 119 печей отопительных (как установлено при проверке), а на основании сведений о фактическом использовании газопотребляющего оборудования, представленных войсковой частью.

Из переписки сторон следует, что на 01.11.2011 было установлено 32 палатки УСБ (в палатке по 2 печи) и 27 палаток УСТ (в палатке по 1 печи), общее число печей - 91, из них фактически эксплуатировались 57 печей. 15.12.2011 в связи с изменением организационно-штатной структуры воинской части было дополнительно установлено 10 палаток УСБ (в палатке по 2 печи) и 8 палаток УСТ (в палатке по 1 печи), всего 28 печей. Таким образом, всего установлено 119 печей, а фактически эксплуатировались 85 (57+28).

В судебном заседании представителями ответчика подтверждено, что количество печей, установленных в спорный период, соответствует количеству, указанному в акте -119, а фактически - количеству, указанному в расчете - 57 и 85.

Довод об отсутствии несанкционированного отбора газа войсковой частью судом отклонен правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, размер которого рассчитан исходя из объема газа, потребленного в отсутствие договора с поставщиком. При этом факт потребления газа ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Мощность газопотребляющего оборудования 1,8 куб. м/час не доказана, в акте отражено нахождение на территории войсковой части газопотребляющего оборудования (печи отопительные «УГОП-2»), фактически это печи отопительные УГОП-16, в подтверждение чего представлены фотоснимки.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что при проведении проверки документация на газопотребляющее оборудование войсковой частью представлена не была, а под наименованием печи отопительные «УГОП-2» следует понимать УГОП двухрожковый, что отражено и в расчете расхода газа.

В подтверждение указанной истцом в расчете расхода газа мощности газопотребляющего оборудования обществом представлен «Расчет и обоснование вида топлива ГПО (газопотребляющего оборудования) предприятия», представленный войсковой частью обществу для заключения договора на поставку газа в 2012 году. В данном документе, составленном ООО «Газоучет» в 2011 году, указано, что номинальная мощность котлов модели УГОП-2 составляет 1,8 куб. м.

Кроме того, как следует из содержания представленного войсковой частью в материалы дела письма от 12.08.2011 № 16, адресованного заместителю генерального директора ОАО «Махачкалагаз», ответчик просил согласовать техническую возможность поставки природного газа с установленным газовым оборудованием (горелка УГОП-2 - 80 шт.).

Из содержания представленного ответчиком руководства по эксплуатации «Устройства газогорелочные для отопительных бытовых печей УГОП-НП-9, УГОП-П-16, УГОП-П-22» не усматривается наличие ссылок на его мощность (в куб. м/час), а представленная обществом распечатка технических данных на горелки газовые УГОП-П-16 свидетельствует о максимальном расходе газа в 1,8 куб. м/час.

Оценив изложенные доводы и возражения, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указание в акте № 000006 на газопотребляющее оборудование, наименование которого, по мнению ответчика, не соответствует действительному, не лишает акт доказательственной силы, поскольку ответчиком не доказана мощность газопотребляющего оборудования, меньше, чем указано истцом - 1,8 куб. м/час.

Ответчик оспаривает расчет общества, составленный на основании пункта 23 Правил поставки газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования в течение 24 часов его работы в сутки за время потребления газа.

В качестве обоснования своего довода ответчик указывает на то, что фактически все газопотребляющие установки 24 часа в сутки не потребляли газ с учетом проектной мощности печей, поскольку газопотребляющие установки установлены в палаточном городке, то есть в палатках размещения военнослужащих, а остальные палатки используются для складирования имущества, снаряжения и газ не использовался.

Войсковая часть оспаривает период потребления газа (количество часов в сутки) каждой печью в зависимости от назначения палаток, в которых они установлены (для проживания, бытовые комнаты, кладовые, канцелярии, учебные классы и т.д.).

Ответчиком представлен контррасчет расхода газа без прибора учета за время отсутствия государственного контракта. Как следует из контррасчета, подписанного командиром войсковой части 7629 ФИО8 и начальником квартирно-эксплуатационной службы ФИО7, период потребления - с 01.11.2011 по 15.12.2011 и с 16.12.2011 по 01.03.2012, количество печей - 57 и 85 и мощность газопотребляющего оборудования - 1,8 куб. м/час. В расчете в зависимости от назначения палаток ответчик указал на количество часов потребления газа.

В силу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, при отсутствии узлов учета у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Учитывая, что ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не лишен права доказывать потребление газа в меньшем объеме, чем заявлено истцом, однако соответствующих доказательств не привел, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за газ, потребленный войсковой частью в отсутствие договора поставки газа, в размере 1 712 446 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правильное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 по делу № А15-1445/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков