Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по РД, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу № А15-63/2015,

по заявлению предпринимателя Махмудовой У.Э.,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Докузпаринского РОСП УФССП России по РД Шихмурадова Р.Н. от 29.08.2014 о возбуждении исполнительного производства на взыскание страховых взносов и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махмудова Улке Эскендаровна (далее -предприниматель Махмудова У.Э., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Докузпаринского РОСП Управления ФССП России по Республике Дагестан Шихмурадова Р.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.08.2014 №1780/14/05038-ИП в отношении Махмудовой У.Э. на взыскание страховых взносов в размере 35 627 руб.49 коп. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 заявление общества принято к производству, возбуждено дело №А15-63/2015. Определениями суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Докузпаринского РОСП УФССП России по РД Шихмурадов Р.Н. и определением от 06.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ФССП России по РД.

Решением суда от 17 марта 2015 года заявителю восстановлен срок подачи заявления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Докузпаринского РОСП Шихмурадова Р.Н. о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2014 года №1780/14/05038-ИП в отношении Махмудовой У.Э. на взыскание страховых взносов, признано недействительным как не соответствующее требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Решение мотивированно тем, что оспоренное постановление вынесено с нарушением установленных Законом об исполнительном производстве требований и этим актом нарушаются законные права и интересы предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по РД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что допущенные судебным приставом – исполнителем опечатки, устранены, в связи с чем, права и интересы должника не пострадали. Судебным приставом – исполнителем приняты надлежащие меры направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес предпринимателя.

Махмудова У.Э. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в письме сообщило суду, что материалы дела ему известны, с оспариваемым решением Арбитражного суда согласно, права отделения не нарушены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу № А15-63/2015.

Из материалов дела усматривается, что Махмудова Улке Эскендаровна 07.04.2010 зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РД в качестве индивидуального предпринимателя и выдано ей об этом свидетельство о государственной регистрации серии 05 №002461382.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.01.2015 местом жительства предпринимателя Махмудовой У.Э. является Республика Дагестан, Докузпаринский район, село Каладжух.

Из подлинника постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014, подписанного судебным приставом -исполнителем Шихмурадовым Р.Н., следует, что судебный пристав-исполнитель Докузпаринского РОСП (Докузпаринский район, сел.Усух-чай) Шихмурадов Р.Н., рассмотрев исполнительный документ - судебный приказ №01705490005156 от 03.03.2014, выданный судебным участком №55 Докузпаринского района по делу, вступившему в законную силу 13.03.2014, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере 35 627 руб. 49 коп. в отношении должника Махмудовой Улке Эскендаровны, 14.05.1963 года рождения, адрес должника: 368688, Россия, Республика Дагестан, Докузпаринский район, сел.Каладжух, в пользу взыскателя: мировой судья СУ №55 Докузпаринского района, адрес взыскателя: 368755, Россия, Республика Дагестан, сел.Усухчай.

Указанным постановлением возбуждено исполнительное производство №1780/14/05038-ИП в отношении Махмудовой Улке Эскендаровны, адрес должника: 368688, Россия, Республика Дагестан, Докузпаринский район, сел.Каладжух (пункт 1).

Пунктом 2 названного постановления установлен должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 9 данного постановления указан: «Взыскатель: Мировой судья СУ №55 Докузпаринского района, адрес: 368755, Россия, Республика Дагестан, сел.Усухчай,

Орган, выдавший ИД: Судебный участок №55 Докузпаринского района, адрес: 368750, Республика Дагестан, Докузпаринский район, с.Усух-Чай».

Указанное выше постановление 10.12.2014 получено Махмудовой У.Э., что следует из учиненной на нем записи.

15.12.2014 зарегистрировано мировым судьей судебного участка №55 Докузпаринского района (вх.№706) возражение Махмудовой У.Э. об отмене судебного приказа судьи судебного участка №55 Докузпаринского района РД от 03.03.2014 №01705490005156 о взыскании с Махмудовой У.Э. страховых взносов.

Мировым судьей судебного участка №55 Докузпаринского района Тагировым Ю.С. с сопроводительным письмом от 29.12.2014 №986 возвращено Махмудовой У.Э. поданное ею возражение относительно приказа от 03.03.2014 №01705490005156 с указанием, что мировым судьей судебного участка №55 Докузпаринского района в 2014 году судебный приказ в отношении Махмудовой У.Э. за №01705490005156.

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шихмурадова Р.Н. от 29.08.2014 о возбуждении исполнительного производства №1780/14/05038-ИП, предприниматель Махмудова У.Э. согласно почтовой квитанции и оттиску почтового штемпеля на конверте 05.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное постановление принято судебным приставом-исполнителем 29.08.2014. К указанному постановлению заинтересованным лицом представлена почтовая квитанция №133478 от 29.08.2014 о направлении Махмудовой Улке заказного письма без уведомления по адресу: Республика Дагестан, Усухчай.

В арбитражный суд заявитель обратился 05.01.2015 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и приложенной к заявлению квитанции, с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Как видно из ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, о принятом приказе судьи судебного участка №55 о взыскании страховых взносов Махмудова У.Э. узнала от работника пенсионного фонда Докузпаринского района 10.12.2014. И в этот же день, 10.12.2014, обратилась в службу судебных приставов по Докузпаринскому району и от судебного пристава-исполнителя получила постановление без номера о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014. После получения указанного постановления,11.12.2014, Махмудова У.Э. обратилась к мировому судье судебного участка №55 Докузпаринского района об отмене этого постановления. Судья судебного участка №55 ответил о том, что в отношении Махмудовой У.Э. судебный приказ №01705490005156 не выносился и данный ответ получен ею 29.12.2014.

По указанной причине заявителем пропущен срок обжалования постановления. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления предпринимателю Махмудовой У.Э. оспоренного постановления по месту ее жительства, зарегистрированного в налоговом органе, а именно, по адресу: Республика Дагестан, Докузпаринский район, село Каладжух.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014
№1780/14/05038-ИП судебный пристав-исполнитель указал адрес должника

Махмудовой У.Э. тот же адрес, по которому она зарегистрирована, - Республика Дагестан, Докузпаринский район, село Каладжух.

Однако согласно представленной заинтересованным лицом к оспоренному постановлению почтовой квитанции №133478 от 29.08.2014 на имя Махмудовой Улке почтовое отправление направлено по другому адресу: Республика Дагестан, Усухчай.

Доказательства получения Махмудовой Улке почтового отправления, направленного по указанной выше почтовой квитанции по адресу (сел.Усухчай), в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлены, и предприниматель оспаривает получения данного отправления с оспоренным постановлением.

Отсутствуют доказательства уведомления судебным приставом-исполнителем предпринимателя о наличии оспоренного постановления до 10.12.2014.

В ходе рассмотрения дела Управлением ФССП по РД представлены копии постановлений от 08.09.2014 и от 16.02.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №05038/14/1780 от 29.08.2014. Однако доказательства направления (вручения) копий указанных постановлений от 08.09.2014, 16.02.2015 предпринимателю судебный пристав-исполнитель не представил.

Следовательно, предприниматель Махмудова У.Э. не была уведомлена до 10.12.2014 о наличии оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 пропущен заявителем по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава-исполнителя (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Из представленного заявителем подлинного экземпляра постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 без номера, подписанного судебным приставом-исполнителем Докузпаринского РОСП Шихмурадовым Р.Н., следует, что на основании судебного приказа №01705490005156 от 03.03.2014, выданного судебным участком №55 Докузпаринского района по делу, вступившему в законную силу 13.03.2014, по взысканию страховых взносов в размере 35 627, 49 руб., взыскателем указан мировой судья СУ №55 Докузпаринского района.

Этим постановлением возбуждено исполнительное производство№1780/14/05038-ИП в отношении Махмудовой У.Э. (Докузпаринский район, с.Каладжух) и пунктом 2 постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента его получения.

Управление ФССП России по РД представило по делу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 за №05038/14/4048, подписанное судебным приставом-исполнителем Докузпаринского РОСП Шихмурадовым Р.Н., о возбуждении исполнительного производства №1780/14/05038-ИП в отношении Махмудовой У.Э. (Докузпаринский район, сел.Каладжух).

Однако перечисленные выше два постановления о возбуждении исполнительного производства №1780/14/05038-ИП судебного пристава-исполнителя Шихмурадова Р.Н. с одной и той же датой, 29.08.2014, без номера и с номером 05038/14/4048 отличаются по содержанию.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 без номера в вводной части и в постановляющей части взыскателем указан мировой судья СУ №55 Докузпаринского района.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 №05038/14/4048 в вводной части и в постановляющей части взыскателем указан ОПФР по РД в Докузпаринском районе.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.02.2015 указано о внесении исправления в постановление от 29.08.2014 №05038/14/4048: ошибочно вынесено постановление ОПФР по РД в Докузпаринском районе как судебный приказ СУ №55 Докузаринского района РД. Из содержания данного постановления не возможно определить смысл внесенного изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014.

На день рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель не представил доказательства направления (вручения) предпринимателю указанные выше копии постановлений от 08.09.2014, 16.02.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014.

А также отсутствуют доказательства направления предпринимателю по зарегистрированному в налоговом адресу постановления от 29.08.2014 о возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Шихмурадова Р.Н. от 03.09.2014 о взыскании с Махмудовой У.Э. исполнительского сбора в размере 2 493 руб. 92 коп. за неисполнения в предусмотренный постановлением от 29.08.2014 №1780/14/05038-ИП срок требования по уплате страховых взносов в размере 35 627, 49 руб., то есть указанного выше постановления.

Оспоренным постановление вынесено с нарушением установленных Законом об исполнительном производстве требований и этим актом нарушаются законные права и интересы предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено правомерно, на основании исполнительного документа, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил отсутствие судебного приказа судьи мирового участка, наличие неправильных исправлений, отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства.

ГУ ОПФР сообщило, что постановление от 03.03.2014 является ошибочно направленным, отозвало его, и постановлением от 15.04.2015 исполнительное производство окончено.

Довод апелляционной жалобы о том, что права заявителя не нарушены, отклоняется. Возбуждение исполнительного производства с нарушениями и без достаточных оснований, нарушает права общества, поскольку влечет возможность взыскания несуществующей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу № А15-63/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу № А15-63/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников