Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участия в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 25.05.2022), представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 по делу № А63-21142/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6, о признании недействительным договора дарения земельного участка и ресторана «Золотой колос» от 17.03.2017, заключенного с ФИО6 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: - земельный участок площадью 3854 кв.м с кадастровым номером 26:04:171020:203 из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли и общественного питания; - нежилое здание – ресторан «Золотой колос» общей площадью 1898,7 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171020:117, с участием в рассмотрении обособленного спора ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (г. Новоалександровск, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7, должник).

Определением суда от 20.01.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-21142/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7

Определением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении ИП ФИО7 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка и ресторана «Золотой колос» от 17.03.2017, заключенного с ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 3854 кв.м с кадастровым номером 26:04:171020:203 из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли и общественного питания; нежилое здание - ресторан «Золотой колос» общей площадью 1898,7 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171020:117, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 15.02.2022 суд первой инстанции заявленные требования финансового управляющего ФИО5 удовлетворил. Признал недействительным договор дарения земельного участка и ресторана «Золотой колос» от 17.03.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО6, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>: земельный участок площадью 3854 кв.м., с кадастровым номером 26:04:171020:203 из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли и общественного питания; нежилое здание - ресторан «Золотой колос» общей площадью 1898,7 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171020:117. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Ставропольпромстройбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А63-21142/2019 вышеназванное определение от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Ставропольпромстройбанк» - без удовлетворения.

После вынесения постановления от 23.05.2022 по делу № А63-21142/2019 ФИО4 и ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение суда первой инстанции от 15.02.2022 в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 08.07.2022 апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители лиц высказали свои правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 и ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257. части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзацах 5-6 пункта 25 постановление Пленума №12, учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции ранее являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1, в случае восстановления процессуального срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, аналогичном рассмотрению заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 12, согласно части 2 статьи 176. части 4 статьи 229. части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Полный текст определения изготовлен 15.02.2021, следовательно, последний днем подачи жалобы является 02.03.2022 включительно. Обжалуемое определение опубликовано в информационном телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 10.03.2022. Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 31.05.2022, то есть с пропуском установленном десятидневного срока.

В ходатайстве податель апелляционной жалобы указывает, что ФИО4 и ФИО1 не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 12, при применении статей 257. 272. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податели жалоб указали, что обжалуемое определение принято о правах и ФИО4 и ФИО1, на основании следующего.

06.03.2018 ФИО6 принял решение о разделе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 26:04:171020:203 на два земельных участка. В результате раздела образуется земельный участок с кадастровым номером 26:04:171020:222 площадью 2730 кв.м. и земельный участок 26:04:171020:223 площадью 1124 кв.м. Право собственности ФИО6 на эти участки зарегистрировано 11.05.2018, а 16.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 26:04:171020:203 снят с кадастрового учета.

19.04.2018 ФИО6 принял решение о разделе нежилого здания. В результате раздела образуется два новых объекта недвижимости, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 26:04:171020:224 площадью 997,9 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером 26:04:171020:225 площадью 909,7 кв.м. Право собственности ФИО6 зарегистрировано 16.05.2018.

30.05.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО4, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле) следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 26:04:171020:224 площадью 997,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 26:04:171020:222 площадью 2730 кв.м., расположенные по адресу <...>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

24.09.2018 ФИО8 на основании договора дарения подарил ФИО1 свою долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) следует, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Также в пункте 14 постановления Пленума № 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 5 статьи 61.8 кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как указано выше, 06.03.2018 ФИО6 принял решение о разделе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 26:04:171020:203 на два земельных участка. В результате раздела образуется земельный участок с кадастровым номером 26:04:171020:222 площадью 2730 кв.м. и земельный участок 26:04:171020:223 площадью 1124 кв.м. Право собственности ФИО6 на эти участки зарегистрировано 11.05.2018 г., а 16.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 26:04:171020:203 снят с кадастрового учета.

30.05.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО4, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (по Уг доле) следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 26:04:171020:224 площадью 997,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 26:04:171020:222 площадью 2730 кв.м., расположенные по адресу <...>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

При этом, судом первой инстанцииФИО4 и ФИО1 не были привлечены к участию в споре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянты является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 26:04:171020:203 и ресторана «Золотой колос» от 17.03.2017.

Оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В силу восстановления процессуального срока, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, аналогичном рассмотрению заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А63-21142/2019 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с апелляционными жалобами ФИО4 и ФИО1 обратились в суд 30.05.2022 со ссылкой что 20.05.2022 ФИО8 вызвали на допрос в Межрайонную ИФНС № 4 по СК, где задали ему вопрос, известно ли ему об определении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-21142/2019 от 15.02.2022, которым признан недействительным договор дарения и применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как указывает ФИО4 и ФИО1, 20.05.2022 ФИО8 вызвали на допрос в Межрайонную ИФНС № 4 по СК, где задали ему вопрос, известно ли ему об определении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-21142/2019 от 15.02.2022, которым признан недействительным договор дарения и применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. То есть трехмесячный срок заявителями жалоб соблюден.

К рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 привлечены не были. ФИО6 не сообщил суду о разделе переданного ему на основании опарываемого договора имущества и заключения договоракупли-продажи недвижимого имущества с ФИО4 и ФИО8 (в дальнейшем подаренное ФИО1).

Судом апелляционной инстанции из выписок ЕГРН недвижимого имущества принадлежащего ФИО4 и ФИО1 установлено, что земельным участком с кадастровым номером 26:04:171020:222 пользуется ФИО9 на основании сервитута от 16.02.2021; нежилым помещением с кадастровым номером 26:04:171020:224 пользуется общество с ограниченной ответственностью «Пивовар» на основании договора аренды №2/6-1 от 12.07.2016.

Таким образом, обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ФИО4, ФИО8, ФИО1, поскольку на дату рассмотрения спора они являлись собственниками доли имущества переданного по оспариваемому договору.

Также обжалуемое определение принято о правах и обязанностяхФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Пивовар», поскольку на дату рассмотрения спора данные лица владели имуществом, переданным по оспариваемому договору.

Как было указано выше, если при рассмотрении соответствующих жалоб суд апелляционной инстанции установит, что заявители и иные лица являются лицами, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума № 12).

В пункте 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4, ФИО8, ФИО1ФИО9 и ООО «Пивовар» являются лицами, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему обособленному спору, следовательно, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 по делу № А63-21142/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А63-21142/2019 подлежат отмене, и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции применительно к пункту 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом привлечения к рассмотрению спора физических лиц апелляционный суд считает необходимым направить в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю запрос для предоставления сведений, относительно места регистрации в настоящий момент ФИО4, ФИО1, ФИО8 и ФИО9.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО4 и ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворить. Восстановить пропущенный срок подачи апелляционных жалоб.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А63-21142/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению дела № А63-21142/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 13.09.2022 года на 12 часов 50 минут в зале судебных заседаний № 1, в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601.

Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (356000, г. Новоалександровск, ул. Армавирская, д. 23), ФИО1 (356000, <...>), ФИО8 (356000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Пивовар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО9.

Направить запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю для предоставления сведений, относительно места регистрациив настоящий момент ФИО4, ФИО1, ФИО8 и ФИО9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отмены постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А63-21142/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов