Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2016 по делу № А20-4646/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимбермеханика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нальчик)

к ФИО1, Московская область, г. Одинцово,

об обязании передать документацию и печати общества,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тимбермеханика» (далее -ООО «Тимбермеханика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) об обязании передать документацию и печати общества, а именно: печать ООО «Тимбермеханика»; Устав ООО «Тимбермеханика»; протоколы собраний участников и решения единственного участника ООО «Тимбермеханика», составленных за весь период деятельности общества; свидетельство о постановке на учёт ООО «Тимбермеханика» в налоговом органе; свидетельство о присвоении ООО «Тимбермеханика» ОГРН; свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы или соответствующие листы записи ЕГРЮЛ; свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы или соответствующие листы записи ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Тимбермеханика»; регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Тимбермеханика» за период с 2010 года; бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках за период с 2010 года; коды статистики; документы постановки ООО «Тимбермеханика» на учет в государственных внебюджетных фондах; материалы аудиторских, налоговых проверок ООО «Тимбермеханика», составленных за весь период деятельности общества; документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, срочные трудовые договоры за весь период деятельности общества; договоры на открытие расчетных счетов ООО «Тимбермеханика» в кредитных организациях за весь период деятельности общества; договоры на инкассацию денежной наличности (выручки) за весь период деятельности общества; кассовые книги за период начина с 2010 года; договоры поставки, купли-продажи, агентские договоры, аренды, возмездного оказания услуг за весь период деятельности общества; акты сверок взаимных расчетов с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями по указанным договорам за весь период деятельности общества; реестр дебиторской и кредиторской задолженностей за весь период деятельности общества.

Определением суда от 26.01.2016 исковое заявление принято к производствуАрбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2016.

16.03.2016 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, обоснованное тем, что ответчик проживает по адресу: <...>.

18.03.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного предварительного заседания на другой срок.

Определением суда от 29.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела №А20-4646/2015 по подсудности. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Предварительное судебное заседание окончено и назначено рассмотрение дела №А20-4646/2015 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.04.2016. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предметом данного спора является требование к бывшему генеральному директору об обязании передать документацию и печати общества, подсудность данного спора определяется по месту нахождения юридического лица, общество зарегистрировано в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.03.2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту жительства ответчика. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется по месту нахождении ответчика.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.216 апелляционная жалоба принята к производству суда и в порядке статьи 39 АПК РФ назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2016 по делу № А20-4646/2015 рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в остальной части определение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность определения суда от 29.03.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266- АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что решением общего собрания участниковООО «Тимбермеханика», оформленным протоколом от 16.07.2015 № 1/15 на должность генерального директора общества был назначен ФИО2 Одновременно от занимаемой должности генерального директора был освобожден ФИО1

Для передачи документации и печатей общества ФИО2 неоднократно обращался с телеграммами в адрес ФИО1

В связи с тем, что документация и печати общества не были переданы новому директору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьёй 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем в силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Предметом данного спора является требование об обязании передать документацию и печати общества к бывшему генеральному директору. Спор является по своему характеру корпоративным.

Следовательно, подсудность данного спора определяется по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2016, а также выписке из ЕГРЮЛ полученной с официального сайта ФНС России в сети Интернет по состоянию на 02.06.2016 ООО «Тимбермеханика» зарегистрировано по адресу: <...>, кабинет № 5.

Следовательно, на основании пункта 4 статьи 225.1, части 4.1 статьи 38 АПК РФ к заявленным требованиям применяются правила об исключительной подсудности: исковое заявление должно было быть подано в арбитражный суд по месту нахождения истца, то есть в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2016 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по указанным ранее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Кроме того согласно данным полученным с официального сайта суда первой инстанции в сети Интернет, настоящее дело 25.05.2016 рассмотрено судом по существу, объявлена резолютивная часть решения суда об отказе в иске. Решение суда в полном объеме изготовлено 01.06.2016.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2016 по делу № А20-4646/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова