Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу № А25-624/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1170917003476, ИНН 0917033303) к республиканскому государственному казённому учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «КарачаевоЧеркесавтодор» (ОГРН 1020900511367, ИНН 0901048551) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1130917000433, ИНН 0917022245) о признании недействительными аукциона, контракта и применении последствий его недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917005124, ИНН 0917018640), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Хачировой А.Р. по доверенности № 3 от 15.01.2021, в отсутствии представителей истца, ответчика Республиканского государственного казённого учреждения Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «КарачаевоЧеркесавтодор», третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к республиканскому государственному казённому учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «КарачаевоЧеркесавтодор» (далее - ответчик, учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», ответчик) со следующими требованиями: - признать незаконными действия учреждения при отклонении второй части заявки истца по электронному аукциону №0179200001920000138; - признать результаты электронного аукциона №0179200001920000138 недействительными; - признать муниципальный контракт №2020.0023 недействительным и применить последствия недействительности сделки; - обязать учреждение заключить муниципальный контракт с победителем электронного аукциона ООО «СтройРесурс» (том 1, л.д. 17-24).

Определениями от 27.08.2020 и от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС, третье лицо) и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство, третье лицо) (том 6, л.д. 17-18, том 7, л.д. 138-140).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу № А25-624/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 24.03.2021 по делу № А25-624/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2021.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 01.07.2021 представители истца, ответчика Республиканского государственного казённого учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» и третьи лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Представители учреждения и министерства направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя ответчика ООО «Дорожник», проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу № А25-624/2020в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, республиканское государственное казённое учреждение «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «КарачаевоЧеркесавтодор», являясь заказчиком, выступило организатором проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Николаевское-Пристань на км 4+862-6+862, начальная максимальная цена контракта 16 298 014 рублей 00 копеек (том 4, л.д.1-109, 150-153, том 5. л.д.1-27).

Дата и время начала подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе - 06.03.2020.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе - 08-00 часов (МСК) 17.03.2020 (л.д.25-33, т.4).

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2020 №0179200001920000138 заявка истца признана не соответствующей требованиям документации, в том числе, на основании представления в составе заявки решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, не соответствующего требованиям действующего законодательства, победителем признано ООО «Дорожник» (том 3, л.д.115-117).

08.04.2020 учреждением был заключён государственный контракт №2020.0023 с ООО «Дорожник» в качестве подрядчика (том 4, л.д.110-149, том 5, л.д.28).

Цена контракта - 16 216 523 рублей 92 копейки (п.3.1. контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ до 30.06.2020.

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется безналичным расчётом путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приёмке выполненных работ и получения от подрядчика счета (счёт-фактуры) и иной необходимой документации в соответствии с установленными требованиями (пункт 4.1. контракта).

Общество, не согласившись действия учреждения в признании заявки истца несоответствующей требованиям аукционной документации по причине недействительности протокола №4 общего собрания учредителей от 03.06.2019 об одобрении крупной сделки, обратилось с жалобой Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Федеральной антимонопольной службы России от 07.04.2020 по делу №009/06/106-66/2020 жалоба общества признана необоснованной. в части: по мнению антимонопольного органа, заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в конкурсе; антимонопольный орган не согласился с доводом общества о несоблюдении заказчиком установленного законом срока подачи заявок на участие в конкурсе (л.д.99-102, т.3).

Общество, полагая, что конкурсной комиссией необоснованно была отклонена вторая часть заявки, тем самым были нарушены законные права и интересы истца, поскольку им было предложено лучшее предложение и государственный контракт должен быть заключён с ним, а не с ООО «Дорожник», обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, обратившихся в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при принятии решения об отклонении заявки истца ответчик не принял во внимание представленные сведения об основных видах деятельности организации согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава истца, а также пункт 23 анкеты, входящей в состав заявки истца, исходя из чего должен был прийти к выводу о том, что оспариваемый контракт не являлся для истца крупной сделкой.

Таким образом, истец считает, что заказчик (учреждение) при рассмотрении заявки истца должен был учесть отсутствие необходимости предоставления общество решения об одобрении совершения крупной сделки, поэтому отклонение заявки истца по причине недействительности протокола №4 об одобрении крупной сделки от 03.06.2019, представленного в составе второй части заявки, является необоснованным и незаконным.

Проверив доводы истца в обоснование заявленных требований, судом первой установлено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе, в том числе, решения об одобрении крупной сделки в случае, если сделка является крупной для участника закупки, установлено в пункте 28 Информационной карты и предъявляется ко всем участникам аукциона, в том числе к ООО «Дорожник», представившему решение единственного участника об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки на участие в оспариваемом аукционе (том 4, л.д.23-33, том 3, л.д.138).

В составе заявки истцом был представлен протокол №4 общего собрания учредителей от 03.06.2019 об одобрении крупной сделки максимальной суммой одной сделки не более 60 000 000 рублей (том 2, л.д.26).

Согласно части 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в
соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии
со статьей 14 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования приведенных норм права, документы и сведения, представленные участником в составе его заявки, подлежат проверке, в том числе, с учетом требований специального законодательства, регулирующего правоотношения по получению таких документов и сведений.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности (часть 1).

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие (часть 3).

В подпункте 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 19.10 Устава ООО «СтройРесурс» предусмотрено, что решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение, подписание протокола всеми участниками или частью участников, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону (том 2, л.д.97-122).

Следовательно, из положений действующего законодательства и Устава общества следует, что результатом принятия решения об одобрении крупной сделки должен являться протокол общего собрания участников, надлежащим образом составленный и подтвержденный.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в составе заявки представлен протокол №4 общего собрания учредителей от 03.06.2019, который не был удостоверен в соответствии с требованиями подпункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 19.10 Устава общества.

Оценив содержание протокола №4 общего собрания учредителей общества от 03.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что участники общества приняли решение об одобрении совершения крупных сделок, заключаемых по результатам проведения при осуществлении запросов, аукционов, котировок, конкурсов и других закупок в соответствии с положением Закона №44-ФЗ максимальной суммой одной сделки не более 60 000 000 рублей, при этом из указанного протокола следует, что участники общества признали для себя такие сделки крупными, требующими совершения необходимого одобрения.

При повторном направлении заказчику 20.03.2020 после окончания срока принятия заявок 17.03.2020 нового протокола №5 от 18.03.2020 об одобрении крупной сделки, оформленного должным образом и с увеличенной суммой одобрения сделок не более 500 000 000 рублей, участники общества признали подобные сделки для себя крупными (том 2, л.д.27-31).

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции отклонен довод истца об очевидности отсутствия необходимости одобрения сделки из информации, содержащейся в пункте 23 Анкеты, входящей в состав аукционной заявки, поскольку данная анкета является карточкой партнера, заполняемой участниками закупки в произвольной форме.

При этом судом первой инстанции указано, что из материалов дела не усматривается, что участниками общества было принято какое-либо иное решение, в частности, о непризнании подобных сделок для указанного лица крупными, к тому же истец не указывает на недействительность протокола №4 общего собрания учредителей от 03.06.2019.

Подпунктом 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность участника закупки предоставлять решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если закупка является для него крупной сделкой, а в силу части 6 указанной статьи заказчику закупки запрещено требовать от участника закупки предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 , аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу указанных положений Закона №44-ФЗ у заказчика отсутствует обязанность или возможность проводить анализ документации (решения об одобрении крупной сделки, приложенных договоров и анкеты), так как при проведении электронных аукционов по правилам Закона №44-ФЗ у аукционных комиссий отсутствует возможность достоверно определить, будет ли договор, на заключение которого претендует участник аукциона, являться для такого участника крупной сделкой, тем более что среди представляемых участником закупки в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ документации отсутствует бухгалтерская (финансовая) отчетность, в связи с чем определить балансовую стоимость активов и соотнести ее со стоимостью сделки (закупки) в целях квалификации сделки как крупной по стоимостному (количественному) признаку не представляется возможным, следовательно, довод истца о том, что заказчик должен произвести анализ представленных истцом в составе заявки документов (в том числе, анкеты) и запросить дополнительную документацию, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая, что у заказчика не было оснований считать, что протокол №4 общего собрания учредителей от 03.06.2019 является недействительным, а сделка (государственный контракт) не будет оспоримой после ее заключения, при этом истец сам настаивал на том, что сделка является крупной, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для признания сделки, которая могла быть совершена после проведения оспариваемых торгов, не крупной для истца.

При рассмотрении вопроса о признании крупной предполагаемой сделки, истец указал, что предполагаемая сделка не является для него крупной по стоимостному (количественному) и качественному критериям, так как ее заключение должно было быть совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, в связи с чем одобрение сделки не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума №27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного. Качественный признак крупной сделки определяется, в том числе тем, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 88 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н (в редакции от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» день представления организацией бухгалтерской отчётности определяется по дате ее направления в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчётность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерской баланс за 2019 год истец сдал в налоговый орган только 20.03.2020, то есть уже после окончания срока подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе (17.03.2020), в связи с чем, заказчик и любое иное лицо не могли определить размер балансовой стоимости активов общества, при этом на момент принятия 03.06.2019 протокола №4 об одобрении крупной сделки балансовая стоимость активов общества по результатам баланса за 2018 год составляла 40 813 000 рублей, соответственно 25% - 10 203 250 рублей, а начальная (максимальная) цена оспариваемого контракта составляет 16 298 014,00 рублей.

Ценовое предложение истца составило 16 135 033,86 рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов истца, и свидетельствует о том, что предполагаемая сделка являлась бы крупной для истца по количественному критерию.

Отклоняя доводы истца о том, что балансовая стоимость активов общества на дату участия в оспариваемых торгах составляла 93 241 000,00 рублей исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, тогда как ценовое предложение истца составляло 16 135 033,86 рублей, что не превышает 25% балансовой стоимости его активов, так и сделка, которую мог заключить истец по результатам оспариваемого аукциона, не являлась для него крупной по стоимостному (количественному) критерию, судом первой инстанции указано, что указанные доводы являются необоснованным, поскольку ни заказчик, ни общество в момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в оспариваемом аукционе не обладали объективной информацией о финансовой отчётности общества за 2019 год, в связи с тем, что бухгалтерский баланс сформирован и сдан в МИФНС №3 по Карачаево-Черкесской Республики 20.03.2020, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе (17.03.2020).

При рассмотрении вопроса о крупности предполагаемой сделки по качественному критерию, учреждение заявило о мнимости договора от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 на устройство дорожного полотна, заключённого истцом в качестве подрядчика с АО «ЧЗРТИ», представленного в составе заявки в качестве подтверждения опыта выполнения работ, что, по мнению учреждения, свидетельствует об отсутствии у общества опыта работ по ОКВЭД «42.11. Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», а также представление истцом в составе аукционной заявки недостоверной документации.

Основанием для предположений учреждения о мнимости работ по договору от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 послужило то, что в представленном договоре отсутствует сметный расчет, содержится противоречивое указание на предмет договора (в преамбуле договора указано, что подлежат выполнению работы по устройству дорожного полотна, а в пункте 1.1 договора указан «капитальный ремонт дорожного полотна на объекте АО «ЧЗРТИ» по улице Гутякулова», а в пункте 4.2.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику всю документацию, необходимую для производства проектных работ), акт приемки выполненных работ по форме КС-2 не соответствует порядку оформления унифицированной формы КС-2, в связи с чем, не представляется возможным установить объем, вид и характер выполненных истцом работ по указанному договору.

Учреждение указало на подозрения в реальности договора от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, мотивируя также тем, что сумма сделки составляет 27 893 864, 55 рублей, при этом в отношении АО «ЧЗРТИ» (заказчик по указанному договору) с мая 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Общество, возражая против доводов учреждения о мнимости договора от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, в подтверждение реальности сделки предоставило доказательства, при изучении которых судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление №99) к участникам отдельных видов закупок устанавливаются дополнительные требования.

В разъяснениях Минфина России от 10.09.2017 №24-02-07/58642, указано, что Постановление №99 не содержит специальных положений в отношении полноты представляемого в составе заявки контракта, подтверждающего опыт выполнения соответствующих работ, а также не содержит указаний, позволяющих предоставить такой контракт не в полном объёме, при этом Минфин России полагает, что участникам закупок в целях соблюдения требований Постановления №99 следует предоставить контракт в полном объёме, содержащий все приложения, являющиеся его неотъемлемой частью.

Довод истца об отсутствии необходимости предоставления проектно-сметной документации к договору строительного подряда со ссылкой на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России письмом от 22.05.2020 №ИА/43260/20, судом первой инстанции отклонены с указанием о том, что в письме ФАС России обращает внимание, что Постановлением №99 не предъявляются требования к форме и порядку оформления документов, представляемых участниками закупки в составе заявки для целей подтверждения требуемого опыта выполнения работ, в связи с чем, соблюдение (несоблюдение) формы/оформления представленного таким участником документа, по мнению ФАС России, не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

В связи с тем, что протокол подведения итогов электронного аукциона составлен 19.03.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчиков отсутствовала возможность руководствоваться письмом ФАС России от 22.05.2020, кроме того, указанное письмо носит разъяснительный характер к общему порядку рассмотрения заявок, тогда как установленная судом в рамках настоящего дела совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных истцом сведений в составе второй части заявки, подтверждает необходимость индивидуального рассмотрения каждого частного случая.

Так, при исследовании договора от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 судом первой инстанции установлено, что договор не содержит проектно-сметной документации, однако в пункте 2.2 договора содержится ссылка на выполнение работ согласно проектно-сметной документации, представленной заказчиком по требованию подрядчика.

В акте приемки выполненных работ по форме КС-2 не заполнены графа 5 «Единица измерения» (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт.), графа 6 «Выполнено работ; количество», тем самым указанный акт не содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и не соответствуют порядку оформления унифицированных форм согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной документации КС-2, КС-3, КС-11».

Кроме того, договор по своему содержанию имеет множество не соответствующих акту условий.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности определить объем, вид и характер работ по договору от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 и акту выполненных работ формы КС-2.

Отклоняя доводы истца о том, что наличие технических ошибок в договоре и в актах КС-2 не являются существенными, судом первой инстанции указано, что данный довод противоречит содержанию Постановления № 99, согласно которому договор и акты выполненных работ, представленные в качестве доказательства наличия опыта выполнения подобных работ, должны содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Представленная истцом бухгалтерская и налоговая отчётность за 2018, 2019 и 2020 годы, включая платёжные поручения об уплате авансовых платежей по НДС, книги продаж и покупок, а также отчёты о движении денежных средств, не содержат доказательств реальности операций по договору с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 (том 8, л.д. 5-8),

Так, в книге продаж общества за период с 01.07.2018 с 30.09.2018 под номером 20 указана реализация АО «ЧЗРТИ» на сумму 27 893 864, 55 рублей, совпадающая с суммой договора с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР- 2018/02-08/6 со ссылкой на счёт-фактуру истца от 02.08.2018 №10-1, однако в представленной истцом книге продаж за 4 квартал на данную реализацию под номером 28 указана счёт-фактура от 30.11.2018 №10-01.

В судебном заседании 28.10.2020 свидетель Лиева С.Р., оказывающая бухгалтерские услуги истцу на основании договора на оказание услуг №02-Б, пояснила, что налог на добавленную стоимость по договору с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 не начислялся и не уплачивался, что подтверждается также в отзыве истца от 16.03.2021, согласно которому НДС за 4 квартал 2018 года истец ранее не отражал и не уплачивал, но отразил в уточнённой декларации по НДС, которую направил в налоговый орган 16.03.2021, то есть при рассмотрении настоящего дела при наличии заявленных ответчиком возражений относительно данного обстоятельства (том 7, л.д.62-69, том 9, л.д.1-8).

На основании представленных суду выписок по счетам общества в ПАО «Сбербанк России» по операциям за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2018 по 05.03.201, а также сведений ПАО «Сбербанк России» по выпискам операций по лицевым счетам АО «ЧЗРТИ» за период с 01.08.2018 по 04.03.2021, судом первой инстанции сделаны выводы, что представленные сведения не содержат доказательств реальности операций по договору с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 (том 7, л.д. 36-61, том 8 л.д. 74-76, 81-83, 85-175).

В то же время судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности договоры подряда на строительство газопроводов, заключённые с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» от 30.07.2018 № СК-05.1-0492/18-Р и от 04.02.2019 № СК-05.1-0051/19, муниципального контракта от 07.04.2020 № 0318300065120000041 с администрацией Светлогорского сельского поселения Абинского района) нашли подтверждение оплаты не в полном объёме в вышеуказанных выписках.

Судом первой инстанции установлено исходя из представленных истцом платёжных поручений (№32, 33, 134, 43 от 08, 09, 12 и 17 февраля 2021 года соответственно) в подтверждение оплаты работ по договору с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, что в назначении всех платежей указано «оплата текущего платежа за февраль 2021 года, частичная оплата за выполнение СМР согласно счетам», при этом договор не содержит условия об оплате на основании счетов (п.2.3. договора предусматривает оплату после предоставления актов о выполнении работ по форме КС-2, КС-3), к тому же между теми же сторонами заключён договор подряда с таким же предметом от 02.04.2019 №02/04/2019, из чего следует, что оплата могла быть осуществлена по иному договору.

Представленные истцом в подтверждение закупки материалов в целях исполнения договора с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, а именно счёт-фактура от 31.08.2018 №Т/3108-18 и товарная накладная от 31.08.2018 №Т/3108-18 на приобретение у ООО «Весна» песчано-гравийной смеси, цемента и щебеночно-песчаной смеси, судом первой инстанции не приняты в качестве относимых доказательств, поскольку условиями договора от 02.08.2018 не предусмотрено выполнение работ с использованием материалов истца.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридические адреса истца и ООО «Весна» располагаются на территории АО «ЧЗРТИ» (том 9, л.д.31-37).

Судом первой инстанции установлено, что в 2018 году АО «ЧЗРТИ» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (дела №А25-989/2018, №А25-599/2019) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по причине невозможности отвечать по своим обязательствам по налогам и сборам за период с 2015 по 2018 г.г. на сумму 36 137 315,24 рублей по состоянию на 30.03.2018 и определением суда от 01.06.2018 по делу №А25-989/2018 в отношении АО «ЧЗРТИ» введена процедура наблюдения.

При этом арбитражный управляющий АО «ЧЗРТИ» Бытдаева М.А-А. сообщил о том, что согласие на совершение договора от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 не давалось, однако согласие, представленное истцом в ходе судебных заседаний, является сфальсифицированным (определением суда от 28.10.2020 удовлетворено ходатайство учреждения об исключении указанного доказательства), также управляющим указано, что реестр требований кредиторов АО «ЧЗРТИ» на момент дачи показаний составляет около 150 миллионов рублей, а также о том, что ему ничего не известно о взаимозачёте между истцом и АО «ЧЗРТИ» требований на сумму 17 158 350,64 рублей по вышеуказанному договору и договору поставки от 03.12.2018 №03/12 (том 6, л.д.139, том 7 л.д.70-71).

Судом первой инстанции учтён довод учреждения о том, что при рассмотрении заявок 28.08.2020 на участие в другом электронном аукционе (извещение №0179200001920000407) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Черкесск-Исправная-Сторожевая на км 19+350-20+650, НМЦК 13 039 619 рублей) в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ истцом была представлена копия ещё одного договора с АО «ЧЗРТИ» (в качестве заказчика) от 02.04.2019 №02/04/2019 по капремонту дорожного полотна на территории АО «ЧЗРТИ» с приложением документов о приёмке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и КС-11 на сумму 59 700 489,13 рублей.

Истцом не представлены доказательства исполнения договора поставки от 03.12.2018 №03/12, заключённого между истцом (покупатель) и АО «ЧЗРТИ» (поставщик) на сумму 17 158 350,64 рублей, задолженность по которому послужила основанием для зачёта сторонами взаимных требований по указанному договору и договору от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6.

Более того, исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на истца, единственным основным видом его деятельности является «46.73.6. Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». ОКВЭД «42.11. Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» является дополнительным видом деятельности (том 1, л.д. 46-51).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено о том, что не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Таким образом, при оценке реальности договора от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, заключённому истцом и АО «ЧЗРТИ», суд первой инстанции учёт указанные выше обстоятельства и пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств реальности договора с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, а также не представлено аналогичных договоров, заключённых истцом до подачи заявки на участие в оспариваемом аукционе и подтверждающих осуществление им деятельности, схожей с предметом закупочной процедуры, что свидетельствует о том, что истец не представил доказательств каких-либо сделок с ОКВЭД 42.11 (Строительство автомобильных дорог и автомагистралей), подтверждающих наличие опыта строительства автомобильных дорог.

Вопрос заключения договора на торгах в рамках осуществления закупок для государственных нужд, при прочих равных, может иметь гораздо большие негативные последствия для лица, чем заключение договора в рамках, установленных ГК РФ, поскольку несет в себе соответствующие риски, связанные с повышенной степенью ответственности исполнителя государственного контракта по сравнению с иными участниками гражданского оборота, не участвующими в процедуре государственного заказа.

Следовательно, доводы общества об обязанности учреждения сделать вывод о том, что данная сделка для него не является крупной на основании анализа сведений из ЕГРЮЛ, устава истца и пункт 23 Анкеты, подлежат отклонению, поскольку невозможность учета данных обстоятельств как безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия соответствующего решения, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума №27, в котором указано, что при принятии решения о том, является ли сделка крупной или нет, следует рассматривать все обстоятельства совершения такой сделки.

Судом первой инстанции учтено, что до обращения в суд с настоящим иском, общество обращалось в УФАС по КЧР с жалобой на оспариваемые в настоящем деле действия аукционной комиссии с аналогичными доводами, решением от 07.04.2020 № 009/06/106-66/2020 жалоба истца признана необоснованной, с указанием на то, что ввиду несоблюдения заявителем требования подп. 3 ч. 3. ст. 67.1 ГК РФ и пункта 19.10 Устава при оформлении решения об одобрении крупной сделки, аукционная комиссия заказчика правомерно сочла решение истца об одобрении крупной сделки ненадлежащим, обоснованно признала вторую часть заявки истца несоответствующей требованиям документации и Закона № 44-ФЗ (л.д.130-136, т.7).

Кроме того, приведённые доводы истца, обоснованные ссылками на решения иных территориальных антимонопольных органов, в том число на письмо ФАС России от 11.06.2020 № МЕ/49643/20, согласно которому сделки, совершенные в соответствии с кодами ОКВЭД, являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции отклонены, поскольку ненормативные акты государственных органов не имеют для суда обязательной и (или) преюдициальной силы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дорожник» выполнены все работы по государственному контракту в установленный срок и оплачены на общую сумму 14 595 275,27 рублей (цена снижена в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 27.05.2020 № 2 (том 6, л.д.126).

Таким образом, оспариваемый государственный контракт, заключённый по результатам аукциона, надлежащим образом исполнен ответчиками и признание оспариваемого аукциона и заключённого по его результат государственного контракта недействительными не может привести к восстановлению прав истца.

Следовательно, на момент рассмотрения спора в суде фактически объект закупки отсутствует, а поэтому у истца отсутствует охраняемый законом интерес.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно данным картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится более шестидесяти дел по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», предметом требований которых является оспаривание результатов торгов, при этом указанные исковые заявления содержат ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов.

Кроме того, в рамках дел №А25-921/2020 и А25-925/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», будучи победителем аукционов и являясь ответчиком по указанным делам, поддерживает доводы иска и считает, что выигранные им же аукционы должны быть признаны недействительными в связи с очевидным несоответствием сроков и объемов работ, предусмотренных условиями контрактов, которые они заключили.

Также, в картотеке арбитражных дел имеется информация об обжаловании истцом решения УФАС по КЧР от 29.12.2020 по делу РНП 09-16, согласно которому истец внесён в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением муниципального контракта от 30.07.2020 №38-МК/20 по предмету «Устройство универсальной площадки лето-зима 30х60м по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул Доватора, 17А» на сумму 4 420 898, 35 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в данном случае действия истца по оспариванию результатов открытого конкурса, также направлены не на защиту права, а на причинение ущерба подрядчику, заказчику, а также неопределённому кругу лиц - пользователям дороги межмуниципального значения Николаевское-Пристань на км 4+862-6+862.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что доказательств нарушения закона при проведении аукциона, а также нарушения прав и законных интересов общества, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для восстановления прав и законных интересов, когда не имеется существенных нарушений при проведении аукциона, путем признания аукциона и заключённого контракта недействительными, также не имеется, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены также следующе нормы действующего законодательства с учётом специфики объявленного аукциона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно техническому заданию объекта закупки целью проведения работ является: приведение в нормативное состояние объекта транспортной инфраструктуры, выполнение работ по восстановлению несущей способности конструкции путепровода, улучшение показателей грузоподъемности и долговечности, защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, охрана окружающей среды.

Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных работ установлена разделом II Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Учитывая социальную значимость объекта закупки - капитальный ремонт дороги межмуниципального значения Николаевское-Пристань на км 4+862-6+862, являющегося частью автомобильной дороги межмуниципального значения и предъявляемые высокие требования к качественным характеристикам используемых материалов и профессиональной компетенции в осуществлении строительных работ в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья неограниченного круга лиц, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заказчика нарушений, которые явились бы основанием для признания торгов недействительными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупностью представленных ответчиками доказательств подтверждается, что действия организатора аукциона являются законными и обоснованными, нарушение прав и законных интересов ООО «Стройресурс» не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют об ином толковании норм материального и процессуального права. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных истцом судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу № А25-624/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу № А25-624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов