Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу № А25-627/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании электронного аукциона и муниципального контракта недействительными, при участии в судебном заседании представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО1 (доверенность от 08.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - УЖКХ мэрии МО г. Черкесска, управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой») о признании незаконными действия управления при отклонении второй части заявки истца по электронному аукциону №0179600001219000084, признании результатов электронного аукциона № 0179600001219000084 недействительными, признании муниципального контракта № 18-МК/20 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС по КЧР, антимонопольный орган).

Решением суда 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не доказало нарушение законодательства при отклонении поданной им заявки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на то, что признание результатов электронного аукциона и контракта недействительными с применением последствий недействительности сделки может восстановить права истца.

От УЖКХ мэрии МО г. Черкесска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УЖКХ мэрии МО г. Черкесска возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу № А25-627/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, управлением был проведен электронный аукцион №0179600001219000084 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием ул. Кавказская (от ул. Октябрьская до пл. Кирова), в рамках регионального проекта «Дорожная сеть» нацпроекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» г. Черкесска, начальная максимальная цена контракта 20 384 670 руб. 00 коп.

17.12.2019 управлением было размещено извещение о проведении оспариваемого аукциона.

Дата начала подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе – 05.02.2020 (версия 2 извещения).

Дата окончания срока подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе - 16.03.2020.

Даты начала и окончания срока подачи заявки изменялись в соответствии с предписаниями УФАС по КЧР (решение по делу №009/06/106-20/2020 от 15.01.2020 с предписанием №1 от 15.01.2020, решение по делу №009/06/106-37/2020 от 25.02.2020 с предписанием №8 от 25.02.2020).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2020 №0179600001219000084/2 заявка истца признана не соответствующей требованиям документации, так как представленный в составе заявки протокол №4 общего собрания учредителей истца в нарушение пункта 19.10 устава и подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит решения о выборе способа его подтверждения, который обязательно должен быть включен в первый пункт повестки общего собрания и приниматься участниками общества единогласно. К способам подтверждения относятся нотариальное удостоверение; подписание протокола всеми участниками или частью участников; использования технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону.

29.03.2020 управлением был заключен государственный контракт №18-МК/20 с ООО «Дорстрой» в качестве подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 20 380 000,00 руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан закончить выполнение работ до 30.06.2020. Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется безналичным расчетом за фактически выполненные объемы работы путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании счетов (счет-фактур) (пункты 2.4, 2.5 контракта).

Истец обратился в УФАС по КЧР с жалобой на действия заказчика (управление), выразившиеся в признании заявки истца несоответствующей требованиям аукционной документации по причине недействительности протокола №4 общего собрания учредителей от 03.06.2019 об одобрении крупной сделки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 27.03.2020 по делу №009/06/106-63/2020, которым жалоба истца признана необоснованной.

Полагая, что отклонением второй части заявки нарушены законные права и интересы истца, поскольку им было предложено лучшее предложение и государственный контракт должен был быть заключен с ним, а не с ООО «Дорстрой», истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 31, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов» и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закон № 44-ФЗ требование о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе, в том числе, решения об одобрении крупной сделки в случае, если сделка является крупной для участника закупки, установлено в пункте 25 Информационной карты и предъявляется ко всем участникам аукциона.

Из материалов дела следует, что в составе заявки истцом был представлен протокол № 4 общего собрания учредителей от 03.06.2019 об одобрении крупной сделки максимальной суммой одной сделки не более 60 000 000 руб., не удостоверенный в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19.10 устава истца – отсутствовал способ его заверения.

Оценив указанный протокол, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что участники общества приняли решение об одобрении совершения крупных сделок, заключаемых по результатам проведения при осуществлении запросов, аукционов, котировок, конкурсов и других закупок в соответствии с положением Закона №44-ФЗ максимальной суммой одной сделки не более 60 000 000 руб., при этом из указанного протокола следует, что участники общества признали для себя такие сделки крупными, требующими совершения необходимого одобрения.

Таким образом, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость предоставления подобного протокола при участии в государственных закупках возникла для истца ввиду принятия им такого решения 03.06.2019 на соответствующем собрании, когда участники общества определили для себя критерии отнесения сделок к крупным.

Вместе с тем, довод истца об очевидности отсутствия необходимости одобрения сделки из информации, содержащейся в пункте 23 анкеты, входящей в состав аукционной заявки, поскольку данная анкета является карточкой партнера, заполняемой участниками закупки в произвольной форме верно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно положениям Закона № 44-ФЗ у заказчика отсутствует обязанность или возможность проводить анализ документации (решения об одобрении крупной сделки, приложенных договоров и анкеты), так как при проведении электронных аукционов по правилам Закона №44-ФЗ у аукционных комиссий отсутствует возможность достоверно определить, будет ли договор, на заключение которого претендует участник аукциона, являться для такого участника крупной сделкой, тем более что среди представляемых участником закупки в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ документации отсутствует бухгалтерская (финансовая) отчетность, в связи с чем определить балансовую стоимость активов и соотнести ее со стоимостью сделки (закупки) в целях квалификации сделки как крупной по стоимостному (количественному) признаку не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у заказчика не было оснований считать, что протокол №4 общего собрания учредителей от 03.06.2019 является недействительным, а сделка (государственный контракт) не будет оспоримой после ее заключения, при том что истец сам настаивал на том, что сделка является крупной, суд первой инстанции правильно установил, что у заказчика отсутствовали основания для того, чтобы признать сделку, которая могла быть совершена после проведения спорных торгов, не крупной для истца.

При этом, истец указывает, что предполагаемая сделка не является для него крупной по стоимостному (количественному) и качественному критериям, так как ее заключение должно было быть совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, в связи с чем одобрение сделки не требовалось.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, бухгалтерской баланс за 2019 год истец сдал в налоговый орган только 20.03.2020, то есть уже после окончания срока подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе (16.03.2020), в связи с чем заказчик и любое иное лицо не могли определить размер балансовой стоимости активов общества, при этом на момент принятия 03.06.2019 протокола №4 об одобрении крупной сделки балансовая стоимость активов общества по результатам баланса за 2018 год составляла 40 813 000 руб., соответственно 25% - 10 203 250 руб., а начальная (максимальная) цена спорного контракта – 20 384 670, 00 руб. Ценовое предложение истца – 20 282 746,65 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов истца, что свидетельствует о том, что предполагаемая сделка являлась бы крупной для истца по количественному критерию.

Таким образом, доводы истца о том, что балансовая стоимость его активов на дату участия в спорных торгах составляла 93 241 000 руб. исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, тогда как ценовое предложение истца составляло 20 282 746, 65 руб., что не превышает 25% балансовой стоимости его активов, так и сделка, которую мог заключить истец по результатам оспариваемого аукциона, не являлась для него крупной по стоимостному (количественному) критерию правомерно отклонены судом первой инстанции.

Управление заявило о мнимости договора от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 на устройство дорожного полотна, заключенного истцом в качестве подрядчика с АО «ЧЗРТИ», представленного в составе заявки в качестве подтверждения опыта выполнения работ, что по мнению УЖКХ мэрии МО г. Черкесска, свидетельствует об отсутствии у общества опыта работ по ОКВЭД «42.11. Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», а также представление истцом в составе аукционной заявки недостоверной документации.

Однако, истец с доводами о мнимости договора от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 не согласился и в подтверждение реальности сделки представил бухгалтерские балансы за 2018 год с отметкой МИФНС №3 от 03.04.2019, уточненный за 2018 год с отметкой МИФНС №3 от 18.08.2020, за 2019 год с отметкой о направлении 20.03.2020, уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с отметкой МИФНС №3 от 04.08.2020, уточненную налоговую декларацию по НДС 2018 год с отметкой МИФНС №3 от 16.03.2021, книги продаж за 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года, книги покупок за 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года, счет-фактуру от 31.08.2018 №Т/3108-18 и товарную накладную от 31.08.2018 №Т/3108-18 в подтверждение закупки истцом материалов у ООО «Весна» для исполнения договора с АО «ЧЗРТИ», платежные поручения от 13.09.2018 №94, от 27.09.2018 №119, от 05.10.2018 №134 и от 09.09.2019 №533 на оплату авансовых платежей по НДС, письмо ФАС России от 11.06.2020 №МЕ/49643/20 «О рассмотрении обращения», согласно которому сделки, совершенные в соответствии с кодами ОКВЭД, являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, исследуя договор 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6.ю установил, что он не содержит проектно-сметной документации, однако в пункте 2.2 содержится отсылка на выполнение работ согласно проектно-сметной документации, представленной заказчиком по требованию подрядчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

В акте приемки выполненных работ по форме КС-2 не заполнены графа 5 «Единица измерения» (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт.), графа 6 «Выполнено работ; количество», то есть указанный акт не содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и не соответствует порядку оформления унифицированных форм согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 №01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной документации КС-2, КС-3, КС-11».

Кроме того, в содержании договора имеется множество не соответствующих акту условий, в связи с чем невозможно определить объем, вид и характер работ по вышеуказанном договору.

Представленная истцом бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018, 2019 и 2020 годы, включая платежные поручения об уплате авансовых платежей по НДС, книги продаж и покупок, а также отчеты о движении денежных средств, не содержат доказательств реальности операций по договору с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6.

Так, в книге продаж общества за 3 квартал 2018 года под номером 20 указана реализация АО «ЧЗРТИ» на сумму 27 893 864, 55 руб., совпадающая с суммой договора с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР- 2018/02-08/6 со ссылкой на счет-фактуру истца от 02.08.2018 №10-1, однако в представленной истцом книге продаж за 4 квартал на данную реализацию под номером 28 указана уже счет-фактура от 30.11.2018 №10-01.

В отношении представленных истцом платежных поручений (№№94, 119, 134, 533 от 13.09.2018, 27.09.2018, 05.10.2018, 09.09.2019 соответственно) на оплату налога на добавленную стоимость (в том числе, авансовых платежей) из назначения платежей невозможно сделать вывод об оплате налога по какому-либо договору, в том числе, по договору с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6.

Представленные истцом в подтверждение закупки материалов в целях исполнения договора с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6 - счет-фактура от 31.08.2018 №Т/3108-18 и товарная накладная от 31.08.2018 №Т/3108-18 на приобретение у ООО «Весна» песчано-гравийной смеси, цемента и щебеночно-песчаной смеси, однако согласно условиями договора от 02.08.2018 не предусмотрено выполнение работ с использованием материалов истца.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в 2018 году АО «ЧЗРТИ» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (дела №А25-989/2018, №А25-599/2019) с заявлением о признании себя банкротом по причине невозможности отвечать по своим обязательствам по налогам и сборам за период с 2015 по 2018 на сумму 36 137 315, 24 руб. по состоянию на 30.03.2018 и определением суда от 01.06.2018 годов по делу №А25-989/2018 в отношении АО «ЧЗРТИ» введена процедура наблюдения. В настоящее время, как следует из картотеки арбитражных дел, сумма заявленных кредиторами требований составляет почти 200 млн. руб.

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на истца, единственным основным видом его деятельности является «46.73.6. Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». ОКВЭД «42.11. Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» является дополнительным видом деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств реальности договора с АО «ЧЗРТИ» от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, как и не представлено аналогичных договоров, заключенных истцом до подачи заявки на участие в оспариваемом аукционе и подтверждающих осуществление им деятельности, схожей с предметом закупочной процедуры, что свидетельствует о том, что истец не представил доказательств каких-либо сделок с ОКВЭД 42.11 (Строительство автомобильных дорог и автомагистралей), подтверждающих наличие опыта строительства автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что вопреки доводам общества об обязанности управления сделать вывод о том, что данная сделка для него не является крупной на основании анализа сведений из ЕГРЮЛ, устава истца и пункта 23 анкеты, необходимо отметить невозможность учета данных обстоятельств как безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия соответствующего решения, поскольку, как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при принятии решения о том, является ли сделка крупной или нет, следует рассматривать все обстоятельства совершения такой сделки.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что до обращения в суд с настоящим иском, общество обращалось в УФАС по КЧР с жалобой на оспариваемые в настоящем деле действия аукционной комиссии с аналогичными доводами. Решением от 27.03.2020 №009/06/106-63/2020 жалоба истца признана необоснованной, с указанием на то, что ввиду несоблюдения заявителем требования подпункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19.10 устава при оформлении решения об одобрении крупной сделки, аукционная комиссия заказчика правомерно сочла решение истца об одобрении крупной сделки ненадлежащим, обоснованно признала вторую часть заявки истца несоответствующей требованиям документации и Закона №44- ФЗ.

Ссылка истца на отсутствие необходимости предоставления проектно-сметной документации к договору строительного подряда со ссылкой на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России письмом от 22.05.2020 №ИА/43260/20 правомерно не принят во внимание судом первой интенции, поскольку протокол подведения итогов электронного аукциона датирован 18.03.2020, у ответчиков отсутствовала возможность руководствоваться письмом ФАС России от 22.05.2020.

Доводы истца, обоснованные ссылками на решения иных территориальных антимонопольных органов, в том числе на письмо ФАС России от 11.06.2020 №МЕ/49643/20, согласно которому сделки, совершенные в соответствии с кодами ОКВЭД, являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, правильно отклонены, поскольку ненормативные акты государственных органов не имеют для суда обязательной и (или) преюдициальной силы.

Аналогичные доводы общества заявлены в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно представленным акту приемки законченных работ, счетам и справкам о стоимости работ и затрат, актам о приемке выполненных работ и платежным поручениям все работы по государственному контракту выполнены в срок и оплачены на общую сумму 20 380 000,00 руб.

Из указанных документов следует, что на дату рассмотрения спора фактически объект закупки отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у истца охраняемого законом интереса.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу № А25-627/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу № А25-627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов