Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Батиз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу № А63-1424/2019, при участии: от ООО «Батиз» – Белова Е.В. (доверенность от 21.06.2021), от ООО «Реотек» – Галустяна В.Я (доверенность от 14.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Батиз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реотек» о взыскании 51 803 000 руб., перечисленных в оплату стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда № 0515-3 от 24.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. На основании заключения судебной экспертизы суд признал выполненные ответчиком работы соответствующими условиям договора подряда, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для возврата истцу стоимости выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО «Батиз» просило отменить решение суда. Заявитель указал, что положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта № 012-01-00015 от 27.01.2020, не соответствует требованиям объективности и достоверности, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у эксперта Трунова С.С. квалификации для производства подобного рода экспертиз.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца наставал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.11.2015 ООО «Батиз» (заказчик) и ООО «Реотек» (исполнитель) заключили договор № 0515-3, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке комплекта оборудования под общим названием «Блочно-модульная установка модифицированного термокрекинга МТК-150», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 1.3 договора на исполнителя возложена обязанность разработать конструкторскую документацию (спецификацию, технические условия, эксплуатационные документы), изготовить и поставить оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, осуществить приемочные испытания. Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2016 стоимость работ составляет 78 170 987,32 руб. Сроки выполнения работ отражены в календарном плане (приложение № 4) с 24.11.2015 по 15.08.2016.

Исполнитель выполнил работы, а заказчик принял результат работ (акты от 12.07.2016, 12.09.2016) и оплатил работы на сумму 51 803 000 руб. (платежные поручения № 331 от30.11.2015, № 42 от 16.03.2016, № 53 от 31.03.2016, № 95 от 20.05.2016, № 100 от 24.05.2016, № 110 от 30.05.2016, № 155 от 06.07.2016, № 182 от 04.08.2016, № 738 от 22.09.2016, № 228 от 07.10.2016, № 257 от 17.11.2016, № 272 от 02.12.2016, № 291 от 30.12.2016, № 55 от 28.03.2017).

В процессе эксплуатации оборудования истец выявил недостатки выполненных работ, которые попросил ответчика устранить (претензия от 25.01.2017).

Поскольку ответчик не устранил отмеченные недостатки, истец, ссылаясь на отсутствие возможности использовать оборудование по назначению, в письме от 19.12.2018 заявил об отказе от договора и необходимости ответчику вывезти оборудование и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения ООО «Батиз» с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик вправе выдвигать возражения в отношении качества работ даже при наличии подписанных актов приемки работ.

В целях определения качества выполненных работ, определением от 18.10.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» Трунову С.С.

В заключении № 012-01-00015 от 27.01.2020 эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ответчиком работ соответствует условиям договора № 0515-3 от 24.11.2015.

Определением от 02.10.2020 апелляционный суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» Фадееву А.С.

Из заключения № 023165/10/77001/432020/А63-1424/19 от 28.05.2021 следует, что выполненные ООО «Реотек» работы по изготовлению комплекта оборудования под общим названием «Блочно-модульная установка модифицированного термокрекинга МТК-150», не соответствуют условиям договора № 0515-3 от 24.11.2015, СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию, ГОСТ 9.401-2018 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов, Руководству по монтажу МТК 150.01.00.00.00 ДЗ, Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»; имеются отступления от договора, ухудшившие результат работы и делающие его непригодным для предусмотренного договором использования; выявленные недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ; стоимость работ, выполненных надлежащим образом, составила 6 182 500 руб.

В качестве недостатков выполненных работ эксперт указал следующее: на поверхности трубопроводов, металлокаркаса модуля термокрекинга, элементах крепления оборудования к металлокаркасу, лестницах, площадках и ограждениях, свечи продувочной, оборудовании модуля обнаружены многочисленные коррозионные пятна, очаги сплошной коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия; сварные швы металлокаркаса не зачищены, не подготовлены к окраске и не окрашены. Тепловая изоляция трубопроводов смонтирована без металлических кожухов, в результате чего произошло ее разрушение и деформация металлических кожухов аппарата горизонтального ректификационного. Примененные цилиндры минераловатные кашированные фольгой в составе модуля термокрекинга и для теплоизоляции трубопроводов между модулем термокрекинга и модулем подогревателей не предназначены для эксплуатации на открытом воздухе. Для крепления теплоизоляции применялась лента «скотч», что не обеспечивает надежную и долговечную фиксацию элементов теплоизоляции на трубопроводах. Ряд участков теплоизоляции (цилиндры минераловатные кашированные фольгой) на трубопроводах смонтированы некачественно, в результате чего возможно попадание атмосферных осадков во внутренний слой и последующее разрушение этого слоя. Обнаружены следы течи транспортируемой жидкости через резьбовое соединение на трубопроводе между модулем термокрекинга и модулем подогревателей. Монтаж проводов в гофрированных трубопроводах выполнен некачественно, ряд проводов проложен без гофрированных трубопроводов, люки эвапоратора и реактора не закрыты крышками, отсутствует трубопровод подключения кожухопластинчатого теплообменника Т-7, отсутствуют обратные клапаны на выкиде насосов, фактически установлен один обратный клапан на общем коллекторе насосов. Обратные клапаны должны устанавливаться на выкиде каждого насоса в отдельности, а не на общем коллекторе. В противном случае при открытых кранах неработающий насос раскручивает потоком в обратную сторону, что приводит к уменьшению характеристик работающего насоса и выходу из строя неработающего насоса. На входе азота в трубопровод сырья (мазута) (кран № 32) отсутствует обратный клапан. На участке от насосов H1 до теплообменника Т-1 по технологической схеме не предусмотрена обвязка азота на кран № 17. В описании продувки азотом в технологическом регламенте продувка через кран № 17 предусмотрена. На реакторе Е-2 отсутствует площадка, предназначенная для обслуживания фланцев, датчиков и арматуры, установленных на реакторе. Не обеспечена безопасность обслуживающего персонала. Смотровой люк реактора имеет диаметр 400 мм (при должном - не менее 450 мм). На участке от теплообменника ТЗ до насосов H11 установлены краны Naval №№ 187-192, предназначенные для работы со средами температурой до 200°С. Согласно руководству по эксплуатации, температура после ТЗ может составлять до 307°С (температура сырьевого мазута на выходе из ТЗ). Краны №№ 187-192 подобраны неверно. На участке от насосов H11 до выхода с установки смонтированы краны Naval №№ 128, 132, предназначенные для работы со средами температурой до 200°С. Согласно руководству по эксплуатации температура после ТЗ может составлять до 307°С (температура сырьевого мазута на выходе из ТЗ). Краны №№ 128, 132 подобраны неверно. На эвапораторе ЕЗ отсутствует площадка предназначенная для обслуживания фланцев, датчиков и арматуры, установленных на эвапораторе. Отсутствует резерв насосного агрегата Н12. П. 5.2.1. Фактически установлен один насос. Отсутствуют обратные клапаны на выкиде насосов Н4.1 и Н4.2. На рефлюксной емкости Е1 отсутствует уровнемер для определения наличия воды в ней. На участке от насосов Н6 до выхода с установки установлен один обратный клапан на общем коллекторе насосов Н6. Отсутствует резерв насосного агрегата Н2 (Техническом заданием предусмотрено резервирование насосов для непрерывности технологического процесса. Фактически установлен один насос при выходе из строя которого нарушается технологический режим). Отсутствует контроль температуры в емкостях присадок ЕЮ, Е11. Отсутствует датчик температуры на контуре системы охлаждения насосов (при работе насосов необходимо контролировать температуру охлаждающей жидкости для исключения перегрева насосов). Гофрированные трубы имеют видимые разрывы до сальников кабельного ввода оборудования в составе установки, надлежащая защита кабелей не обеспечена. Отсутствуют крышки перфорированных лотков, проложенных по кабельным эстакадам, кабели в лотки уложены некачественно и не закреплены, проложены без защиты от повреждений и попадания солнечных лучей. Градирня вентиляторная компактная ГРД-50У не закреплена над емкостью оборотной воды. Узлы прохода гофрированных труб в операторную через стенки операторной выполнены без применения гильз и герметизирующего материала. Конструктивное исполнение помещений горелки в составе модуля подогревателей не соответствует спецификации МТК 150.01.00.00.00.00. Узлы прохода трубопроводов в модуль подогревателей через стенки модуля выполнены без применения гильз и герметизирующего материала. В составе автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) установки отсутствуют средства визуализации информации и средства архивирования (хранение данных за длительный период времени, передача данных в вышестоящую систему управления).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключения экспертов, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение № 023165/10/77001/432020/А63-1424/19 от 28.05.2021 соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, каких-либо неясностей не содержит, квалификация эксперта подтверждена. Экспертом детально исследован спорный объект и материалы, выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы признаки, даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием произведенного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, позволяющих утверждать о его необоснованности. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

Сделать аналогичные выводы в отношении экспертного заключения № 012-01-00015 от 27.01.2020 не представляется возможным. Заключение эксперта Трунова С.С. содержит выводы о соответствии оборудования условиям договора, однако в нем отсутствует детальное описание процесса исследования, установленные в результате такого исследования фактические обстоятельства, а также выводы эксперта со ссылкой на эти обстоятельства. Исследовательской части в заключении посвящено две с половиной страницы, одна из которых содержит рекомендуемый план размещения установки (схему).

Эксперт указывает, что изготовленное и поставленное истцу оборудование выполняло свои функции и имело работоспособные параметры в соответствии с технической документацией производителя. Свои выводы эксперт основывает на отсутствии выявленных дефектов на этапе сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на соответствующие акты, подписанные сторонами.

Вместе с тем подписание заказчиком актов приемки выполненных подрядчиком работ не свидетельствует, безусловно, о надлежащем качестве таких работ. Эксперту следовало проверить фактическое соответствие выполненных работ условиям договора, чего сделано не было. Выводы эксперта о надлежащем качестве выполненных работ, основанные лишь на изучении документов сторон, без фактического исследования и проверки работоспособности оборудования, не могут быть положены в основу судебного акта.

При надлежащем исследовании эксперт Трунов С.С. не мог не выявить недостатки выполненных ответчиком работ, установленные экспертом Фадеевым А.С., что не позволяет признать заключение № 012-01-00015 от 27.01.2020 достоверным доказательством по делу.

При этом судом учтено, что наличие выявленных при повторной экспертизе недостатков работ, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал, на наличие пороков в заключении эксперта от 28.05.2021 не ссылался.

Поскольку отступления в работе от условий договора в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, недостатки работ являются существенными, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за оборудование стоимости (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу № А63-1424/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Батиз» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реотек» (ИНН 2635006168, ОГРН 102260198587) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батиз» (ИНН 5506054909, ОГРН 1045511003339) 51 803 000 руб. задолженности, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, 392 100 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реотек» (ИНН 2635006168, ОГРН 102260198587) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» (ИНН 7710480259) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 392 100 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Д.А. Белов

Н.Н. Годило