Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя СПК "Былым" ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу № А20-2178/2014

по исковому заявлению ФИО2, с. Былым, ФИО3, с. Былым,

к ФИО1 председателю СПК «Былым», с. Былым,

третье лицо: Межрайонная ИФНС РФ № 5 по КБР, г. Тырныауз,

о признании недействительными протокола собрания, устава, записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

и встречное исковое заявление ФИО1 председателя СПК «Былым», с. Былым

к ФИО2, с. Былым и ФИО3, с. Былым (судья А.Б. Бечелов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к председателю СПК «Былым» ФИО1 председателю СПК «Былым» (далее – ответчик, председатель кооператива) о признании недействительным протокола № 1 от 07.04.2014 общего собрания членов СПК «Былым», Устава СПК «Былым», принятого на основании протокола № 1 от 07.04.2014 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 41 от 05.05.2014 рег. № 1040700501214, о восстановлении нарушенного имущественного права истцов, определенные решением Арбитражного суда КБР от 10.12.2012.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Межрайонная ИФНС РФ № 5 по КБР.

В суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования, в соответствии с которым в целях восстановления нарушенных имущественных прав истцов - членов СПК «Былым» ФИО2 и ФИО3, просили обязать ответчика по делу - ФИО1 (председателя СПК «Былым») выдать истцам членские книжки членов кооператива, внести истцов в реестр членов кооператива, а также внести запись в ЕГРЮЛ СПК «Былым» ФИО2 и ФИО3 с момента образования, в соответствии с решением Арбитражного суда КБР от 30.11.2011 по делу № А20-1129/2011.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 - председатель СПК «Былым» обратился к суду с встречным исковым заявлением о признании ФИО2 и ФИО3 не являющимися членами СПК «Былым».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу № А20-2178/2014 судом первой инстанции признан недействительным Протокол № 1 от 07.04.2014, Устав сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» в редакции от 07.04.2014, принятый на основании Протокола №1 от 07.04.2014, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» запись о членстве ФИО2 и ФИО3 с момента образования кооператива, также обязал сельскохозяйственный производственный кооператив «Былым» внести ФИО2 и ФИО3 в реестр учета членов СХП «Былым», выдать членские книжки членов кооператива, также взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» с. Былым в пользу ФИО2, с. Былым расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 возвращено без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель обратился с ходатайством о возврате встречного заявления без рассмотрения, поскольку установлено, что встречное исковое заявление, адресованное суду первой инстанции и истцу ФИО2, не подписано, а истцу ФИО3 и третьему лицу не направлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу № А20-2178/2014, председатель кооператива обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Ответчик считает, что его встречные требования могли бы повлиять на принятое решение не обоснованно изучены судом первой инстанции изучены, что по его мнению, нарушило гарантированное законом право, на состязательность и равноправие сторон (ст. 8,9, 44 АПК РФ).

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости внести в Единый государственный реестр юридических лиц СПК «Былым» ФИО2 и ФИО3 с момента образования кооператива.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не указал каким должно быть членство - ассоциированным или не ассоциированным.

По мнению председателя кооператива, ФИО2 и ФИО3 являются не ассоциированными членами кооператива, в связи с чем, они должны выходить на работу в СПК «Былым» и трудиться с остальными членами СПК, внося тем самым вклад в фонд кооператива.

Ответчик считает, что согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», работа в СПК «Былым» должна быть основной.

В том случае если ФИО2 и ФИО3, являются ассоциированными членами кооператива, апеллянт считает, что истцы должны внести паевой взнос, по которому они будут получать дивиденды и нести расходы, связанные с деятельностью кооператива, а так же необходим Договор с СПК «Былым», в котором указана степень субсидиарной ответственности.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обязании сельскохозяйственный производственный кооператив «Былым» внести ФИО2 и ФИО3 в реестр учета членов СХП «Былым», выдать членские книжки.

По мнению ответчика, в качестве доказательства, о том, что трубопровод «Кюнлюм» не принадлежит СПК «Былым» необоснованно явилось письмо Главы сельского поселения Былым от 20.06.2014 г. Никаких правоустанавливающих документов на данный водопровод не предъявлено.

Председатель считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что у кооператива есть акт передачи данного водопровода СПК «Былым». Так же по данному вопросу есть решение суда, вступившее в законную силу, о том, что данный трубопровод принадлежит СПК «Былым».

В отзыве на апелляционную жалобу истцы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцы ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу № А20-2178/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу № А20-2178/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

17.12.2014 произведена государственная регистрация сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» за основным государственным регистрационным номером 1040700501214 (л.д.38, 39, том 1, дела № А20-1129/2011)

В соответствии с решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 30.11.2011 по делу № А20-1129/2011 (стр. 8), ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются членами кооператива СПК «Былым».

Решение Арбитражного суда КБР от 30.11.2011 в этой части оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу №А20-1129/201 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию обстоятельства и факты, установленные вышеуказанными судебными актами по делу № А20-1129/2011.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания кооператива № 1 от 07.04.2014 и Устава кооператива в редакции от 07.04.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно судебным актам, принятым по делу № А20-1129/2011 истцы ФИО2 и ФИО3 являются участниками СПК «Былым».

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные лица как участники кооператива вправе участвовать на общих собраниях СПК «Быллым».

Судом первой инстанции также верно учтено, что из протокола №1 от 07.04.2014, истцы не присутствовали на общем собрании СПК «Быллым». Вместе с тем, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке собрания, дате, времени и месте его проведения члены кооператива должны быть уведомлены не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания кооператива (пункт 3 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что право истцов на участие на общем собрании членов кооператива ответчиком нарушено.

Как указывает ФИО6 в письменном пояснении о собрании членов кооператива 07.04.2014, он не извещался и участия в нем не принимал.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 5 раздела 9 Устава кооператива в редакции 2011 года по вопросам, изложенным в указанном пункте (в том числе по поводу внесения изменения в Устав), решение считается принятым, если за него проголосовало не менее чем 75% голосов от числа присутствующих на общем собрании уполномоченных членов кооператива, собрание правомочно решать вопросы в присутствии не менее 2/3 членов кооператива или уполномоченных членов кооператива.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из 11 членов кооператива в собрании не принимали участие 6 членов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения о внесении изменений в Устав кооператива.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что решение собрания членов кооператива по протоколу № 1 от 07.04.2014 и Устав в редакции от 07.04.2014 нарушают права истцов на участие в деятельности кооператива, а также их имущественные права.

Согласно Уставу кооператива в редакции от 07.04.2014, неделимый фонд СПК «Былым» состоит из водопровода «Кюнлюм» протяженностью 5 км, а стоимость неделимого фонда - 200 000 000 рублей (л.д.20, том 1).

Из пояснений истцов следует, что водопровод «Кюнлюм» не принадлежит кооперативу, что подтверждается письмом Главы сельского поселения Былым от 20.06.2014 (л.д.73, том 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение общего собрания СПК «Былым», оформленное протоколом № 1 от 07.04.2014, и Устав кооператива в редакции от 07.04.2014 нарушает также имущественные права истцов; принятием Устава в редакции от 07.04.2014 завуалирован увод имущества членов кооператива, в том числе истцов.

Суд первой инстанции правомерно признал, что решение собрания членов кооператива, оформленное протоколом № 1 от 07.04.2014 обжаловано истцами в установленные сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования ФИО2 и ФИО3 об обязании председателя СПК «Былым» выдать членские книжки членов СПК «Былым» ФИО2 и ФИО7, внести их в реестр учета членов кооператива, а также внести запись в ЕГРЮЛ СПК «Былым» о членстве ФИО2 и ФИО3 соответствуют требованиям Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации», решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2011 по делу № А20-1129/2011.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение Арбитражного суда КБР от 27.11.2013 по делу № А20-1129/2011 исполнено 30.04.2014, ФИО2 восстановлен в качестве члена СПК «Былым», однако необходимо отметить тот факт, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются членами кооператива с момента его создания, то есть с 17.12.2004.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истцов об обязании ответчика внести запись в ЕГРЮЛ СПК «Былым» о том, что ФИО2 и ФИО3 являются членами кооператива, являются обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования с учетом дополнений обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном признании недействительным Протокол №1 от 07.04.2014, Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» в редакции от 07.04.2014, принятого на основании Протокола №1 от 07.04.2014, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» запись о членстве ФИО2 и ФИО3 с момента образования кооператива, также необоснованном обязании сельскохозяйственный производственный кооператив «Былым» внести ФИО2 и ФИО3 в реестр учета членов СХП «Былым», выдать членские книжки членов кооператива не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу № А20-2178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СПК "Былым" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов