Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления ФАС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2016 по делу № А15-5066/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению акционерного общества «Газпром газорспределение Махачкала» о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 08.12.2015 по делу №467-А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении №467-А, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 331250р.

Решением суда от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления в части назначения наказания, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием признаков малозначительности. Суд первой инстанции с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, характера совершенного Обществом правонарушения, а также с учетом тяжелого финансового положения Общества посчитал возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением на 231250р.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление, в связи с поступившей жалобой от жителей 3-х этажного 12-ти квартирного жилого дома (с/т КОР №210 «б») на действия Общества по необоснованному отключению от сети газоснабжения в целях осуществления функций, возложенных на антимонопольные органы, на основании статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ) письмом от 14.10.2015 №30-04/5860, направленным и врученным по почте 16.10.2015, предложило Обществу представить в срок до 29.10.2015 определенный в письме перечень документов.

Поскольку истребуемые Управлением документы Обществом не были представлены в полном объеме и в указанный срок, Управление направило в адрес Общества уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

24.11.2015 в присутствии представителя Общества ФИО1, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по делу №328/467-А.

По мнению Управления истребованные письмом от 14.10.2015 №30-04/5860 документы и информацию Общество не представило в срок до 29.10.2015, а именно: копию договора технологического присоединения 3-х этажного дома 12-ти квартирного жилого дома (со всеми приложениями, включая акт о подключении), копию квитанции от 31.10.2014 №7378 об оплате 36108р с приложением расчета-обоснования взыскания указанной суммы (за что именно взыскана сумма, какие работы конкретно выполнены за эту сумму), копию акта разграничения имущественной принадлежности и копию акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон; фактом непредставления истребованных информации и документов в полном объеме в установленный срок общество допустило нарушение статьи 25 Закона №135-ФЗ, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

08.12.2015, в отсутствии извещенного законного представителя Общества, должностным лицом Управления принято постановление по делу №467-А о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 331250р за нарушение требований статьи 25 Закона №135 ФЗ.

Не согласившись с постановлением Управления от 08.12.2015 №467-А, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правильно указал на доказанность вины Общества и снизил сумму штрафа до 100000р.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции (часть 1 статьи Закона № 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт непредставления Обществом по запросу Управления в установленный срок (29.10.2015) в полном объеме документов и информации, указанных в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2015 №328/467-А.

Указанный факт послужил основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства того, что у Общества отсутствовали запрашиваемые документы и информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют. Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения своей обязанности по представлению истребованных документов и информации.

В данном случае Общество не предприняло мер для своевременного представления запрашиваемой информации, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в области антимонопольного законодательства.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены; доказательств наличия признаков малозначительности в действиях Общества не представлено.

Обществом представлен в материалы дела бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за сентябрь 2015 год, выписка по операциям на счете общества, открытом в Центральном филиале АБ «Россия» за октябрь, ноябрь 2015 год о наличии картотеки по задолженности по налогам.

Согласно отчету Общества о финансовых результатах сентябрь 2015 год убытки за составляют 1587000р, дебиторская задолженность 27630000р, кредиторская задолженность 290812000р, что свидетельствует об убыточной деятельности Общества на день вынесения постановления о наложении штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, характера совершенного Обществом правонарушения, степени его вины, с учетом тяжелого материального и финансового положения Общества, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения назначенного Управлением размера штрафа на 231250р.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что судом первой инстанции не учтена неоднократность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ не обоснован, поскольку уменьшая размер штрафа, судом учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем размер штрафа снижен до 100000р, но не до минимального размера санкции статьи (50000р).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2016 по делу №А15-5066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевовой