Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу № А63-867/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения в размере 1 093 787 руб. 17 коп. (судья Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» - ФИО1 по доверенности от 14.02.2014

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» - ФИО2 по доверенности № 3 от 01.01.2014;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (далее – истец, ООО «Лукойл-Ставропольэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Радуга» (далее – ответчик, ЗАО «Санаторий «Радуга», санаторий) о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения в размере 594 047 руб. 23 коп. (исковые требования уточнены).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу № А63-867/2013 исковые требования удовлетворены, с санатория взыскан основной долг в размере 569 841 руб. 36 коп., пени в размере 24 205 руб. 87 коп., всего 594 047 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 880 руб. 94 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу № А63-867/2013, ЗАО «Санаторий «Радуга» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Лукойл-Ставропольэнерго».

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, как полагают апеллянты, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим существенное значение для вынесения решения.

Как указывает заявитель, по приведенному им расчету, основанному на показаниях приборов за спорный период - 31 день (один месяц), подписанный главным инженером ЗАО « Санаторий « Радуга»:

расход теплоносителя по прибору РУ-2 «К» за 15 дней - 98,81 Гкалл;

расход теплоносителя по прибору СТУ-1 за 11 дней - 97,84 Гкалл;

в перерасчете на месяц составят - 234,47 Гкалл;

Согласно расчету задолженность за декабрь 2012 года составляла 416 885, 32 руб.

Апеллянт также указывает, что о погашении данной задолженности свидетельствуют платежное поручение № 39 от 29.01.2013 на сумму 216 000 и платежное поручение № 33 от 21.01.2013 на сумму 200 000 руб., а всего 416 000 руб. уплачено ответчиком в пользу истца за оказание услуг по договору теплоснабжения.

ЗАО «Санаторий «Радуга» признает сумму, которая складывается исходя из показаний счетчиков, которые находятся в закрытом металлическом ящике в помещении ООО «ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго» Теплового Пункта «Радуга верхняя» по адресу <...>, который является собственностью ООО «ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго».

Как указывает заявитель, истец заявил, что приборы учета потребителя допущены в эксплуатацию с 28.05.2012 по 01.09.2012. В спорный период времени (ноябрь и декабрь 2012 года) количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определялось расчетным методом, в соответствии с МДС 41-4.2000, утвержденный приказом ФИО3 № 105 от 06.05.2000 г. Приборы учета допущены только с 12.03.2013 года.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязанностей по Договору теплоснабжения № 53 от 14.11.2011 г. истец считает необоснованным.

Санаторий считает, что намерения не исполнить обязательство по Договору надлежащим образом, у него не имелось. ЗАО «Санаторий «Радуга» своевременно производилась оплата по показаниям приборов учета расхода теплоэнергии (Расходомер-Счетчик«РУ-«к») (-Теплорегистратор «Карат»), которые на момент заключения Договора от 14.11.2011 г. и действующего по 31.12.2012 г. приняты в эксплуатацию, признаны пригодными к применению, опломбированы сотрудником ООО «ЛУКОЙЛ -Ставропольэнерго» и прошли поверку до 29 сентября 2013 г. и 29 сентября 2015 года.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в принятии решения необоснованно ссылается на п. 9.11 Правил учета тепловой энергии, в которых указано, что после исчисления срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражает по заявленному ходатайству.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для повторного назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как те обстоятельства, на которые ссылается истец в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу № А63-867/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу № А63-867/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» (далее – теплоснабжающая организация) и ЗАО «Санаторий «Радуга» (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения № 53 от 14.11.2011.

В соответствии с указанным договором теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю через присоединенную сеть, а потребитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях, указанных в договоре. Договором предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки. Также стороны согласовали, что допуск узла учета в коммерческую эксплуатацию осуществляется в соответствии с требованиями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № ВК-4936 (далее - Правила).

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителю в период с 01.11.2012 по 31.12.2012.

Поскольку приборы учета потребителя в указанный период времени не допущены в эксплуатацию, то количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определено теплоснабжающей организацией расчетным методом. Потребителю выставлены счета на общую сумму 1 475 019,35 руб.

Принятую тепловую энергию и горячую воду потребитель оплатил частично в размере 905 177,99 руб. Неоплаченной осталась задолженность за декабрь 2012 года в размере 569 841, 36 руб.

В связи с тем, что претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Лукойл-Ставропольэнерго», руководствовался следующими нормами права.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии потребителя допущен в эксплуатацию с 28.05.2012 по 01.09.2012.

Согласно пункту 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Также в пункте 7.1 Правил перечислены документы, которые потребитель должен предъявить для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

В пункте 7.3 Правил указано, что в случае выявления несоответствия требованиям данных Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

В пункте 9.11 Правил указано, что после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9 Правил.

Узел учета тепловой энергии ответчика признан соответствующим требованиям пункта 7 Правил и допущен в эксплуатацию только 12.03.2013, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что количество потребленной тепловой энергии и горячей воды необходимо рассчитывать по показаниям приборов учета, поскольку в заявленный истцом в исковом заявлении период образования задолженности узел учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя не допущен в эксплуатацию, в связи с чем, количество потребленной тепловой энергии и горячей воды обоснованно определялось истцом расчетным методом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, в связи с этим, требование истца о взыскании задолженности за декабрь 2012 года в размере 569 841, 36 руб. следует удовлетворить (уточненные требования).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 24 205, 87 руб. за период с 11.12.2012 по 02.04.2013 суд первой инстанции также удовлетворил на основании статьи 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным.

Вместе с тем, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к ЗАО «Санаторий «Радуга» о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения в размере 594 047, 23 руб. суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, посчитав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2013 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» о проведении судебной экспертизы с привлечением экспертов ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», <...> и назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № 1549/7-3 от 23.12.2013 г. следует несоответствие количественных показателей по договору теплоснабжения № 53 от 14.11.2011 расчетным показателям истца, определенным по действующим нормативно-техническим документам для ЗАО «Санаторий «Радуга» для ноября и декабря месяцев.

В договоре теплоснабжения № 53 от 14.11.2011 нет обоснования значений максимальных часовых тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение и не приведен их расчет.

Установлено несоответствие количественных показателей расчетных тепловых нагрузок (объемов тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды) по договору теплоснабжения № 53 от 14.11.2011. В расчете объема тепловой энергии для ноября и декабря 2012 года (л.д. 68,69), расчетным показателям, определенным по действующим нормативно-техническим документам для ЗАО «Санаторий «Радуга» для ноября и декабря 2012 года с учетом фактических температур наружного воздуха.

Суммарная стоимость потребленной тепловой энергии в виде горячей воды ОАО «Санаторий «Радуга» в ноябре 2012 года с учетом фактической температуры наружного воздуха составляет (с НДС - 18%) 334 510, 77 руб.

Суммарная стоимость потребленной тепловой энергии в виде горячей воды ОАО «Санаторий «Радуга» в декабре 2012 года с учетом фактической температуры наружного воздуха составляет (с НДС - 18%) 459 112, 22 руб.

Таким образом, суммарная стоимость потребленной тепловой энергии в виде горячей воды ОАО «Санаторий «Радуга» за ноябрь и декабрь 2012 года в целом составляет 793 622, 99 руб.

Санаторий принятую тепловую энергию и горячую воду оплатил в размере 905 177, 99 руб., из чего следует, что потребителем переплачена сумма потребленной тепловой энергии и горячей воды на 111 555 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, взыскав с закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Ставропольэнерго» основную задолженность в размере 569 841, 36 руб., пени в размере 24 205, 87 руб., а всего 594 047, 23 руб.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не полностью исследовал материалы дела. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено не законное и не обоснованное решение, которое подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» следует взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу № А63-867/2013 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» - удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» (г. Буденновск, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Радуга» (г. Кисловодск, ОГРН <***>) о взыскании основной задолженности в размере 569 841,36 руб., пени в размере 24 205,87 руб., всего 594 047,23 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» (г. Кисловодск, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов