Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МясТорг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 по делу №А63-13275/2016 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МясТорг» (г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 15.09.2016 № 263, о признании незаконным постановления от 29.09.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 531,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017№02/21;

от общества с ограниченной ответственностью «МясТорг» - представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МясТорг» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-Управление) о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 15.09.2016 № 263, о признании незаконным постановления от 29.09.2016 № 531 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.09.2016 №531 отказано, в части требования о признании незаконным протокола Управления от 15.09.2016 №263 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием признаков малозначительности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда о признании незаконным постановления Управления – отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования Общества удовлетворить, признать незаконным постановление Управления от 29.09.2016 по делу №531.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением, на основании статей 13 и 14 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации» проведен сбор информации о долях торговых сетей, осуществляющих деятельность по розничной торговле продовольственными товарами на территории Ставропольского края за период 2014 год, 2015 год и текущий период 2016 года, направлен запрос от 09.08.2016 № 04/7598 о необходимости предоставить в срок до 22.08.2016 следующие документы и материалы: информацию о количестве всех магазинов Общества (сеть магазинов «Гастрономчик», иных продовольственных магазинов, входящих в одну группу лиц), расположенных в границах муниципальных районов, городских округов Ставропольского края, с указанием адреса, даты открытия по каждому магазину, реквизитов договоров купли-продажи (аренды) и свидетельств о государственной регистрации права, за 2014, 2015 годы и текущий период 2016 года; надлежаще заверенные расчеты доли торговой сети Общества (сеть магазинов «Гастрономчик») в границах муниципальных районов, городских округов Ставропольского края за 2014 и 2015 годы; информацию о выручке, полученной от реализации товаров торговой сетью Общества (сеть магазинов «Гастрономчик») в границах муниципальных районов, городских округов Ставропольского края за 2014 и 2015 годы.

В ответ на запрос Управления от Общества поступил ответ от 19.08.2016 исх. №126, не содержащий запрашиваемой информации.

По факту непредставления Обществом запрашиваемой информации, 26.08.2016Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

По мнению Управления, Общество допустило нарушение статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ), за совершение которого предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

15.09.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 263, по результатам рассмотрения которого, постановлением от 29.09.2016 по делу об административном правонарушении № 531, Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000р.

Не согласившись с протоколом и постановлением Управления, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции (часть 1 статьи Закона № 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт непредставления Обществом документов и информации в полном объеме и в установленный срок (22.08.2016), указанной в запросе от 09.08.2016 №14/7598.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства того, что у Общества отсутствовали запрашиваемые документы и информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления не опроверг доводы Общества о том, что часть запрашиваемой информации была представлена Обществом, однако отметил, что Общество привлечено к административной ответственности именно за непредставление всей запрашиваемой информации в установленный срок. Ссылка Общества на возможность представления запрашиваемой информации в будущем не может служить основанием для выводов об исполнении запроса Управления.

В данном случае Общество не предприняло мер для своевременного представления запрашиваемой информации, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в области антимонопольного законодательства.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены; доказательств наличия признаков малозначительности в действиях Общества не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 50000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для снижения размера назначенного административного наказания не установлено.

В части требования о признании незаконным протокола Управления об административном правонарушении от 15.09.2016 № 263, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении, как процессуальный документ обжалованию не подлежит. По своей правовой природе протокол об административном правонарушении имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, его составление не влечет для Общества нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 по делу №А63-13275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов