Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараниной Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу № А63-1881/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сараниной Ирины Васильевны (г. Ипатово, ОГРН 30826432750090, ИНН 260800676112)

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе (г. Ипатово), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606)

о признании незаконным и отмене постановления № 124 от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сараниной И.В.: Саранина И.В. лично, Саранин О.А. по доверенности;

от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю: Бондаренко Е.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Сараниной Ирины Васильевны к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе о признании незаконным и отмене постановления № 124 от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью Управлением состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу. Считает, что вина Предпринимателя во вменяемом административном правонарушении отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Предпринимателя, указывает на правильность выводов, изложенных в решении суда.

В судебном заседании Предприниматель уточнил апелляционную жалобу, просит суд решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальном поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От представителя Управления возражений по поводу уточнений к апелляционной жалобе не поступило.

Апелляционным судом уточнения апелляционной жалобы приняты.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 на основании распоряжения № 14-12р от 25.01.2013 Управлением в период с 04.02.2013 по 20.02.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении Предпринимателя. Проверка проведена в парикмахерской «Персона», расположенной по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, д.16. Предприниматель арендует указанное помещение по договору аренды № 1 от 15.10.2008. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2013.

В ходе плановой проверки были выявлены нарушения действующих санитарных правил СанПиН 2.1.2.2631-10 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию», а именно: - производственные отходы не хранятся в специальных плотно закрытых мусороприемниках, а собираются в пакеты и вывозятся самостоятельно на полигон ТБО (пункт 10.1 СанПиН 2.1.2.2631-10); - вывоз и утилизация отработанных люминесцентных ламп не осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления - отработанные лампы не направляются в специализированные организации для их утилизации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Допускается удаление отработанных люминесцентных ламп, относящихся к отходам первого класса опасности как бытовых отходов, путем самовывоза на полигон ТБО. Никаких документов, подтверждающих сдачу люминесцентных ламп, относящихся к отходам 1 класса опасности (особо опасные отходы) в специализированные предприятия, имеющие соответствующие разрешительные документы на начало проведения проверки, не представлено (пункты 4.8, 10.3 СанПиН 2.1.2.2631-10). Тем самым, по мнению Управления, Предпринимателем нарушен пункт 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Предпринимателю выдано предписание № 13/П от 20.02.2013, в котором указано на необходимость в срок до 27.12.2013 года устранить выявленные нарушения санитарных правил.

13.02.2013 в присутствии Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 90.

19.02.2013 на основании материалов об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 124, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при принятии решения основывался на выводе о доказанности правонарушения на основе вышеназванных акта проверки, протокола об административном правонарушении и представленного в деле договора аренды, по условиям которого Предприниматель (арендатор) отвечает за содержание арендуемого помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Однако судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения (статья 8.2 КоАП РФ) характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, установленные Законом № 89-ФЗ, распространяются в том числе и на хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681 от 03.09.2010 разработаны Правила, устанавливающие порядок обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, которые обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц.

Из указанных Правил следует, что потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп; накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов; не допускается самостоятельное обезвреживание, использование, транспортирование и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями отработанных ртутьсодержащих ламп, а также их накопление в местах, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару.

В материалах отсутствуют доказательства наличия у Предпринимателя отходов производства и потребления люминесцентных ламп, отсутствуют доказательства наличия у Предпринимателя остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе потребления люминесцентных ламп, а также утратившие свои потребительские свойства. Отсутствуют доказательства, указывающие на деятельность, осуществляемую Предпринимателем, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов от люминесцентных ламп. Управлением не представлены доказательства хранения и вывоза Предпринимателем в нарушении пункта 10.3. СанПиН 2.1.2.2631-10 люминесцентных ламп.

Из материалов дела не усматривается, что на момент проведения проверки у Предпринимателя имелись люминесцентные лампы, непригодные к эксплуатации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что Управлением и впоследствии судом первой инстанции сделан вывод, основанный на предположениях о хранении и вывозе Предпринимателем люминесцентных ламп, непригодных к эксплуатации.

Судом первой инстанции также не учтено, что помещение, арендуемое Предпринимателем, сдается им в субаренду третьим лицам. Из обстоятельств дела усматривается, что Предприниматель использует помещение на основании договора аренды от 15.10.2008 №1, заключенного Предпринимателем с Романовым В.П.

Кроме того, в оспариваемом акте Управления Предпринимателю вменяется нарушение пункта 4.8 СанПиН 2.1.2.2631-10, который регламентирует требования к оборудованию и содержанию соляриев. Как видно из материалов дела, Предприниматель оказывает только парикмахерские услуги. В своих пояснениях Предприниматель также указывает, что им оказываются парикмахерские услуги, услуги по предоставлению солярия в его деятельность не входит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности ошибочен.

Наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции следует отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу
№ А63-1881/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 19.02.2013 №124 о привлечении индивидуального предпринимателя Сараниной Ирины Васильевны к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников