Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Техническая компания» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.07.2018 по делу № А77-16/2018 (судья Мишин А.А.),

о передаче дела по подсудности
без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – истец, ООО «Марка») обратился в Арбитражный суд Чеченской республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Техническая компания» (далее – ответчик, ООО «Северо-Западная Техническая компания») о взыскании суммы основного долга в размере 72 296 358 руб. и процентов в размере 2 494 224, 35 руб. по договору поставки нерудных и сыпучих материалов № КР-ИМ-01.2016 от 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2018 дело № А77-16/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение суда первой инстанции от 22.03.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 03.07.2018. В судебном заседании 03.07.2018 судом оглашено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по подсудности.

Представитель истца выразил возражение против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам рассмотрения повторного заявления о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сделанного в судебном заседании 03.07.2018, судом первой инстанции отдельный судебный акт не выносился. Данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 03.07.2018, по результатам которого вынесено определение от 03.07.2018 об отложении рассмотрения дела. В мотивировочной части данного определения суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Северо-Западная Техническая компания» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неверную оценку фактических обстоятельств дела, отсутствие ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «Марка» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 72 296 358 руб. и процентов в размере 2 494 224, 35 руб. по договору поставки нерудных и сыпучих материалов № КР-ИМ-01.2016 от 01.03.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора уступки права требования от 25.04.2017 заключенного между ООО «Марка» и

ООО «УТТиС» последний уступает новому кредитору – ООО «Марка» сумму задолженности за оказанные услуги по доставке грузов в размере 72 296 358 руб.

Пунктом 6.6 договора № КР-ИМ-01.2016 от 01.03.2016 стороны согласовали условие, что споры связанные с исполнением договора передаются на разрешение в Арбитражный суд по местонахождению истца.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местонахождением ООО «Марка» является Чеченская Республика, город Грозный.

Учитывая, что пунктом 6.6 договора стороны установили подсудность по месту нахождения истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов дела не следует, что после заключения договора цессии у сторон имелись разногласия в части содержания пункта 6.6 договора.

Соглашение о подсудности имеет самостоятельное значение, следовательно, до признания судом незаключенным договора последнее принимается судом в качестве надлежащего.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами условия об изменении территориальной подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на рассмотрение спора по месту нахождения истца - то есть в Арбитражном суде Чеченской Республики, что согласуется с правовой позицией отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая 2017 года N 305-ЭС17-4408.

Действующим законодательством предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть 3 статьи 39 АПК РФ) Аналогичное положение закреплено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, по результатам рассмотрения повторного ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по подсудности, сделанного в судебном заседании 03.07.2018, судом первой инстанции отдельный судебный акт не выносился, однако, судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 03.07.2018 об отказе в передаче дела по подсудности.

Невынесение судом первой инстанции определения в виде отдельного самостоятельного судебного акта в данном случае не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению судом первой инстанции заявленного ходатайства.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления № 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.07.2018 по делу № А77-16/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.Н. Годило Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова