Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и общества с ограниченной ответственностью СК «Подряд» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2023 по делу № А61-1478/2022, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью СК «Подряд» ФИО1 (по доверенности от 31.03.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Велес» - ФИО2 (по доверенности от 12.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Подряд» (далее – истец, ООО СК «Подряд») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Управлению Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - общество) об оспаривании:

- пункта 7 протокола от 17.03.2022 рассмотрения и оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме № 0310200000322000193 в части оценки заявки № 5 по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником

закупки договоров» критерия «Квалификация участника закупки», по критерию «Квалификация участника закупки»;

- пункта 9 протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0310200000322000193 от 18.03.2022 и пункта 8 в части оценки заявки № 5 по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» по критерия «Квалификация участника закупки», по критерию «Квалификация участника закупки»;

- контракта от 29.03.2022 на капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания.

- об обязании государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (далее – дирекция) заключить контракт на капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания с ООО СК «Подряд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена дирекция.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к управлению и истцу об оспаривании:

- пункта 7 протокола от 17.03.2022 рассмотрения и оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме № 0310200000322000193 в части оценки заявки № 4: по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» критерия «Квалификация участника закупки» и по критерию «Квалификация участника закупки»;

- пункта 9 протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0310200000322000193 от 18.03.2022 и пункта 8 в части оценки заявки № 4: по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» критерия «Квалификация участника закупки»; по критерию «Квалификация участника закупки».

От общества поступило ходатайство об отказе от встречного искового заявления.

Решением от 03.03.2023 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания отказал в первоначальном иске ООО СК «Подряд»,принял отказ общества от встречного искового заявления и в данной части производство по делу прекратил. Суд пришел к выводу о том, что управление правильно начислило обществу баллы и определило его в качестве победителя конкурса, а контракт № 0310100005813000015 по реконструкции головного водозаборного сооружения «КораУрсдонского магистрального канала и

магистрального канала РСО-Алания» на сумму 2 252 289 20 рублей не повлиял на результаты торгов, и не привело к грубому нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Не согласившись с решением суда, истец и дирекция обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба дирекции мотивирована тем, что истцом предоставлены недостоверные сведения, о которых дирекция узнала 28.03.2022 из письма УФСБ по Республике Северная Осетия – Алания от 25.03.2022 № 68/3/н/1202, а также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что государственный контракт № 01-ЕП/2017 от 24.06.2017 не мог подтверждать наличие опыта выполнения работ, необходимого для участия в конкурсе.

В своей жалобе истец полагает, что государственный контракт представленный обществом к своей заявке для участия в конкурсе ничтожен, поскольку совершен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и общества высказали свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и общества, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.02.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки Акционерного общества «ТЭК-Торг» https://44.tektorg.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0310200000322000193, наименование объекта закупки - капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания.

Заказчиком является дирекция.

Протоколом от 17.03.2022 рассмотрения и оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме № 0310200000322000193 комиссия по осуществлению закупок (далее - Комиссия) рассмотрела вторые части заявок, первые части которых признаны соответствующими, а также документы и информацию, предусмотренную пунктами 2 и 3 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном частью 11 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

Комиссия приняла решение о соответствии заявок с идентификационными номерами 4 (ООО СК «Подряд») и 5 (ООО «Велес») требованиям конкурсной документации.

Приложением № 1 к протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе № 0310200000322000193 определен порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки».

В соответствии с указанным порядком, оценка заявок должна была осуществляться в соответствии с Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604 (далее - Положение).

Из протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0310200000322000193 от 18 марта 2022 года усматривается, что заявкам на участие в открытом конкурсе в электронной форме присвоены следующие значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок:

- участнику с номером 4 (ООО СК «Подряд» - 20 баллов по критерию «Квалификация участников закупки» и 60 баллов по критерию «Цена контракта»;

- участнику с номером 5 (ООО «Велес») - 40 баллов по критерию «Квалификация участников закупки» и 59,39 баллов по критерию «Цена контракта».

По принятию результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме Комиссией принято решение о присвоении заявкам следующих порядковых номеров:

- участнику с номером 4 (ООО СК «Подряд» - 80 баллов в итоговом рейтинге и 2 порядковый номер;

- участнику с номером 5 (ООО «Велес») – 99,39 баллов в итоговом рейтинге и 1 порядковый номер.

Победителем открытого конкурса в электронной форме признан участник закупки с идентификационным номером заявки 5 – ООО «Велес».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://zakupki.gov.ru с победителем торгов – ООО «Велес», 29.03.2022 заключен контракт на капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенной нормы права, последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739- О-О и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, пояснил, что положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому, истец помимо незаконности процедуры проведения торгов должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние

на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Таким образом, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 54.1 закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными является существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

Конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии

нарушений мог бы этот конкурс выиграть (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Похожее разъяснение дал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О, согласно которому положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств

- могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов;

- исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги;

- насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные прав, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ. Избранный истцом способ защиты прав

должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Материалами дела подтверждается, что управлением, как уполномоченным органом исполнительной власти по проведению закупок для государственных нужд на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru. 22.02.2022 было размещено извещение № 0310200000322000193 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом берегу р.Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания.

Заказчиком работ выступила дирекция.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме от 18.03.2022 (закупка № 0310200000322000193) по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания», ООО «Велес» признано победителем Конкурса.

Согласно приложению № 4 к извещению о закупке «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе», пункт 5 раздел III «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки» требовалось: «Предмет договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам конкурса – выполнение работ на линейном объекте, за исключением автомобильной дороги».

К оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), относящийся к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

- контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (44-ФЗ) (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);

- контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона; - контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона;

- договор, не относящийся к контрактам, указанным в абзацах втором - четвертом подпункта «г» Положения, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

В обоснование соответствия дополнительным требованиям, установленным пунктом 37 «Сведения об осуществлении закупки (открытый конкурс в электронной

форме)», утвержденных 21.02.2022 Заказчиком, ООО «Велес» представило 5 (пять) договоров (контрактов):

- капитальный ремонт левобережных берегоукреплений на р.Ардон по защите южной части города Алагир (участок № 1, № 2) Алагирского района РСО-Алания (сумма 89 879 000 рублей);

- капитальный ремонт ж/б дамбы на правом берегу р.Ардон выше 6-го моста и а/д Владикавказ-Чикола (сумма 17 951 200 рублей);

- строительство берегоукрепительных сооружений на р.Фиагдон у селения Рассвет (сумма 173 269 240 рублей);

- железобетонная дамба на левом берегу р.Ардон, ПК+64 - ПК8+80 Ардонского филиала ФГБУ «Управление Севосетинмелиоводхоз» г.Алагир (сумма 15 177 280 рублей);

- реконструкция головного водозаборного сооружения Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала РСО-Алания (сумма 236 438 009 рублей).

Оценка заявки ООО «Велес» проводилась следующим образом:

- общее количество исполненных участником закупки договоров составляет 4 (четыре). В извещении о проведении электронного конкурса установлено предельное значение вышеуказанного показателя – 4 (четыре). Участнику присваивается 100 баллов;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров составляет 173 269 241 рублей. Так как предложение участника закупки выше предельного максимального значения характеристики объекта закупки, баллы по детализирующему показателю присваиваются в размере, предусмотренном для соответствующего предельного значения характеристики объекта закупки – 173 000 000 рублей.

Из Протокола подведения итогов Конкурса от 18.03.2022 следует, что контракт по объекту «Реконструкция головного водозаборного сооружения Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала РСО-Алания», не учитывался и не повлиял на результаты рассмотрения, оценки заявок и определения победителя Конкурса, в связи с чем, довод истца о неверном начислении баллов и определения ООО "Велес" в качестве победителя конкурса, признается судом необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно отклонен довод истца о том, что государственный контракт от 23.06.2017г. № 01-ЕП/2017 на проведение противопаводковых мероприятий на объекте «Железобетонная дамба на левом берегу Ардон, ПК6+64-ПК8+80 Ардонского филиала ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз», г.Алагир, Алагирский район РСО- Алания» не подтверждает наличие у ООО «Велес» опыта работ, ввиду следующего.

Приложенный контракт от 23.06.2017г. № 01-ЕП/2017 проводился по коду ОКПД 2: «Работы строительные и ремонтные, связанные с прочими водными сооружениями и работы по ремонту всех вышеуказанных сооружений» (42.91.20.190), что следует из единой информационной системы в сфере закупок № 1150202586817000002 и относится к строительным и ремонтным работам на водных сооружениях.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ – линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В зависимости от конструктивных и иных характеристик дамбы могут относиться к объектам капитального строительства, являющимся линейными объектами (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения – это сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Сооружения инженерной защиты (в том числе дамбы) с учетом положений части 3 статьи 67.1 Водного кодекса РФ относятся к объектам капитального строительства.

Из положений подпункта «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (действовавшие до 19.01.2022г.) и подпункта «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 19.01.2022 N 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование» (действующее по настоящее время) усматривается, что к линейным объектам относятся, в том числе гидротехнические сооружения. Согласно рабочей документации (стр. 9) объекта «Железобетонная дамба на левом берегу Ардон, ПК6+64-ПК8+80 Ардонского филиала ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз», дамба относится к гидротехническим сооружениям с III классом защитного сооружения.

На момент проведения работ на железобетонной дамбы на левом берегу Ардон, ПК6+64-ПК8+80 действовало Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, утратившие силу с 01.01.2021.

Пунктом 3.1. названных Положений предусматривалось, что ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения по производственным зданиям и сооружениям всех отраслей народного хозяйства ремонтные работы подразделяются на два вида:

а) текущий;
б) капитальный.

По смыслу пункта 3.11. Положений к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусматривался в Приложении 8, а по текущему в Приложении 3 Положения.

Пунктом 3.20 положений установлено, что капитальный ремонт производственных зданий и сооружений может быть комплексный, охватывающий ремонтом здание или сооружение в целом, и выборочный, состоящий из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования.

При проведении выборочного капитального ремонта необходимо в первую очередь предусматривать ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологического процесса, а также конструкций, от исправности которых зависит сохранность остальных частей здания или сооружения (3.22 Положения).

Капитальный ремонт на водозаборах и гидротехнических сооружениях (плотины, дамбы, водоспуски, каналы) в соответствии с приложением 8 предусматривал:

- Смена или замена крепления берегов или откосов в объеме до 50%;

- Возобновление защитного слоя в подводных частях железобетонных сооружений.

К текущим работам водозаборах и гидротехнических сооружениях (плотины, дамбы, водоспуски, каналы) в соответствии с приложением 3 Положения относились:

2) Исправление повреждений в берегоукрепительных одеждах и в креплениях откосов (до 2% общей площади крепления).

В соответствии с рабочей документации (стр. 9, 10, 11) объекта «Железобетонная дамба на левом берегу Ардон, ПК6+64-ПК8+80 Ардонского филиала ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз», г.Алагир, Алагирский район РСО-Алания» проектными мероприятиями намечается восстановление разрушенного участка левобережной части дамбы на длине 216 м.

В центральной части разрушенного участка левобережной железобетонной дамбы имеется промоина на длине примерно 75 м, облицовка полностью разрушена, глубина промоины до 15 м. Оставшаяся ширина по гребню дамбы от проектной 6 м, составляет 2,5 м.

При прохождении паводка в любой момент может случиться прорыв дамбы и возникновение аварийной ситуации с затоплением территорий города Ардон.

По смыслу статьи 1 пункта 14.2 ГрК РФ – капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Статья 1 пункта 14.3 ГрК РФ – капитальный ремонт линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно представленным в материалы дела рабочей документации и заключению ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» № 95-22 от

31.08.2022 противопаводковые мероприятия на объекте «Железобетонная дамба на левом берегу р.Ардон, ПК+64 - ПК8+80 Ардонского филиала ФГБУ «Управление Севосетинмелиоводхоз» г.Алагир» включают в себя следующие работы: восстановление разрушенного участка левобережной части дамбы на длине 216 м, так как в центральной части разрушенного участка левобережной железобетонной дамбы имеется промоина на длине примерно 75 м, железобетонная облицовка полностью разрушена, глубина промоины до 15 м, оставшаяся ширина по гребню дамбы от проектной 6 м, составляет 2,5 м, при прохождении паводка в любой момент может произойти прорыв дамбы и возникновение аварийной ситуации с затоплением территории города Ардон.

Промоину необходимо затампировать местным грунтом и уложить новую железобетонную облицовку. На участках, где в нижней части облицовки имеются подмывы и разрушения железобетонной облицовки необходимо демотнтировать, подмывы затампировать местным грунтом и уложить новую облицовку. Верхнюю истертую облицовку сохранить и использовать в качестве бетонной подготовки под новую железобетонную облицовку. Разрушенный железобетон, не подлежащий восстановлению, разобрать с вывозом лома на полигон ТБО.

В качестве подготовительных работ предусматривалась разборка оползшей железобетонной облицовки откоса в месте образовавшейся промоины и нижних подмытых и разрушенных частей железобетонной облицовки откоса. Разборка железобетонных конструкций выполняется отбойными молотками в объеме 40 м3 с вывозом мусора на полигон ТБО г.Алагир. Образовавшийся ж/б лом в объеме 52 м3 автокраном грузится на автотранспорт с вывозом на полигон ТБО.

В связи с тем, что поток реки на участке разрушения идет в непосредственной близости вдоль дамбы, строительство намечается выполнять под защитой временной водооградительной дамбы с параметрами: ширина по гребню 3 м, заложение откосов 1:1 строительная высота 2 м, протяженность 290 м.

Параметры восстанавливаемого берегоукрепительного сооружения с отметкой низа крепления на 8,62 м ниже ГВ и общей высотой 10 м при отметке верха крепления на 1,38 выше ГВ.

После устройства временной прорези и оградительной дамбы намечается устройство котлована на расчетную глубину размыва. В объеме 14249,0 м3 грунт IV группы разрабатывается экскаватором в отвал. В объеме 11589 м3 грунт перемещается бульдозером до 20 м во временный кавальер и в объеме 2660 м3 грунт перемещается бульдозером в насыпь восстановления откосной части левобережной дамбы. Параметры котлована приняты, с учетом конструкции откосной монолитной ж/б облицовки, на

высоте 5 м в соответствии с технологией выполнения работ экскаватором устраивается берма шириной 4 м. Откосы приняты: 1 : 1 и под устройство монолитной ж/б облицовки 1: 1,5. По дну котлована предусматривается водопонижаюшая канавка с шириной по дну 60 см, глубиной 80 см с откосами 1 : 1.

Откосная часть дамбы восстанавливается устройством 2660 м3. После устройства насыпи в качестве подготовки поверхности под укладку бетона выполняется планировка 3194 м2 откоса 1 : 1,5 экскаватором.

Крепление откоса (облицовка) предусматривается монолитным гидротехническим бетоном В 20, F 150, W 6. в объеме 1016 м3, с армированием отдельными стержнями арматурой диаметром 12 мм АШ с шагом 20 см в обоих направлениях (объем арматуры 37592 кг).

Учитывая большую мутность реки, толщина облицовки принимается с запасом равной 0,25 м. При принятой толщине бетонной облицовки 250 мм, арматура располагается на высоте 100 мм от основания и толщина защитного слоя бетона, которая может быть истерта наносами в ходе эксплуатации, составит 150 мм.

Укладка бетона предусматривается секциями по 12 м. Длина секции обусловлена коэффициентом линейного расширения бетона и разностью максимальной и минимальной температур воздуха.

Также длина секции обусловлена тем, что строительство ведется в районе с сейсмичностью 9 баллов. Укладка секций монолитной ж/б облицовки выполняется по бетонной подготовке. В качестве бетонной подготовки используется старая сохранившаяся облицовка откоса, в местах где облицовка откоса не сохранилась подготовка выполняется из монолитного тощего гидротехнического бетона В 7,5 слоем 100 мм в объеме 288 м3.

Согласно пункту 1 раздела 1 «Подготовительные работы» локального сметного расчета № 02-01-01 на объекте «Железобетонная дамба на левом берегу реки Ардон ПК6+64-ПК8+80 Ардонского филиала ФГБУ «Управления «Севосетинмеливодхоз», г.Алагир, Алагирскогоо района», включают в себя работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов). Крепление дна и откосов монолитным железобетоном: кранами гусеничными 16 т при толщине крепления до 0,2 м (разборка, ранее разрушенной облицовки на откосах с погрузкой краном) (100 м3) включает в себя демонтаж (разборка) сборных бетонных и железобетонных строительных конструкций.

В земляные работы по объекту «Железобетонная дамба на левом берегу реки Ардон ПК6+64-ПК8+80» входят земляные конструкции гидротехнических сооружений (пункты 8, 12, 16 Локального сметного расчета).

В устройство бетонной подготовки входят бетонные и железобетонные монолитные конструкции в промышленном строительстве (п. 18, 19, 21 Раздел 3 локального сметного расчета «Бетонные и железобетонные работы»).

В работе на железобетонной дамбе на левом берегу реки Ардон ПК6+64-ПК8+80 использованы бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений (п. 20, 22, 23 Локального сметного расчета). Работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов).

Исследовав указанный перечень подрядных работ, составляющих в своей совокупности восстановление разрушенного участка левобережной части железобетонной дамбы на длине 216 м, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что предусмотренные противопаводковые мероприятия по объекту «Железобетонная дамба на левом берегу р.Ардон, ПК+64 - ПК8+80 Ардонского филиала ФГБУ «Управление Севосетинмелиоводхоз» г.Алагир» относятся к работам по капитальному ремонту на линейном объекте, применительно к указанным терминам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Перечень). Следовательно, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые содержатся в Перечне, могут выполняться только при наличии допуска саморегулируемой организации.

Указанные в локальном сметном расчете работы из раздела № 3, а именно: «Устройство бетонной подготовки, Устройство из монолитного бетона и железобетона: откосов, Установка для сооружений на оросительных и осушительных каналах: арматуры из отдельных стержней» согласно пунктам Перечня, утверждённых Приказом Минрегиона N 624: «п. 6. Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, п. 6.1. Опалубочные работы, п. 6.2. Арматурные работы, п. 6.3. Устройство

монолитных бетонных и железобетонных конструкций», относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства. Это усматривается далее в локальном сметном расчете в разделе «Итоги по смете», где указаны виды работ: «Работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов», «Бетонные и железобетонные монолитные конструкции в промышленном строительства», «Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений».

Истцом также не заявлено возражений по представленной ответчиком внесудебной строительно-технической экспертизы № 1/30 от 08.07.2022, выполненной ООО «БНТИи СЭ» и заключения ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» № 95-22 от 31.08.2022.

Судом первой инстанции верно не принято в качестве доказательства представленное истцом строительное заключение, выполненное независимым экспертом Э.Р. Заздравных опровергающего выводы внесудебной строительно-технической экспертизы № 1/30 от 08.07.2022, поскольку из содержания разъяснения невозможно установить на основании каких документов, в том числе строительно-технических, экспертом были даны разъяснения, которые, в свою очередь, документально и нормативно не обоснованы и не содержат конкретных выводов.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания верно сделал вывод о том, что предмет закупки по объекту «Железобетонная дамба на левом берегу р.Ардон, ПК+64 - ПК8+80 Ардонского филиала ФГБУ «Управление Севосетинмелиоводхоз» г.Алагир» представляют собой комплекс мер, направленных на восстановление участка железобетонной дамбы, то есть, относятся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Факт того, что работы по контракту от 23.06.2017г. № 01-ЕП/2017 «Проведение противопаводковых мероприятий на объекте «Железобетонная дамба на левом берегу Ардон, ПК6+64-ПК8+80 Ардонского филиала ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз», г.Алагир, Алагирский район РСО-Алания» относятся к капитальному ремонту линейного ответа, подтверждается также справкой филиала ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» от 24.06.2017 с гербовой печатью и подписью руководителя. Информация, указанная в справке, подтверждается Актом обследования готовности выполненных работ по объекту «Железобетонная дамба на левом берегу Ардон, ПК6+64-ПК8+80 Ардонского филиала ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» от 22.09.2017.

Кроме того, 03.10.2022 Иристонским МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО- Алания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора филиала ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз» Плиева В.Я. и его заместителя Дзусова А.Л. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении руководителя ООО «Велес» Габанова В.А. и Тохсырова В.Т. по ч.ч. 1, 5 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по факту подделки и использования официального документа – актов № 1 от 31.08.2016 и 25.08.2017 приемки законченного строительством объекта по контракту «Реконструкция головного водозаборного сооружения Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала РСО-Алания» и справки от 24.06.2017 по объекту «Железобетонная дамба на левом берегу Ардон», что проводимые работы являются работами по капитальному ремонту на объекте капитального строительства.

Данные обстоятельства опровергают ответы, изложенные в письмах ФГБУ «Управления «Севосетинмелиодводхоза» № 594/02 от 01.07.2022 и № 697/02 от 29.07.2022.

Судом первой инстанции также верно отклонен ссылка истца на платежное поручение № 273164 от 11.102017, согласно которому оплата по контракту от 23.06.2017 № 01-ЕП/2017 осуществлена по КБК - 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», тогда как оплата по капитальному ремонту должна была быть осуществлена по КБК -243 «Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», поскольку указанное обстоятельство не изменяет квалификации выполненных работ.

В данном случае истец не учел, что баллы присваиваются за опыт, который может подтверждаться конкретными документами, предусмотренными пунктом 11 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.

Как следует из общей информации о закупке (извещение № 0310200000322000193 "Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р.Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания") к участникам закупок на

основании части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлены дополнительные требования в соответствии с позицией 11 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, согласно которому информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются:

Следовательно, оплата по КБК в данном случае не отнесена к дополнительным требованиям, которые были установлены к участникам закупок.

Опыт выполнения работ по капитальному ремонту линейного объекта мог подтвердиться только исполненным договором и актом выполненных работ, подтверждающим цену выполненных работ.

Обществом в соответствии с требованиями документации о закупке в составе заявки были приложены:

- государственный контракт № 01- ЕП/2017 на проведение противопаводковых мероприятий на объекте «Железобетонная дамба на левом берегу реки Ардон, ПК6+64 - ПК8+80 Ардонского филиала ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз», г. Алагир, Алагирский район РСО-Алания» от 23.06.2017 г.;

- акт № 1 от 22.09.2017г. о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2017(форма КС-3);

- локальный сметный расчет № 02-01-01.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд правильно начислило обществу баллы и определило его в качестве победителя конкурса, а контракт № 0310100005813000015 по реконструкции головного

водозаборного сооружения «Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала РСО-Алания» на сумму 2 252 289 20 рублей и не повлиял на результаты торгов, и не привело к грубому нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, оценил все представленные доказательства и доводы сторон и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы дирекции о том, что государственный контракт № 01-ЕП/2017 от 24.06.2017 не мог подтверждать наличие опыта выполнения работ, необходимого для участия в конкурсе подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правам. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N1649/13 по делу NА54-5995/2009).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 N Ф09-5098/18 по делу NА50-17959/2016).

Сказанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) и влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности

если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что государственный контракт № 01- ЕП/2017 от 24.06.2017 приложенный обществом к своей заявке для участия конкурсе является ничтожным, поскольку совершен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц подлежит также отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 настоящей статьи).

Из содержания статей 168 и 449 ГК РФ следует, что специальным основанием для признания договора, заключенного по результатам торгов, недействительным, является факт признания таких торгов недействительными.

Следовательно, государственный контракт № 01-ЕП/2017 от 24.06.2017 может быть признан судом недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок.

Признание сделки оспоримой означает, что для констатации факта ее недействительности требуется обращение заинтересованного лица в суд с иском об ее оспаривании.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска. Таким образом, в данном случае недостаточно одной ссылки на недействительности по мотиву несоблюдения закона № 44-ФЗ.

Кроме того, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2023 по делу № А61-1478/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи А.А. Мишин

Г.В. Казакова