Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу № А63-1123/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

о взыскании 127 600 руб. страхового возмещения, 177 364 руб. неустойки и с 05.09.2016 в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 300 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 109 руб. 95 коп. почтовых расходов, (судья Яковлев А.М.),

без вызова сторон в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москва (далее – ответчик, компания, СПАО «Ингосстрах»), о взыскании 127 600 руб. страхового возмещения, 177 364 руб. неустойки и с 05.09.2016 в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 300 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 109 руб. 95 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и невыплатой ответчиком полной страховой суммы в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 27.03.2017 года об удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03 апреля 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу № А63-1123/2017 уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, взыскано 9 405 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу № А63-1123/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования индивидуального предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу № А63-1123/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств автомобиля Хендэ Акцент, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, Хендэ Элантра, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2016.

16 февраля 2016 года между ФИО3 (водитель, потерпевший, цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (серии ЕЕЕ № 0358521506 ФИО3), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 16.02.2016 с участием автомобиля, принадлежащего цеденту ФИО3

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0358521506, ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 25.03.2016, по результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения № 260948 от 13.04.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 111 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО5 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 544 от 06.04.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 700 руб.

08 июня 2016 года ФИО4 направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки, по результатам рассмотрения которой заявителю выплачено 137 600 руб. (платежное поручение № 511005 от 08.07.2016).

02 сентября 2016 года между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен вторичный договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (серии ЕЕЕ № 0358521506), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 16.02.2016.

Поскольку в части взыскания неустойки страховщик уклонился от выплаты, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, возмещение выплачено в полном объеме.

Суд первой инстанции верно посчитал, что размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал экспертизу, а поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для осмотра в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения страховщику не представил.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель, минуя исполнение части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в виде организации самостоятельного осмотра, лишил страховую компанию в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что истец злоупотребил правом, поскольку целью ФИО1 является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО «Ингосстрах» в виде взыскания неустойки.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отклонено.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание поведение истца при обращении с заявлением о страховой выплате, не соответствующее требованиям норм Закона об ОСАГО, дал надлежащую и правомерную оценку действиям истца как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что злоупотребление выражается в нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения, и пренебрежении к нормам закона.

Пороки заявления о выплате страхового возмещения, нарушение срока, исполнения которого является основанием для предъявления иска о взыскании неустойки, являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате, как страхового возмещения, так и расходов на проведение экспертизы.

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суд первой инстанции верно отметил, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался.

Судом первой инстанции также верно установлено, что доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец в суде первой инстанции также просил взыскать стоимость оценки в размере 10 000 руб.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 - 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы - 7-10 тыс. руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что отнесение на ответчика всей суммы расходов в размере 10 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, посчитав, что уплаченная ответчиком в претензионном порядке сумма убытков в размере 10 000 руб. соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 10 000 руб. признаются необоснованными и отклоняются, поскольку выплачены в досудебном порядке.

Кроме того истец в с уде первой инстанции просил взыскать с ответчика 109 руб. 95 коп. почтовых расходов и 5 300 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства.

В связи с отказом во взыскании, страхового возмещения, неустойки и убытков, суд первой инстанции обоснованно признал, что почтовые расходы и расходы на эвакуацию транспортного средства взысканию не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано во взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства и расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции верно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя также возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции также верно признал, что расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета с последнего в связи с предоставлением отсрочки до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции от 04 апреля 2017 года и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу № А63-1123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Жуков