Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества племенной завод «Кировский» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу № А22-2912/2013 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу племенной завод «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 381 475 рублей 74 копеек, третьи лица – ФИО1, ОАО «Альфа-Страхование», Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия, ООО «Русфинанс Банк», ФИО2,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Астрахань (далее – истец, ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу племенной завод «Кировский» (далее – ответчик, ОАО ПЗ «Кировский») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 381 475,74 рублей.

Определениями от 09.12.2013, от 13.01.2014, от 25.02.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельно требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ОАО «Альфа-Страхование», Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия, ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 (том 1, л.д. 100, 114, 141).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу № А22-2912/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с открытого акционерного общества племенной завод «Кировский» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Астрахань в возмещение ущерба 381 475 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 10630 рублей, всего 392105 рублей 74 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку автоприцеп, которым был причинен ущерб автомашине «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 принадлежит на праве собственности ответчику, следовательно, именно ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу № А22-2912/2013, ОАО ПЗ «Кировский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем принят необоснованный и незаконный судебный акт.

Определением от 12.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.06.2014, которое было отложено на другой срок.

В судебное заседание 11.08.2014 представители лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу № А22-2912/2013 в апелляционном порядкев соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 декабря 2012 года около 19 часов на 205 км федеральной автодороги -154 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортным средств: автомашины «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, и автомашины марки КАМАЗ 532120 государственный номер <***> с грузовым прицепом ГКБ - 8350 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1

Протоколом об административном правонарушении № 08 СЕ 474209 от 06.12.2012, схемой дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении 08СЕ № 329118 от 06.12.2012 установлено, что столкновение автомашин произошло по вине водителя автомашины КАМАЗ ФИО1 в связи с нарушением пункта 3.3 Правил дорожного движения, не обеспечившего в темное время суток исправность внешних световых приборов на грузовом автоприцепе ГКБ - 8350 с государственным регистрационным знаком <***> в составе транспортного средства - КАМАЗ 532120 государственный номер <***> в связи с чем водитель ФИО3, двигавшийся в попутном направлении, допустил столкновение с автоприцепом (том 1, л.д. 9-10,11,12, 13, 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Мондео», был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств по риску «Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По условиям страхования сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Страховая компания полностью оплатила страхового возмещения владельцу автомашины «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2013 №555, от 18.03.2013 № 504 на общую сумму 501 475,74 рублей (том 1, л.д. 42,43).

В порядке суброгации ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскало с ОАО «АльфаСтрахование» страхователя гражданской ответственность владельца грузового прицепа ГКБ 8350 с регистрационным знаком <***> страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а в остальной части обратилось в суд с иском к владельцу грузового автоприцепа открытому акционерному обществу племенной завод «Кировский» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 381 475,74 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания - закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», выплатив страховое возмещение, вправе обращать в суд с иском к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ОАО ПК «Кировский» является владельцем источника повышенной опасности - грузового прицепа ГКБ 8350 с регистрационным знаком <***> и выплатой ОАО «АльфаСтрахование», являющегося страхователем гражданской ответственность владельца грузового прицепа ГКБ 8350 с регистрационным знаком <***>, страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования № 263), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. Автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

В этом же пункте дано понятие "использование транспортного средства" - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

В случае, если повреждения имуществу потерпевшего были причинены хотя и в связи с соприкосновением с названным прицепом (полуприцепом), но в результате действий водителя автомобиля, на котором установлен (к которому пристыкован) прицеп (полуприцеп), и не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, данный случай признается страховым применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, двигавшегося с прицепом (полуприцепом).

Как видно из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины КАМАЗ 532120 государственный номер <***> ФИО1 пункта 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, не обеспечившего в темное время суток исправность внешних световых приборов на грузовым автоприцепе ГКБ - 8350 с государственным регистрационным знаком <***> в составе транспортного средства - КАМАЗ 532120 государственный номер <***>, в связи с чем водитель ФИО3, двигавшийся в попутном направлении на автомашине «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком <***> допустил столкновение с автоприцепом.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 19.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Таким образом, повреждения автомобилю «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 были причинены хотя и в связи с соприкосновением с грузовым автоприцепом ГКБ - 8350 с государственным регистрационным знаком <***>, но в результате действий водителя автомашины КАМАЗ 532120 государственный номер <***> ФИО1, которым нарушены Правила дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Следовательно, повреждения автомобиля «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком <***> не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием с грузовым автоприцепом ГКБ - 8350 с государственным регистрационным знаком <***> на имущество ФИО4 в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией автомобиля КАМАЗ 532120 государственный номер <***> с грузовым прицепом ГКБ - 8350 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 должна нести страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем КАМАЗ 532120 государственный номер <***> и виновные в причинении ущерба лица.

Как видно из материалов дела истец не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ни страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем КАМАЗ 532120 государственный номер <***>, ни владельца источника повышенной опасности КАМАЗ 532120 государственный номер <***> ФИО2, ни водителя автомашины ФИО1 (том 1, л.д. 138, 139)

Следовательно, страховая компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к лицам, ответственным за причинение вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не учтены следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства грузовой автоприцеп ГКБ - 8350 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ОАО Племенной завод «Кировский», однако был передан в пользование ФИО1, о чем свидетельствует выданная 05.12.2012 доверенность на право управление транспортным средством сроком действия на 1 год.

Следовательно, в данном случае грузовой прицеп ГКБ - 8350 с государственным регистрационным знаком <***> находился в пользовании и владении ФИО1 на законном основании, в том числе и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием грузового прицепа ГКБ - 8350 с государственным регистрационным знаком <***>, находившегося в пользовании и владении ФИО1 на законном основании, на имущество потерпевшей ФИО4, а причинены в результате действий водителя автомашины КАМАЗ 532120 государственный номер <***> ФИО1, который допустил нарушения Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, следовательно, ОАО ПЗ «Кировский» не является ответственным за причиненный вред, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований к ОАО ПЗ «Кировский» не имеется, тем самым в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах по настоящему делу не имеется оснований для возложения долевой ответственности на владельцев источников повышенной опасности автомашины и прицепа в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года.

Более того, таких требований и не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возложить на закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» и взыскать в пользу общества.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу № А22-2912/2013 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу племенной завод «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 381 475 рублей 74 копеек, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества племенной завод «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая