Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 по делу № А25-690/2005 с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 16.10.2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (ОГРН 1090917000932, ИНН 0917014251, юр. адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, д. 23) о процессуальном правопреемстве истца, ответчика, субсидиарного ответчика по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу № А25-690/2005-4,

заинтересованные лица:

- Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» Зеленчукского муниципального района (ОГРН 1020900974269, ИНН 0904001985, адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, станица Зеленчукская, ул. Интернациональная, д. 123),

- Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000621, ИНН 0912000551, адрес: 369140, Карачаево- Черкесская Республика, станица Зеленчукская, ул. Ленина, д. 81),

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004860, ИНН 0917012790, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Комсомольская, д. 23),

- Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004850, ИНН 0917012783, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 19),

- Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1030900708860, ИНН 0901024085, адрес: 360000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 54),

- Управление Федерального Казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721840, ИНН0901023652, адрес: 360000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 70А) (судья Д.В. Миллер),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - Добровольская Н.А. по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» - Хапилин А.В. (директор);

от Муниципального бюджетного лечебно-профилактическое учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» - Заверза О.М. по доверенности от 19.05.2015;

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Детективное агентство Щит-СР» (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением, в котором просило заменить:

- должника Зеленчукскую центральную районную больницу на правопреемника - Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Зеленчукская центральная районная больница»;

- субсидиарных соответчиков - Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин Карачаево-Черкесской Республики), Министерство имущества Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минимущества Карачаево-Черкесской Республики), Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минздрав Карачаево-Черкесской Республики) на Администрацию Зеленчукского муниципального района;

- заменить взыскателя - КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» на правопреемника - ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР». Также заявитель просил восстановить срок на предъявление исполнительного листа, выдать дубликат исполнительного листа.

Определением суда от 26.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 по делу № А25-690/2005 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 по делу № А25-690/2005 с учётом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.10.2015 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца, ответчика, субсидиарного ответчика, о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу № А25-690/2005-4 обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» также отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 по делу № А25-690/2005 с учётом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.10.2015, ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-CP».

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательства, поданное обществом.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции необоснованно указал, что фальшивое доказательство предоставлено Казначейством, но Казначейство в суд первой инстанции не явилось, в связи с чем суд первой инстанции лишен возможности разъяснить ему последствия поданного заявления о фальсификации.

Апеллянт также указывает, что в документе фальшивая подпись конкурсного управляющего КЧРГУП «Зеленчукские тепловые сети» Биджиева А.Б.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-CP» не представило в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств фальсификации является несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики и МЛПУ "Зеленчукская центральная районная больница", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ЧОП "Детективное агентство ЩИТ-СР".

Министерство финансов КЧР и Администрация Зеленчукского муниципального района ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

30.11.2015 до начала судебного разбирательства от ООО ЧОП "Детективное агентство ЩИТ-СР" поступило заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно заявления о возврате исполнительного листа от 05.02.2007, хранившееся в Казначействе и послужившее основанием для возврата исполнительного лита.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 по делу № А25-690/2005 с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 16.10.2015 отложено на 20 января 2016 года.

До начала судебного от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, посчитало его не подлежащим удовлетворению и объявила перерыв по деду до 27 января 2016 года.

После объявленного перерыва в судебном заседании от 27.01.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Представитель администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель Муниципального бюджетного лечебно-профилактическое учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда от 27.01.2016 директором ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» заявлений и ходатайство не поступало. В связи с этим, судебная коллегия считает, что ранее поданное 30.11.2015 заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не подлежит рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 по делу № А25-690/2005 с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 16.10.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 по делу № А25-690/2005 с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 16.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца, ответчика, субсидиарного ответчика, о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу № А25- 690/2005-4 обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР», суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из судебных актов, вступивших в законную силу, от 16.05.2011 по делу № А25-1692/2010 (т. 4 л.д. 91 - 101), от 16.06.2010 в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 156 - 168), что 27.11.2009 конкурсным управляющим КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» проведены торги по продаже дебиторской задолженности должника, в том числе, задолженность Центральной районной больницы Зеленчукского района балансовой стоимостью 10 382 594, 49 рублей. Победителем торгов признано ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР», что отражено в протоколе № 9 от 27.11.2009.

01.12.2009 между КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Биджиева А.Б. и ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому истец приобрел в собственность дебиторскую задолженность, в том числе, ЦРБ Зеленчукского района балансовой стоимостью 10 382 594,49 рублей за 550 000 рублей (т. 1 л.д. 125). По условиям договора продавец уступает покупателю (заявителю) право требования дебиторской задолженности согласно протоколу № 9 об итогах торгов от 27.11.2009 (пункт 1.2). Документы, подтверждающие задолженность, являются приложением к договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.3). Продавец обязан передать покупателю документы, удостоверяющие право требования в течение 10-ти дней после полной оплаты дебиторской задолженности (пункт 1.4). Продавец должен уведомить должников о переходе прав продавца к покупателю и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 10 дней с момента перехода права требования (пункт 1.5).

03.12.2009 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 01.12.2009, в котором стороны уточнили наименования должников в связи с процессуальным правопреемством и взысканием долга в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Зеленчукского муниципального района (т. 1 л.д. 126).

В дополнительном соглашении указаны номера дел (№ А25-1542/2008-6, № А25-1425/08-10, № А25-3290/05-10, № А25-690/05-4), наименование должников (ЦРБ Зеленчукского района переименованная в МЛПУ «Зеленчукская центральная районная больница» и Администрация Зеленчукского муниципального района), сумма долга по каждому делу: 1 222 012 рублей (№ А25-1542/2008-6), 3 395 013,53 рублей (№ А25-1425/08-10), 736 781,63 рублей (№ А25-3290/05-10), в том числе, 5 143 807, 47 рублей (№ А25-690/05-4).

Взыскатель - КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» - на момент первоначального обращения заявителя в суд прекратил деятельность юридического лица в связи с ликвидацией, о чем 16.07.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 4 л.д. 139 - 144).

Судом первой инстанции также верно установлено заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности, которым произведена уступка права требования заявителю в период действия взыскателя.

Суд первой инстанции верно посчитал, что правопреемство в материальном правоотношении совершено на основании сделки правоспособным юридическим лицом, в связи с чем, у заявителя возникло право на обращение в суд первой инстанции с настоящим заявлением, подлежащее рассмотрению по существу (аналогичный подход содержится в определениях ВАС РФ от 22.03.2010 № ВАС-11261/09, от 15.04.2011 № ВАС-9367/10).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках дела № А25-690/2005-4 заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца и ответчиков (т. 1 л.д. 117 - 119). Определением от 16.06.2010 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении требований ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» (заявитель) отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 2 л.д. 156 - 168). В судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи задолженности Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Зеленчукская центральная районная больница» от 01.12.2009 с дополнительным соглашением от 03.12.2009 на сумму 5 143 807,47 рублей заключен согласно исполнительному листу № 004831/5, срок предъявления к исполнению которого, истек 07.09.2009 года, то есть, до заключения договора купли-продажи (абз. 2 листа 13 решения). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 определение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 59 - 64).

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 28.10.2010 принято постановление, которым вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 131 - 135).

Из судебных актов следует о том, что заявитель пытался в рамках дела № А25-690/2005-4 реализовать свои права как кредитора в связи с переуступкой права требования на стадии исполнения судебного акта в порядке ст. 48 АПК РФ. Однако заявителю в удовлетворении требований отказано по причине пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Суды пришли к выводу о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности 01.12.2009 с дополнительным соглашением от 03.12.2009 к нему на сумму 5 143 807, 47 рублей по исполнительному листу № 004831/5 после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, одновременно, заявляя требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа (определением от 21.09.2011 заявление принято к рассмотрению).

Определением от 27.12.2011 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 26.03.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано, со ссылкой на правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/2002, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением кассационной инстанции от 14.09.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по причине необходимости привлечения к участию в деле УФК по Карачаево-Черкесской Республике с целью исследования вопроса утраты исполнительного листа его отделением по Зеленчукскому району и выяснением обстоятельств, связанных со сроками предъявления исполнительного листа к исполнению, и правовых оснований восстановления срока.

Во исполнение постановления определением суда от 16.11.2012 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФК по Карачаево-Черкесской Республике (т. 6 л.д. 40 - 41).

Суд первой инстанции определением от 29.07.2013 повторно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении заявления верно установлены обстоятельства, связанные со сроками предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительными причинами пропуска трехлетнего срока и выдачи дубликата исполнительного листа. Во исполнение постановления кассационной инстанции, в котором указано на необходимость исследования обстоятельств, связанных с уведомлением № 18 от 06.02.2007 исх. № 48, судом первой инстанции у заявителя истребован подлинник уведомления.

Представитель ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» представил подлинник уведомления № 18 от 06.02.2007 и письмо исх. № 163 от 05.02.2007 на имя руководителя Отделения УФК по Карачаево-Черкесской Республике по Зеленчукскому району о возврате исполнительного листа без исполнения (т . 7 л.д. 10 - 13). Однако не смог назвать обстоятельства появления и нахождения подлинника уведомления № 18 от 06.02.2007 и утери спорного исполнительного листа, а также причинах непредставления подлинного уведомления № 18 ранее до принятия судом определения об отказе в процессуальном правопреемстве от 27.12.2011. Также не пояснил обстоятельства обнаружения заявителем и нахождения ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» подлинного письма конкурсного управляющего исх. № 163 от 05.02.2007 о возврате спорного исполнительного листа.

Исследуя, представленный УФК по Карачаево-Черкесской Республике сформированный том по исполнительному листу от 23.09.2005 № 004831/5, суд первой инстанции в определении от 29.07.2013 пришел к обоснованному выводу о направлении взыскателем - КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» - исполнительного листа в отделение по Зеленчукскому району УФК по Карачаево-Черкесской Республике на исполнение, что подтверждается подлинным письмом от 21.09.2006 исх. № 877, подписанным руководителем и скрепленным круглой печатью организации (т. 7 л.д. 49). Отделением по Зеленчукскому району УФК по Карачаево-Черкесской Республике исполнительный лист принят к производству, о чем свидетельствуют уведомления: о поступлении исполнительного листа № 68 от 26.09.2006 исх. № 176, о неисполнении должником требований исполнительного документа и приостановлении осуществления операций по расходованию средств с лицевого счета должника с 27.12.2006 № 94 от 18.12.2006 исх. № 229, а также о возвращении исполнительного листа на основании заявителя (взыскателя) № 18 от 06.02.2007 исх. № 48 (т. 7 л.д. 48, 50, 51).

Судом первой инстанции в определение от 29.07.2013 верно установлено, что исполнительный лист № 004831/5 выдан 23.09.2005 на основании решения суда от 27.07.2005, вступившего в законную силу 27.08.2005 (т. 7 л.д. 47). Впервые спорный исполнительный лист возвращен взыскателю органом казначейства в связи с невозможностью его исполнения (ликвидация государственной администрации Зеленчукского района) 26.05.2006 (т. 6 л.д. 103). Повторно предъявлен 21.09.2006 (т. 7 л.д. 49, т. 9 л.д. 44 - 46), возвращен на основании заявления взыскателя 06.02.2006 (т. 7 л.д. 13, 51).

С учетом того, что срок на предъявление исполнительного листа от 23.09.2005 к исполнению на основании ч. 3 ст. 321 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве прерван предъявлением его к исполнению 21.09.2006, суд первой инстанции обоснованно признал, что трехлетний срок на предъявление названного исполнительного листа к исполнению истек 21.09.2009 (судебная практика - Определение ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-15832/12 по делу А40-22164/08-102-212).

Отказывая в удовлетворении повторно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем по договору купли-продажи от 01.12.2009 и дополнительному соглашению от 03.12.2009 приобретена задолженность в сумме 5 143 807,47 рублей на основании исполнительного листа № 004831/5 от 23.09.2005, срок предъявления которого истек 21.09.2009, то есть до приобретения долга заявителем. Возврат исполнительного документа уведомлением № 18 от 06.02.2007 исх. № 48 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению с 06.02.2007.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с 21.09.2006 по 03.02.2010, что послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение суда от 29.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем заявлено о фальсификации доказательства - письма конкурсного управляющего Биджиева А.Б. исх. № 163 от 05.02.2007 об отзыве исполнительных листов.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом заявление о фальсификации доказательств отклонено по причине отсутствия такого права в отношении документов, представленных лицом, заявившим о фальсификации.

Не обжалуя вышеуказанные судебные акты в кассационную инстанцию, заявитель в очередной раз обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с прежними требованиями, не представив каких-либо новых доказательств по делу.

В обоснование требований заявитель сослался на единственный довод - о фальсификации письма конкурсного управляющего Биджиева А.Б. исх. № 163 от 05.02.2007 об отзыве исполнительных листов, представленного УФК по Карачаево-Черкесской Республике.

Отказывая в заявленных требованиях суд певрой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 48, ст. 321, ч. 1 ст. 322, действовавшую в спорный период редакцию Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) суд указал, что отличие между исчислением нового срока в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (ч. 4 ст. 321 АПК РФ, п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве) либо в случае перерыва исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению по основаниям, изложенным в ч.3 ст. 321 АПК РФ и в п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, заключается только в дате, с которой производится исчисление нового срока. В первом случае новый срок исчисляется со дня возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, во втором случае - с момента наступления обстоятельств, с которыми закон связывает прерывание срока направления исполнительного листа на принудительное исполнение, то есть со дня предъявления исполнительного документа к исполнению либо со дня частичного исполнения исполнительного документа должником.

Установление даты предъявления исполнительного листа к исполнению, причин окончания исполнительных производств и дат получения исполнительного документа взыскателем имеет существенное значение для установления начала течения трехлетнего срока исполнения исполнительного листа, момента окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом вышеназванных норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем по договору купли-продажи от 01.12.2009 и дополнительному соглашению от 03.12.2009 приобретена задолженность в сумме 5 143 807, 47 рублей на основании исполнительного листа № 004831/5 от 23.09.2005, срок предъявления которого истек 21.09.2009, поскольку повторно предъявлен взыскателем к исполнению 21.09.2006, то есть до приобретения долга заявителем.

При таких обстоятельствах с учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что возврат исполнительного документа уведомлением № 18 от 06.02.2007 исх. № 48 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению с 06.02.2007.

После отмены судебных актов кассационной инстанцией позиция заявителя основывалась на уведомлении № 18 отделения по Зеленчукскому району УФК по Карачаево-Черкесской Республике от 06.02.2007 исх. № 48, поскольку срок заявителем исчислялся не со дня предъявления исполнительного листа к исполнению 21.09.2006, а со дня его возращения с 06.02.2007. С учетом первого обращения заявителя в суд о процессуальном правопреемстве 03.02.2010 - в рамках установленного трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока указано на предпринятые им действия, связанные с взысканием приобретенной на торгах дебиторской задолженности, то есть с 03.02.2010.

Суд первой инстанции, оценив после выяснения у представителя заявителя обстоятельств уважительности причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению конкурсным арбитражным управляющим не с 03.02.2010, а с 21.09.2006 и до 03.02.2010 (день подачи первого заявления о процессуальном правопреемстве заявителем), связанные со сроками предъявления исполнительного листа к исполнению, сводится к признанию факта предъявления исполнительного листа к исполнению 21.09.2006, но отсутствием даты и причины его возврата, пришел к правильному выводу о том, что данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам, сформирована ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин вышеуказанного пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, с целью желаемого применения положений ч. 4 ст. 321 АПК РФ, согласно которым новой срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, о неправомерных действиях казначейства, связанных с выбытием исполнительного листа помимо воли взыскателя в неустановленный адрес, неустановленным способом, заявитель впервые указал в своих письменных позициях на 16.07.2013 и 22.07.2013, в период объявления судом перерыва по делу в порядке ст. 163 АПК РФ на стадии прений. В связи с чем, судом с целью выяснения данных обстоятельств, которые ранее не опровергались заявителем, и исследованию новых доказательств, 23.07.2013 были возобновлены исследования доказательств по делу в порядке ст. 165 АПК РФ. Суд телефонограммой обязал УФК по Карачаево-Черкесской Республике явиться в судебное заседание и представить суду материалы по исполнительному листу № 003054/7 от 11.11.2003 по делу № А25-1284/2003-7, потому как данный исполнительный лист был одновременно отозван со спорным исполнительным листом.

Судом первой инстанции обозрены материалы по исполнительному листу № 003054/7 от 11.11.2003 по делу № А25-1284/2003-7, часть из которых приобщена к материалам дела. Из представленных УФК по Карачаево-Черкесской Республике материалов усматривается; факт направления взыскателем исполнительного листа № 003054/7 от 11.11.2003 по делу № А25-1284/2003-7 21.09.2006 на исполнение в органы казначейства (письмо, подписанное тем же руководителем взыскателя, имеется такая же круглая печать); факт направления казначейством уведомления № 67 от 26.09.2006 исх. № 175 о поступлении исполнительного листа должнику; уведомление № 95 от 18.12.2006 исх. № 230 о неисполнении должником требований исполнительного документа и приостановлении операций по расходованию средств с лицевого счета должника. То есть, УФК по Карачаево-Черкесской Республике совершены аналогичные действия после принятия исполнительного листа к исполнению, как и по спорному исполнительному листу, направленному и возвращенному одновременного с указанным. В материалах по названному исполнительному листу суд обозрел в подлиннике заявление конкурсного управляющего Биджиева А.Б. исх. № 163 от 05.02.2007 о возвращении исполнительных документов по исполнительным листам № 003054/7 от 11.11.2003 и №004831/5 от 23.09.2005 (т. 9 л.д. 171 - 176).

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о возвращении исполнительного листа по настоящему делу в подлиннике находилось в материалах исполнительного производства по исполнительному листу № 003054/7 от 11.11.2003, поскольку в адрес казначейства поступило одно заявление в отношении двух исполнительных листов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства, а также отсутствие действий бывшего конкурсного управляющего взыскателя по исполнительному листу, связанных с выдачей дубликата исполнительного листа, обжалованием действий казначейства о неправомерном возврате исполнительного листа (либо обжалование бездействия, связанные с неисполнением спорного исполнительного листа), направления заявления в суд о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве от 07.09.2006 и другие, повторно исследованные в рамках данного заявления, свидетельствуют о получении спорного исполнительного листа взыскателем - КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» на основании его заявления о возврате исх. № 163 от 05.02.2007.

Суд первой инстанции также верно установлено, что о перечисленных обстоятельствах известно и представителю заявителя, и конкурсному управляющему Биджиеву А.Б., принимая во внимание создание заявителя (ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР») как юридического лица в период нахождения должника - КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» на стадии конкурсного производства, представление интересов КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» Хапилиным А.В. по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Суд первой инстанции верно признал, что заявителю никто не препятствовал в осуществлении его процессуальных прав о процессуальном правопреемстве. У заявителя отсутствовала необходимость в истребовании материалов по спорному исполнительному листу из УФК по Карачаево-Черкесской Республике путем составления жалобы в вышестоящую организацию, так как УФК по Карачаево-Черкесской Республике не было осведомлено о рассмотрении данного заявления, не принимало участия в качестве заинтересованного лица, судом не были истребованы указанные документы ввиду отсутствия соответствующего ходатайства заявителя и необходимости их исследования, поскольку правовая позиция заявителя не была основана на уведомлении № 18 от 06.02.2006 исх. № 48.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано выбытие исполнительного листа № 004831/5 от 23.09.2005 из казначейства помимо воли взыскателя в неустановленный адрес, неустановленным способом, соответственно о его утере отделением по Зеленчукскому району УФК по Карачаево-Черкесской Республике.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что исполнительный лист вместе с уведомлением № 18 от 06.02.2007 исх. № 48 получен взыскателем.

Судом первой инстанции также верно учтено, что КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» с надлежащим заявлением о восстановлении пропущенного срока (за период с 21.09.2006 до 01.12.2009 - реализация долга, до 03.02.2010 - дата обращения заявителя в суд о процессуальном правопреемстве) с указанием уважительных причин его пропуска, а также о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражный суд своевременно не обращалось.

При приобретении задолженности, заявителю известно о нахождении судебных решений на стадии исполнения. Конкурсным управляющим Биджиевым А.Б. не исполнены условия договора и дополнительного соглашения о передаче всех документов, подтверждающих право на взыскание долга. В свою очередь заявителем не реализованы права, связанные с надлежащим исполнением условий договора со стороны продавца. Представленные данные документы не свидетельствуют о наличии уважительных причин для его восстановления ввиду следующего.

Спорный исполнительный лист впервые предъявлен в органы казначейства 13.02.2006, возвращен 26.05.2006 в связи с невозможностью его исполнения (т. 1 л.д. 72, 73). В последующем 03.08.2006 директор КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчиков (т. 1 л.д. 69). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2006 в удовлетворении заявления о замене ответчиков отказано. Суд посчитал недоказанным переход обязательств республиканского бюджета к иному лицу, поскольку задолженность РГЛПУ «Зеленчукская ЦРБ» возникла в период, когда должник, будучи республиканским государственным учреждением, финансировался из средств республиканского бюджета (т. 1 л.д. 109). 21.09.2006 взыскатель повторно предъявляет в отделение по Зеленчукскому району УФК по Карачаево-Черкесской Республике спорный исполнительный лист. По заявлению конкурсного управляющего исполнительный лист и № 004831/5 от 23.09.2005 вместе с исполнительным листом № 003054/7 от 11.11.2003 органом казначейства 06.02.2007 возвращаются. 27.04.2010 конкурсный управляющий обратился в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 07.09.2006 об отказе в процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 83).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о взаимоотношениях между взыскателем и должником по вопросу исполнения спорного исполнительного листа после его повторного предъявления, начала течения нового трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с 21.09.2006 и до 03.02.2010.

Администрация Зеленчукского муниципального района направляла в адрес конкурсного управляющего КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» письмо от 06.05.2009 исх. № 01-425, в котором просило отозвать исполнительные листы, находящиеся на исполнении (т. 4 л.д. 23). Однако установлено отсутствие исполнительного листа по настоящему делу на исполнении в тот период - 2009 год.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» являлось взыскателем по другим исполнительным листам, выданным в рамках арбитражных дел, в том числе: № А25-1425/2008, № А25-1542/2008, № А25-3290/2005, № А25-1284/2003, № А25-309/2006, № А25-693/2005, № А25-3287/2005, № А25-971/2003 и другим, следовательно, правомерно указал арбитражный суд, в начале 2009 года конкурсным управляющим не предъявлен спорный исполнительный лист в органы Казначейства на исполнение, что также следует из отзыва конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 45).

Поскольку новых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению за период с 21.09.2006 по 01.12.2009 (дата реализации на торгах долга) и по 03.02.2010 (дата впервые предъявленного заявления о процессуальном правопреемстве), заявителем не представлено и на основании ч. 1, ч. 2 ст. 323 АПК РФ, в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции определением от 06.02.2014 обоснованно отказано.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в замене взыскателя, ответчика и субсидиарного ответчика.

13.01.2015 ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» вновь обратилось в арбитражный суд с требованиями - заменить: должника - Зеленчукскую центральную районную больницу - на правопреемника - Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Зеленчукская центральная районная больница»; субсидиарных соответчиков - Минфин Карачаево-Черкесской Республики, Минимущества Карачаево-Черкесской Республики), Минздрав Карачаево-Черкесской Республики на Администрацию Зеленчукского муниципального района; заменить взыскателя - КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» на правопреемника - ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР». Также заявитель просит восстановить срок на предъявление исполнительного листа, выдать дубликат исполнительного листа.

В обосновании заявленных требований заявитель сослался на единственный довод - о фальсификации письма конкурсного управляющего Биджиева А.Б. № 163 от 05.02.2007 об отзыве исполнительных листов, представленного УФК по Карачаево- Черкесской Республике.

В тоже время при настоящем рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации.

Судом первой инстанции вновь исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

- письмо исх. № 163 от 05.02.2007, представленное представителем заявителя в судебное заседание от 17.01.2013 одновременно с уведомлением № 18 от 06.02.2007 исх. № 48 о возврате исполнительных листов, в котором имеется ссылка на оспариваемое письмо (т. 7 л.д. 12, 13). Документы представлены заявителем в подтверждение его правовой позиции о начале течения срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению с 06.02.2007, что отражено и в постановлении ФАС СКО от 14.09.2012 на листе 5 в абзацах 5 - 7 (т. 5 л.д. 162). Как указано в постановлении, довод заявителя о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению с 06.02.2007, то есть с момента возвращения предприятию названного документа отделением УФК по Карачаево-Черкесской Республике, с учетом положений ч. 4 ст. 321 АПК РФ, не был проверен и учтен судами при рассмотрении заявления общества;

- письменная позиция заявителя на 22.12.2011, на основании которой кассационной инстанцией сделаны выводы в отношении начала течения срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению с 06.02.2007, на листе 5 постановления, обозначенные выше (т. 4 л.д. 133);

- уведомление № 18 от 06.02.2007 исх. № 48 о возврате исполнительных листов, представленное УФК по Карачаево-Черкесской Республике с отметкой о получении представителем кредитора (КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети») 08.02.2007 юристом Миргородской Н.В., как установлено в судебном заседании 30.01.2014 при ее допросе в качестве свидетеля (т. 7 л.д. 51);

- выписка из электронного журнала карточки учета по спорному исполнительном листу, в котором в качестве причины возврата указано письмо взыскателя об отзыве исполнительного листа (т. 9 л.д. 45);

- представленное в материалы дела по требованию суда УФК по Карачаево-Черкесской Республике письмо исх. № 163 от 05.02.2007 в судебном заседании от 23.07.2013, из сформированного тома по исполнительному листу № 003054/7 от 11.11.2003 по делу № А25-1284/2003-7, аналогичное письму, представленному представителем заявителя в судебном заседании 17.01.2013 (т. 9 л.д. 175). Указанное письмо было истребовано по инициативе суда, в связи с изменением заявителем правовой позиции в период завершения рассмотрения заявления по существу, полностью отрицающим в последующем направление письма об отзыве исполнительного листа и получение его кредитором, что подробно описывается в определение суда от 29.07.2013;

- уведомление № 17 от 06.02.2007 исх. № 47 о возвращении исполнительных листов взыскателю должника - МЛПУ «Зеленчукская ЦРБ» на основании оспариваемого заявителем письма (т. 9 л.д. 176);

- утверждение заявителя об отзыве спорного исполнительного листа в 2007 году (аудиозапись судебного заседания от 12.03.2013 время записи - 22:21).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, имеется заявление о процессуальном правопреемстве, подписанное конкурсным управляющим Биджиевым А.Б., в котором указано следующее. Исполнительный лист направлен на исполнение в УФК по Карачаево-Черкесской Республике Зеленчукского районного отделения на исполнение: 06.02.2006, 21.09.2006 (отправка спорного исполнительного листа датируется этими же датами). 06.02.2007 исполнительный лист был возвращен в связи с отзывом, так как стало известно, что ответчик изменил наименование, в связи с чем, произошло несоответствие наименования должника по исполнительном листу и наименования получателя средств местного бюджета, имеющего соответствующий лицевой счет в отделении. Возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 11 л.д. 119).

Из материалов дела № А25 -1284/2003-7 судом первой инстанции ранее приобщены к материалам настоящего дела приложенные к заявлению, в том числе, копии исполнительного листа и уведомления № 18 от 06.02.2007 исх. № 48, которым отделением по Зеленчукскому району УФК по Карачаево-Черкесской Республике возвращено два исполнительных листа (в том числе спорный исполнительный лист) по «фальшивому» письму (т. 11 л.д. 115 - 122).

Судом первой инстанции также верно установлено, что в материалах дела имеются показания свидетеля Миргородской Натальи Васильевны, работавшей в спорный период начальником юридического отдела кредитора КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети». Предупрежденная об уголовной ответственности в порядке статей 307, 308 УК РФ, она пояснила следующее.

До февраля 2007 работала референтом по работе с юридическими и физическими лицами в КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети», конкурсный управляющий перевел на должность начальника юридического отдела. Конкурсный управляющий Биджиев А.Б. самостоятельно занимался исполнением судебных актов, принятых арбитражным судом в пользу предприятия, участвовал в арбитражном суде. Как начальник юридического отдела она продолжала заниматься работой по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц. По поручению конкурсного управляющего Биджиева А.Б. относила на исполнение исполнительные листы арбитражного суда в отделение Зеленчукского района УФК по Карачаево-Черкесской Республике, получала от казначейства всю корреспонденцию, в том числе исполнительные листы, так как арбитражный управляющий находился в городе Черкесске, а не в Зеленчукском районе. На вопрос суда пояснила, что соответствующие полномочия были оговорены в доверенности, выданной конкурсным управляющим, о чем было известно работникам (в частности юристу) отделения по Зеленчукскому району УФК по Карачаево-Черкесской Республике. Всю корреспонденцию относила самостоятельно в отделение по Зеленчукскому району УФК по Карачаево-Черкесской Республике, получала от Казначейства документы нарочно. Работники казначейства иногда корреспонденцию приносили на предприятие и вручали ей под роспись.

В ходе допроса свидетель опознала свою подпись и подтвердила её действительность на копии приказа № 7-п от 02.02.2007 на листе дела 159 том 9. Также свидетель Миргородская Н.В. подтвердила принадлежность ей подписи на уведомлении № 18 от 06.02.2007 исх. № 48, на котором имеется подпись представителя кредитора о получении исполнительных листов (в том числе спорного листа) на основании «фальшивого» письма (т. 9 л.д. 160), которые незамедлительно переданы конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что показания свидетеля Миргородской Н.В. согласовываются с представленными в материалы дела другими доказательствами, свидетельствующими о получении взыскателем исполнительного листа по настоящему делу 08.02.2007, направленного отделением по Зеленчукскому району УФК по Карачаево-Черкесской Республике по письму конкурсного управляющего.

В материалах дела имеется также подлинник письма исх. № 163 от 05.02.2007 конкурсного управляющего КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» о возврате двух исполнительных листов № 003054/7 от 11.11.2003 (по делу № А25-1284/2003-7) и № 004831/5 от 23.09.2005 (по настоящему делу) (т. 11 л.д. 123). Письмо составлено на фирменном бланке взыскателя, в расшифровке подписи указан конкурсный управляющий А.Б. Биджиев. Аналогичное по форме и содержанию письмо, включая подпись конкурсного управляющего, представлено представителем заявителя в процессе 17.01.2013 (т. 7 л.д. 12). Исполнительные листы возвращены казначейством 06.02.2007 уведомлением № 18 исх. № 48 и получены начальником юридического отдела Миргородской Н.В. 08.02.2007.

В последующем до проведения торгов, как указано выше, конкурсный арбитражный управляющий обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А25-1284/2003-7, выдан новый исполнительный лист, исполнение которого в последующем произведено в полном объеме.

Наличие письма исх. № 163 аналогичного «сфальсифицированному» письму, уведомления № 18 казначейства, последующие действия конкурсного управляющего Биджиева А.Б. в рамках дела № А25-1284/2003-7 после получения исполнительного листа, бездействия конкурсного управляющего в отношении неисполнения спорного исполнительного листа (если бы лист не отзывался и находился на исполнении) свидетельствует о получении взыскателем КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» исполнительного листа по настоящему делу на основании письма исх. № 163 от 05.02.2007.

В материалы дела представителем УФК по Карачаево-Черкесской Республике представлены и другие документы, подписанные от имени взыскателя конкурсным управляющим Биджиевым А.Б., направленные в органы Казначейства на исполнение по другим судебным актам, подписи на которых также визуально не совпадают с подписью Биджиева А.Б. в письменных объяснениях (т. 11 л.д. 108 - 114). Однако, следует отметить имеющееся визуальное сходство подписей в представленных письмах с подписью в «сфальсифицированном» письме, а также то, что после проведенных исполнительных действий органом казначейства на основании представленных писем, претензий со стороны конкурсного управляющего Биджиева А.Б. не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об одобрении конкурсным управляющим Биджиевым А.Б. действий, связанных с добровольным отзывом исполнительных листов по оспариваемому заявителем письму.

Суд первой инстанции верно посчитал, что довод заявителя о том, что на письме об отзыве исполнительного листа конкурсный управляющий не расписывался, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, свидетельствующие о намерении конкурсного управляющего отозвать исполнительный лист.

Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции правомерно, исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

Статьей 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом..

В силу ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Действовавший в спорный период Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определял, что возвращение исполнительного листа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению (п. 4 ст. 46). В таком случае срок предъявления исполнительного документа определялся ст. 21 указанного закона, согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Следовательно, отличие между исчислением нового срока в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (ч. 4 ст. 321 АПК РФ, п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве) либо в случае перерыва исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению по основаниям, изложенным в ч.3 ст. 321 АПК РФ и в п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, заключается только в дате, с которой производится исчисление нового срока. В первом случае новый срок исчисляется со дня возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, во втором случае - с момента наступления обстоятельств, с которыми закон связывает прерывание срока направления исполнительного листа на принудительное исполнение, то есть со дня предъявления исполнительного документа к исполнению либо со дня частичного исполнения исполнительного документа должником.

При таких обстоятельствах с учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал, что возврат исполнительного документа уведомлением № 18 от 06.02.2007 исх. № 48 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению с 06.02.2007.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заявителем не доказано выбытие исполнительного листа № 004831/5 от 23.09.2005 из казначейства помимо воли взыскателя в адрес неустановленных лицам по фальшивым документам, соответственно не доказана утеря исполнительного документа отделением по Зеленчукскому району УФК по Карачаево-Черкесской Республике.

При указанных обстоятельствах и доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исполнительный лист вместе с уведомлением № 18 от 06.02.2007 исх. № 48 получен взыскателем.

Судом первой инстанции верно установлено, что КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» с надлежащим заявлением о восстановлении пропущенного срока (за период с 21.09.2006 до 01.12.2009 - реализация долга, до 03.02.2010 - дата обращения заявителя в суд о процессуальном правопреемстве) с указанием уважительных причин его пропуска, а также о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражный суд своевременно не обращалось.

Задолженность приобретена заявителем по исполнительному листу, срок исполнения которого истек 21.09.2009.

При приобретении задолженности, заявителю известно о нахождении судебных решений на стадии исполнения. Конкурсным управляющим Биджиевым А.Б. не исполнены условия договора и дополнительного соглашения о передаче всех документов, подтверждающих право на взыскание долга. В свою очередь заявителем не реализованы права, связанные с надлежащим исполнением условий договора со стороны продавца. Представленные документы не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду следующего.

Из материалов дела усматриваются действия взыскателя в спорный период, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, в том числе конкурсного управляющего.

Администрация Зеленчукского муниципального района направляла в адрес конкурсного управляющего КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» письмо от 06.05.2009 исх. № 01 -425, в котором просило отозвать исполнительные листы, находящиеся на исполнении (т. 4 л.д. 23). Однако, в суде установлено отсутствие исполнительного листа по настоящему делу на исполнении в тот период - 2009 год.

Судом первой инстанции также верно установлено, что КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» являлось взыскателем по другим исполнительным листам, выданным в рамках арбитражных дел, в том числе: № А25-1425/2008, № А25-1542/2008, № А25-3290/2005, № А25-1284/2003, № А25-309/2006, № А25-693/2005, № А25-3287/2005, № А25-971/2003 и другим. Следовательно, в начале 2009 года конкурсным управляющим не был предъявлен спорный исполнительный лист казначейство на исполнение, что также следует из отзыва конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 45).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению за период с 21.09.2006 по 01.12.2009 (дата реализации на торгах долга) и по 03.02.2010 (дата впервые предъявленного заявления о процессуальном правопреемстве), заявителем в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание отсутствие доказательств утери исполнительного листа органом казначейства, правомерно посчитал, что требования о выдачи дубликата исполнительного листа также не подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является самостоятельной стадией арбитражного процесса, то в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа № 004831/5, выданного в рамках настоящего дела 23.09.2005, к исполнению стадия арбитражного процесса -исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена. Следовательно, отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя -КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» - на ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР», а также ответчика и субсидиарного ответчика.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанные выводы соответствуют, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ, толкованию правовых норм, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел (постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34).

Доводы жалобы общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательства, поданное обществом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела, по следующим основаниям.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что, по мнению истца в материалах дела имеется фальшивое заявление (конкурсного управляющего Биджиева А.Б.) исх. № 163 от 05.02.2007 о возврате исполнительного листа которое, находилось в казначействе и передано казначейством в суд первой инстанции в отсутствии лица участвующего в деле (ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР») и на стадии прений.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Лицо, представившее оспариваемое доказательство, - УФК по Карачаево-Черкесской Республике - своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило, в связи с чем суд лишен возможности разъяснить его представителям уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, а также получить согласие УФК по Карачаево-Черкесской Республике на исключение представленного управлением документа из числа доказательств по делу.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений и позиции присутствующих представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отклонив заявление по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеются два экземпляра заявления конкурсного управляющего Биджиева А.Б. исх. № 163 от 05.02.2007 об отзыве исполнительных листов КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети». Экземпляр заявления, представленный самим заявителем в ходе судебного заседания 17.01.2013 (т. 7 л.д. 12) и экземпляр, представленный УФК по Карачаево-Черкесской Республике в заседании 23.07.2013 (т. 9 л.д. 175, т. 11 л.д. 123).

Суд первой инстанции верно посчитал, что при наличии в материалах дела двух идентичных экземпляров заявления, при том, что подлинность одного из них (представленного самим заявителем) не оспаривается, оснований полагать, что другое заявление является фальсифицированным не усматривается, как не усматривается при изложенных обстоятельствах и правового значения для рассмотрения дела в доводе о фальсификации указанного документа.

ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» не обеспечило явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя и Биджиева А.Б., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность разъяснить указанным лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, отобрать экспериментальные образцы подписи указанного лица и проверить обоснованность ходатайства о назначении экспертизы. Документы, содержащие свободные образцы подписи Биджиева А.Б., образцы подписи указанного лица, полученные в присутствии нотариуса, также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств фальсификации заявления конкурсного управляющего Биджиева А.Б. исх. № 163 от 05.02.2007 об отзыве исполнительных листов.

Судом первой инстанции также верно учтено, что заявитель, не представляя новых доказательств, пользуется правом обращения в суд с заявлением о фальсификации доказательства неоднократное количество раз, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем уже было заявлено о фальсификации доказательства - письма конкурсного управляющего Биджиева А.Б. исх. № 163 от 05.02.2007 об отзыве исполнительных листов. Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом заявление о фальсификации доказательств отклонено по причине отсутствия такого права в отношении документов, представленных лицом, заявившим о фальсификации, что отражено в постановлении от 28.10.2013.

Заявляя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР», тем не менее, не обжаловало вышеуказанный судебный акт в кассационную инстанцию, а в очередной раз (повторно) обратилось в суд с новым заявлением о процессуальном правопреемстве с такими же требованиями, не предоставив каких-либо новых доказательств по делу. Судом первой инстанции повторно по одним и тем же основаниям и доводам принято определение от 06.02.2014, которым отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции в определении, вступившем в законную силу, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявления представителя заявителя о фальсификации представленных УФК по Карачаево-Черкесской Республике об отзыве спорного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, общество не привело никаких доводов, позволяющих сделать вывод, что письмо исх. № 163 от 05.02.2007 об отзыве исполнительных листов фальсифицировано. Заявитель не представил новых аргументов и доказательств, при которых суд мог бы усомниться в подлинности данного письма, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательства, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» доводы об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявления ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-CP» не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 по делу № А25-690/2005 с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 16.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов