Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 по делу №А63-3210/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Боднарчук Виктора Ивановича (ИНН 615400861937, ОГРИП 304615434500304)

к судебному приставу-исполнителю Орловой М.А.;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914);

должнику по исполнительному производству Старченко Людмиле Николаевне

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя Орловой Марии Александровны, выраженного в ненаправлении запросов в регистрирующие органы для выяснения факта наличия имущества у должника, в непринятии мер для розыска должника и в невыяснении факта отчуждения спорного ТС другим лицам незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя Орловой Марии Александровны по несвоевременному направлению Постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства «ToyotaVitz», принадлежащего должнику, в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя Орловой Марии Александровны в не направлении в адрес взыскателя копий материалов исполнительного производства № 07/3936709/27/2009 незаконным;

об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя Орловой Марии Александровны обратить взыскание на имущество должника Старченко Людмилы Николаевны - автомобиль «ToyotaVitz»;

об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя Орловой Марии Александровны направить в адрес взыскателя копии материалов исполнительного производства № 07/3936709/27/2009, в том числе и Постановление о возбуждении исполнительного производства (судья Тлябичева З.Р.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Боднарчук Виктор Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловой М.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление); должнику по исполнительному производству Старченко Людмиле Николаевне исполнительному производству Старченко Людмиле Николаевне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя Орловой Марии Александровны, выраженного в ненаправлении запросов в регистрирующие органы для выяснения факта наличия имущества у должника, в непринятии мер для розыска должника и в невыяснении факта отчуждения спорного ТС другим лицам незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя Орловой Марии Александровны по несвоевременному направлению Постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства «ToyotaVitz», принадлежащего должнику, в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя Орловой Марии Александровны в не направлении в адрес взыскателя копий материалов исполнительного производства № 07/3936709/27/2009 незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя Орловой Марии Александровны обратить взыскание на имущество должника Старченко Людмилы Николаевны - автомобиль «ToyotaVitz»; об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя Орловой Марии Александровны направить в адрес взыскателя копии материалов исполнительного производства № 07/3936709/27/2009, в том числе и Постановление о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнений том 2 л.д. 52).

К участию в дело привлечены Управление ФССП по Ставропольскому краю и должник по исполнительному производству Старченко Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.11.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 по делу №А63- 3210/2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Причиной отмены решения послужило недостаточное неполное выяснение обстоятельства, без исследования и оценки, имеющихся в материалах доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции указал суду устранить допущенные нарушения, истребовать при необходимости должным образом дополнительные доказательства, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в случае выявления бездействия судебного пристава исполнителя, определить нарушены ли права и законные интересы взыскателя, могло ли это повлиять на возможность должника сокрыть имущество.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 по делу №А63-3210/2010 заявление индивидуального предпринимателя Бондарчук В.И. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 судебный акт отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое
рассмотрение, поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено не было.

Определением от 27.09.2011 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП Галустян Г.З., на исполнение которому было передано данное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Орловой Марии Александровны по несвоевременному направлению Постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства «ToyotaVitz», принадлежащего должнику, в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя незаконным; признано бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Орловой Марии Александровны в части не направления в адрес взыскателя Постановления о возбуждении исполнительного производства № 07/3936709/27/2009 незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2009 года на основании исполнительного листа, выданного 31.07.2009 Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с должника в пользу предпринимателя 34 053 рубля 30 копеек задолженности, 1845 рублей процентов, 1436 рублей расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильевой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство N 07/39/39330/27/2009 (т. 1, л. д. 100).

15 февраля 2010 года исполнительное производство передано на исполнение
судебному приставу-исполнителю Орловой Марии Александровне.

16 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л. д. 72).

17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств (т. 1, л. д. 84).

Путем выхода 17.02.2010 по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает (т. 1, л. д. 88).

Согласно ответам Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного Главного управления внутренних дел г. Ставрополя от 30.03.2010 N 55/1877 и 19.05.2010 транспортное средство марки TOYOTAVITZ, зарегистрированное за должником снято по его заявлению с регистрационного учета 20.02.2010 (т. 1, л. д. 35, 57).

9 марта 2010 года судебным приставом исполнителем направлены соответствующие запросы в Управление государственной службы занятости населения Ставропольского края, Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного Главного управления внутренних дел г. Ставрополя, краевое адресное бюро по Ставропольскому краю.

Предприниматель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 26.02.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Кодекса).

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства, которые относятся к важнейшим субъектам гражданского исполнительного правоотношения.

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению наличия у должника денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, а также по розыску иного имущества, принадлежащего должнику, путем направления запросов в соответствующие органы.

Вместе с тем, довод предпринимателя в части несвоевременного направления Постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства «ToyotaVitz», принадлежащего должнику, в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя нашел свое подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела видно, что 17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств (т. 1, л. д. 84). Вместе с тем на данном постановлении имеется исходящая отметка, датированная 05 марта 2010 года, следовательно, данное постановление направлено в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя спустя 12 рабочих дней, что не соответствует нормам законодательства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях.

22 декабря 2009 года на основании исполнительного листа, выданного 31.07.2009 Арбитражным судом Ростовской области, судебным приставом - исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Васильевой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство № 07/39/39330/27/2009 (т. 1, л. д. 100).

15 февраля 2010 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Орловой Марии Александровне.

Однако в материалах дела отсутствуют и заинтересованными лицами не представлены доказательства, подтверждающие факт направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 07/39/39330/27/2009, что нарушает законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, довод предпринимателя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Орловой М.А., выраженного в ненаправлении запросов в регистрирующие органы для выяснения факта наличия имущества у должника, в непринятии мер для розыска должника и в невыяснении факта отчуждения спорного ТС другим лицам верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению наличия у должника денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, а также по розыску иного имущества, принадлежащего должнику, путем направления запросов в соответствующие органы. Так, приставом были направлены запросы в ГУ ПФ РФ по Ставропольскому краю, Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Управления государственной службы занятости населения по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, ИФНС по Ставропольскому краю, а так же в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. На данные запросы получены соответствующие ответы, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно части 5 данной статьи расходы по розыску должника, его имущества и розыску ребенка относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В материалах дела отсутствует и предпринимателем не представлено заявление взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества в порядке статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство того, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя в суде первой инстанции, согласно письму МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю от 19.05.2010 №55/3096, спорное транспортное средство не принадлежало должнику (т.1 л.д.35).

Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод предпринимателя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении в адрес взыскателя копий материалов исполнительного производства № 07/3936709/27/2009 по его запросу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 предприниматель обратился по каналам информационной связи в адрес Управления с просьбой провести проверку по фактам, изложенным в обращении. 22.03.2011 в адрес предпринимателя Управлением был дан ответ по результатам проведенной проверки.

28.02.2011 в адрес Управления поступила жалоба предпринимателя на действия судебных приставов - исполнителей Промышленного района г. Ставрополя. 28.03.2011 Управлением в адрес заявителя жалобы был направлен ответ по результатам проведенной проверки, по фактам, указанным в жалобе, с приложением копий материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления аналогичных обращений в адрес судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Орловой М.А.

Таким образом, при рассмотрении материалов исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что надлежащих исполнительских действий в полном объеме по исполнению исполнительного листа судебным приставом не предпринималось.

Несовершение исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Наличие таких причин судебным приставом-исполнителем в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлено. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано посчитал, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления Постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства «ToyotaVitz» в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя, а также в части того, что приставом в адрес взыскателя не направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства, не могут отвечать требованиям Федерального Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения бездействия возлагается на орган или лицо, которые его совершили.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования подлежащим удовлетворению в вышеуказанных частях.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 по делу №А63-3210/2010.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 по делу №А63-3210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников