Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу № А63-8863/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Рубин-2009», г. Ставрополь, (ОГРН <***>)

к администрации Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений в размере 167 047, 52 руб., (судья Ващенко А.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Рубин-2009» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Рубин-2009») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района города Ставрополя (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений в размере 167 047, 52 рублей.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилых помещений в размере 66 377, 26 руб. В остальной части иска производство по делу просил прекратить.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований товарищества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу № А63-8863/2015 уточненные исковые требования ТСЖ «Рубин-2009» удовлетворены. С Администрации Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, взысканы в пользу товарищества собственников жилья «Рубин-2009», г. Ставрополь, основная задолженность в размере 66 377, 26 руб., судебные расходы в размере 200 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 047, 02 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу № А63-8863/2015, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 047, 02 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению ответчика, Администрация Октябрьского района является юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, также руководствуясь п.п. 19 п. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация района освобождена от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Апеллянт указывает, что возражения в отношении освобождения налоговых обременений по указанному исковому заявлению судом первой инстанции не приняты во внимание, что явилось причиной вынесения незаконного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно ссылался на документы, предоставленные истцом, в которых, как утверждал представитель истца, отражена сумма понесенных судебных расходов.

Заявитель полагает, что исходя из сложности дела, временных затрат, участия в судебных заседаниях, совершения процессуальных действий в совокупности с необходимостью составления различного рода документов по делу, сумма в 23 247, 02 руб., понесенная истцом в качестве судебных расходов является неразумной и неподлежащей взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу № А63-8863/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу № А63-8863/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 27.11.2009 приняли решение о создании товарищества собственников жилья «Рубин-2009».

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 159 от 10.04.2013 на обслуживание и содержание администрации Октябрьского района города Ставрополя были переданы жилые помещения (квартиры) по адресу: <...>.

Между ТСЖ «Рубин-2009» (далее - обслуживающая организация) и администрацией Октябрьского района города Ставрополя (далее - заказчик) был заключен договор об оказании коммунальных услуг и содержания общего имущества от 31.12.2013.

В соответствии с договором обслуживающая организация обязалась оказать заказчику снабжение коммунальными услугами квартиры заказчика и техническое содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Также между ТСЖ «Рубин-2009» (далее - исполнитель) и администрацией Октябрьского района города Ставрополя (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание коммунальных услуг и содержания общего имущества № 06-1/15 от 03.06.2015.

Поскольку в период с 01.11.2013 по 01.07.2015 собственник помещений не производил оплату за оказанные товариществом услуги в размере 1 004 702, 10 руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных товариществом к администрации требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и судебных расходов по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно посчитал, что Администрация Октябрьского района города Ставрополя, являясь собственником спорных помещений, обязана ежемесячно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Судом первой инстанции также верно учтено, что данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2013 по 01.07.2015 в размере 66 377, 26 руб. (уточненное требование) подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции не обжалуется заявителем в части взыскания с администрации в пользу товарищества основной задолженности за период с 01.11.2013 по 01.07.2015 гг. в размере 66 377, 26 руб., в связи с этим решение суда подлежит обжалованию лишь в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 047, 02 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 047, 02 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Администрации Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, в пользу товарищества собственников жилья «Рубин-2009», г. Ставрополь, судебных расходов в размере 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 047, 02 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Рубин-2009».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации Октябрьского района города Ставрополя за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу № А63-8863/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Ставрополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов