Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФПС России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2007 по делу № А22-195/07/9-26 (судья Сангаджиева К.В.).

при участии:

от Управления ФНС по Республике Калмыкия - не явились;

от ОАО "Торгово-финансовая группа "ИнтерРесурс" - не явились;

от временного управляющего ОАО "Торгово-финансовая группа "ИшерРесуре" ФИО1- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС по Республике Калмыкия в лице ИФНС России по г. Элиста (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника ОАО "Торгово-финансовая группа "ИнтерРесурс" несостоятельным (банкротом) (далее - общество).

Определением суда от 12.09.2007 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с таким определением, Управление ФНС по Республике Калмыкия (далее управление) направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление указало, что при наличии активов, подтверждающих наличие имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд вводит процедуру конкурсного производства отсутствующего должника (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №67 от 20.12.2006). Исходя из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 03.09.2004 за обществам числятся активы на сумму 159961 тыс. руб, оборотные активы в сумме 973074 тыс. руб. Таким образом, по мнению управления у общества достаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и для погашения задолженности перед бюджетом, данное имущество может быть оформлено в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В отзыве временный управляющий общества ФИО1 апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что управлением не достаточно изучен отчёт временного управляющего и материалы приложенные к нему. 12.09.2007 Арбитражным судом Республики Калмыкия рассмотрен отчёт, протокол первого собрания кредиторов и материалы дела №А22-195/07/9-26 о несостоятельности (банкротстве) общества. По итогам рассмотрения отчёта, суд пришёл к выводу, что имущество, общества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не обнаружено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управление, общество, временный управляющий общества ФИО1 не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм машинального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 2 1.02.2007 управление обратилось с «явлением о признании общества банкротом. Заявление было мо нитровано тем, что должник не выполняет обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов.

Определением арбитражного суда от 12.03.2007 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим назначен ФИО1 Определением суда от 03.05.2007 требования управления включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Временным управляющим арбитражному суду представлен отчёт о результатах проведения наблюдения.

Определением суда от 12.09.2007 производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из отчёта временного управляющего следует, что имущество у общества отсутствует.

Из материалов дела следует, что временным управляющим проведена работа по поиску действующих и прежних руководителей общества.

Действующим с 29.11.2005 генеральным директором общества ФИО2 было предоставлено заявление из которого следует, что документация необходимая для проведения временным управляющим анализа финансового состояния общества, находится у ФИО3 Временным управляющим были направлены запросы, в МВД Республики Калмыкия и в ОБЭП УВД г.Таганрог Ростовской области, с просьбой разыскать ФИО3 Согласно письму МВД Республики Калмыкия №3/863 от 20.06.2007в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 131). Согласно заключению УВД г.Таганрога ФИО3 по установленным адресам не проживает (т.2 л.д. 134). Таким образом, по данным запросам установить место нахождения ФИО3 установлено не было.

Временным управляющим также проведена работа по поиску имущества и денежных средств общества. В связи с чем, были направлены запросы в банки, в которых были открыты расчётные счета общества.

Материалами дела подтверждается, что имущественные и денежные средства на расчётных счетах общества отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве (п.1).

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы но делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №67 от 20.12.2006).

В определении от 12.03.2007 указано, что постановление налогового органа №225 от 27.03.2006 о взыскании налога сбора, за счёт имущества налогоплательщика-организации, направленного в службу судебных приставов, не исполнено, в связи с отсутствием имущества у должника.

Учитывая это обстоятельство управление подавало заявление о банкротстве общества заведомо зная, что имущества у общества не обнаружено.

Согласно Приказу Министерства юстиции РФ №215 от 25.07.2000 «Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» в случае отсутствия у организации имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и если принятые судебным приставом-исполнителем все предусмотренные законом меры по розыску имущества или доходов должника оказались безрезультатными, постановление налогового органа возвращается взыскателю однако возвращение исполнительного документа в налоговый орган не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в службу судебных приставов с соблюдением сроков, установленных статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ (п.п. 2.9, 2.10) (далее Закона N 119-ФЗ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 28 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 Закона N 119-ФЗ, которая предусматривает, что взыскатель обязан полностью авансировать соответствующие расходы по розыску должника или его имущества.

Из материалов дела не усматривается, что при наличии данных в бухгалтерском балансе должника о его имуществе, инспекция каким-либо образом воспользовалась своими правами, предоставленными ей статьей 31 Закона N 119-ФЗ, а также представила в подразделение судебных

приставов-исполнителей свое согласие на производство расходов по розыску и авансированию указанных расходов в соответствии со статьей 83 Закона N 119-ФЗ.

Если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст.21.1 Закона о регистрации (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №67 от 20.12.2006).

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам общества, или вследствие оспаривания сделок должника не представлены.

Также не представлены какие-либо доказательства и сведения о реальном имуществе должника и фактическом его местонахождении, что позволило бы временному управляющему совершить действия, направленные на формирование конкурсной массы за счёт этого имущества.

Заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве общества, в деле отсутствуют.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" N 94 от 26.07.2005 разъяснено, что если арбитражным судом введена процедура наблюдения и то обстоятельство, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Доводы инспекции в апелляционной жалобе о том, что из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 03.09.2004 за обществам числятся активы на сумму 159961 тыс. руб, оборотные активы в сумме 973074 тыс. руб и следовательно у общества достаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, не принимаются судом.

Учитывая что, инспекция не обладает достаточной информацией о состоянии имущества, указанного в балансе, данные о составе имущества общества отраженные в бухгалтерском балансе сами по себе не подтверждают фактическое наличие имущества, а также наличие реальной возможности истребования имущества общества у третьих лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве обоснованны, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2007 по делу № А22-195/07/9-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Н.В. Винокурова

ФИО4