Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании от заявителя публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (660017, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 43, копр. 1; ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) – Чудакова М.Л. (доверенность от 20.12.2017), Галыгина Н.П. (доверенность от 27.01.2017), Стафенко Н.И. (доверенность от 17.05.2019), Природоохранного Прокурора КЧР Тлисова Р.Р. (лично), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (369000, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19; ОГРН 1080917004850, ИНН 0917012783), третьего лица - ООО «Комфорт» извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2019 по делу № А25-1059/2018 (судья К.Х. Салпагаров),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2019 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро», общество, заявитель) к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 11.05.2018 №3 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) о назначении наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение министерством процедуры привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Как считает податель жалобы, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку эксплуатируемые обществом наблюдательные скважины – пьезометры не являются подземными сооружениями, а служат вспомогательным оборудованием, необходимым для эксплуатации подземного сооружения. Пьезометрическая система является неотъемлемой частью тоннелей Зеленчукской ГЭС-ГАЭС в связи с чем, для эксплуатации пьезометрических систем не требуется получение лицензии на пользование недрами.

Министерство и Природоохранный Прокурор КЧР в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить оспариваемое решение без изменения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Карачаево-Черкесской межрайонной прокуратурой с участием специалистов отдела недропользования Министерства имущественных и земельных отношений КЧР проведена проверка в отношении ПАО «РусГидро» по обращению ООО «Комфорт» о самовольном размещении подземных сооружений на участке недр Кумыш-Башинского месторождения.

По результатам проверки установлено, что ПАО «РусГидро» в отсутствие лицензии на право пользования недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, глубина залегания которых больше 5 метров:

- осуществило застройку площадей залегания полезных ископаемых с размещением подземных сооружений в отсутствие заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком застройки, а также в отсутствие разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых;

- осуществляет пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в отсутствие утвержденных технических проектов и иной проектной документацией;

- пользуется недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых в отсутствие лицензии на право пользования недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, глубина залегания которых глубже 5 метров.

Постановлением Природоохранного Прокурора КЧР от 17.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса. Материалы дела об административном правонарушении переданы в министерство для рассмотрения и принятия решения о привлечении к ответственности.

Постановление министерства от 11.05.2018 №3 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.3 в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 800 тыс. до 1 млн рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения, возникающие при реализации права государственной собственности на недра. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) установлено, что государственный фонд недр составляют используемые участки, представляющие собой геометризованные блоки недр, и неиспользуемые части недр в пределах территории Российской Федерации и ее континентального шельфа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Закона о недрах).

Лицензия на право строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, удостоверяет право пользования определенными участками недр для подземного хранения нефти, газа, захоронения вредных веществ и отходов производства, сброса сточных вод и иных нужд (пункт 6.8 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами").

Административным органом установлено, что заявитель пользуется недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых в отсутствие лицензии на право пользования недрами, разместив и эксплуатируя наблюдательные скважины по контролю за режимом подземных вод ПО-1, ПО-2, ПО-3 пьезометрической сети Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

Согласно паспортам скважина ПО-1 имеет глубину 21,8 метров, скважина ПО-2 – глубину 40 метров, скважина ПО-3 – глубину 70 метров.

Заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку эксплуатируемые обществом наблюдательные скважины не являются подземными сооружениями, а пьезометрическая сеть – это оборудование, которое не является ни объектом капитального строительства, ни недвижимостью, ни подземным сооружением.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Сооружение – фундаментально связанный с землей инженерно-строительный объект, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, служащее для выполнения технических функций и не предназначенное для постоянного проживания в них людей.

Скважина – горная выработка круглого сечения, пробуренная с поверхности земли или с подземной выработки без доступа человека к забою под любым углом к горизонту, диаметр которой намного меньше её глубины.

Буровая скважина – горная выработка преимущественно круглого сечения (диаметр 59-1000 мм), образуемая в результате бурения.

Буровые скважины относятся к объектам капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не являются временной постройкой.

Из материалов дела следует, что работы по сооружению подземных скважин проводились в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». Устье скважины – бетонная отмостка.

При этом суд правомерно согласился с довод заявителя о том, что пьезометры – это оборудование для измерения уровня подземных вод. Однако указанное оборудование размещено в скважинах (глубиной 21,8 м., 40 м., 80 м.), обладающих признаками сооружения.

Довод заявителя о том, что заявителю не требуется лицензия на пользование недрами в связи с тем, что пьезометрическая система является неотъемлемой частью тоннелей Зеленчукской ГЭС-ГАЭС, отклоняется судом.

Согласно части 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Неустановление административным органом обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о недрах (объем забора воды, использование скважины для собственных нужд и т.д.) не исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в данном случае глубина расположения сооружения (более 5 м.) и спорные сооружения размещены на земельном участке, предоставленном ООО «Комфорт» на основании лицензии на право пользование недрами ЧЕР 80034 ТР от 16.07.2008, не на земельном участке, предоставленном в аренду заявителю.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Геодезист» от 05.03.2018 №4.

При этом согласно части 2 статьи 19 Закона недрах под использованием для собственных нужд подземных вод понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Между тем, пьезометрические системы установлены обществом не для использования полезных ископаемых, а для наблюдения за режимом подземных вод на Южном участке Кумыш-Башинского месторождения. Указанное пользование недрами не является использованием полезных ископаемых для собственных нужд, а связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 19 Закона о недрах.

Кроме того, из смысла письма ПАО «РусГидро» от 25.05.2018 о предоставлении копии карты-схемы горного отвода и согласия на размещение сети на данной территории, которое направлено ООО «Комфорт» в целях оформления лицензии на недропользование, следует, что заявитель признает необходимость получения лицензии при размещении пьезометрических сетей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

При этом заявитель ошибочно полагает, что лицензия на пользование недрами, в том числе для размещения подземных сооружений и разрешение на строительство площадей залегания полезных ископаемых являются тождественными понятиями.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона о недрах застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно абзацу 3 статьи 25.1 Закона о недрах земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО «РусГидро» осуществляет пользование недрами, эксплуатируя подземное сооружение, без лицензии.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы общества, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2019 по делу №А25-1059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов