Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу № А63-13026/2016

по исковому заявлению Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, г. Нефтекумск, (ОГРН <***>),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Нефтекумский район, аул Новкус-Артезиан, (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, г. Нефтекумск, (ОГРН <***>),

Администрация муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, Нефтекумский район, п. Зимняя Ставка, (ОГРН <***>),

о взыскании арендной платы в размере 1 180 057, 87 руб. и пени в размере 227 934, 93 руб. (судья В.Л. Карпель),

при участии в судебном заседании представителя:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 15.02.2017;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н ОВ И Л:

администрация муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края (далее – истец, администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шерпеев Заурбек Шатуевич» (далее – ответчик, предприниматель, глава КФХ, КФХ ФИО1), в котором просила взыскать образовавшиеся по состоянию на 15.07.2016 задолженности по арендной плате в размере 1 180 057,87 рубля и пене в сумме 227 934,93 рубля по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 № 247, заключенному между отделом имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края и главой КФХ (далее – договор аренды № 247).

Согласно изменений законодательства с 01.01.2017 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданными в аренду главе КФХ по договору аренды № 247, на территории Нефтекумского муниципального района осуществляются отделом имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, действующим в соответствии с Положением об отделе имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, утвержденным решением совета Нефтекумского муниципального района Ставропольского края № 291 от 08.09.2015, суд первой инстанции в определении от 31.01.2017 года удовлетворил ходатайство администрации поселения о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца на отдел имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел имущественных отношений).

В суде первой инстанции Отдел имущественных отношений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил уточнение требований, согласно которым просил взыскать с главы КФХ образовавшиеся по состоянию на 15.07.2016 года задолженности по договору аренды № 247, в том числе по арендной плате в размере 31 502, 63 руб. и пени в сумме 19 837, 08 руб.

Уточненные требования мотивированы тем, что из предоставленных главе КФХ в аренду по договору аренды № 247 девятнадцати земельных участков отгонных пастбищ им в спорный период (с 10.07.2009 по 15.07.2016) для целей сельскохозяйственного производства использовались следующие земельные участки: 26:22:010602:2 (771,0834 га); 26:22:010606:39 (166,84 га); 26:22:010609:30 (407,39 га); 26:22:010610:13 (903,58 га); 26:22:01001:13 (682,39 га); 26:22:011102:144 (0,0426 га); 26:22:011102:145 (0,2243 га); 26:22:011103:9 (750,5985 га); 26:22:011104:2 (662,31 га); 26:22:011105:71 (610,62 га); 26:22:011201:210 (886,43 га); 26:22:011201:211 (71,6928 га); 26:22:011201:212 (15,9629 га). Оплату задолженности глава КФХ гарантировал в письме, поступившем в отдел имущественных отношений 27.11.2015. Поскольку арендная плата по договору аренды № 247 предпринимателем в полном объеме не уплачена, отдел имущественных отношений просил взыскать образовавшуюся задолженность и пени.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу № А63-13026/2016 уточненные требования отдела имущественных отношений удовлетворены. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Нефтекумский район, аул Новкус-Артезиан взыскано в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района <...> 502, 63 руб. задолженности по договору аренды от 10.07.2012 № 247 и 19 837 рублей пени, а всего 51 339, 63 руб. Также с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Нефтекумский район, аул Новкус-Артезиан, взыскано в доход федерального бюджета 2 054 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу № А63-13026/2016, глава КФХ ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации поселения.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 24.05.2017 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу № А63-13026/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу № А63-13026/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края от 10.07.2009 № 905 (далее - постановление № 905) главе КФХ предоставлены в аренду с 10.07.2009 сроком на 49 лет земельные участки из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, отгонные пастбища, расположенные в границах муниципального образования Зимнеставочного сельсовета, общей площадью 9 633,41 га, с кадастровыми номерами: 26:22:010602:2 (771,08 га), 26:22:010605:19 (795,30 га), 26:22:010606:39 (166,84 га), 26:22:010606:40 (301,61 га), 26:22:010607:2 (599,40 га), 26:22:010608:3 (788,42 га), 26:22:010609:30 (407,39 га), 26:22:010610:13 (903,58 га), 26:22:011001:13 (682,39 га), 26:22:011102:144 (0,04 га), 26:22:011102:145 (0,22 га), 26:22:011103:9 (750,5 га), 26:22:011104:2 (662,3 га), 26:22:011105:71(610,62 га), 26:22:011201:210 (886,43 га), 26:22:011201:211 (71,6 га), 26:22:011201:212 (15,9 га), 26:22:011301:50 (744,75 га), 26:22:011301:2 (474,71 га).

Согласно пункту 2 постановления № 905 отделу имущественных отношений поручено заключить договор аренды с КФХ ФИО1 и осуществлять контроль за своевременным поступлением арендной платы в полном объеме.

Во исполнение указанного постановления отдел имущественных отношений (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) заключили договор № 247 аренды указанных земельных участков.

Земельные участки общей площадью 9 633,41 га, с кадастровыми номерами: 26:22:010602:2 (771,08 га), 26:22:010605:19 (795,30 га), 26:22:010606:39 (166,84 га), 26:22:010606:40 (301,61 га), 26:22:010607:2 (599,40 га), 26:22:010608:3 (788,42 га), 26:22:010609:30 (407,39 га), 26:22:010610:13 (903,58 га), 26:22:011001:13 (682,39 га), 26:22:011102:144 (0,04 га), 26:22:011102:145 (0,22 га), 26:22:011103:9 (750,5 га), 26:22:011104:2 (662,3 га), 26:22:011105:71(610,62 га), 26:22:011201:210 (886,43 га), 26:22:011201:211 (71,6 га), 26:22:011201:212 (15,9 га), 26:22:011301:50 (744,75 га), 26:22:011301:2 (474,71 га) переданы главе КФХ по акту приема-передачи от 10.07.2009.

Государственная регистрация договора аренды № 247 произведена Нефтекумским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 01.09.2009 под номером 26-26-22/007/2009-924.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015, принятым по делу № А63-12424/2012, частично удовлетворены требования СПК «Бускринский» к администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, отделу имущественных отношений и КФХ ФИО1, судом признан недействительным (ничтожным) договор № 247, заключенный отделом имущественных отношений и КФХ ФИО1, в части предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:22:011301:50 площадью 744,8 га и 26:22:011302:2 площадью 474,7 га. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на КФХ ФИО1 возложена обязанность по возврату администрации земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:22:011301:50 площадью 744,8 га и 26:22:011302:2 площадью 474,7 га.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015, принятым по делу № А63-12373/2012, частично удовлетворены требования МУП семеноводческое предприятие «Полевод» к администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, отделу имущественных отношений и КФХ ФИО1, судом признан недействительным (ничтожным) договор № 247, заключенный отделом имущественных отношений и КФХ ФИО1, в части предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:22:010605:19 (площадью 795,3033 га), 26:22:010606:40 (площадью 301,6154 га), 26:22:010607:2 (площадью 599,4019 га), 26:22:010608:3 (площадью 788,4232 га). В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признано отсутствующим обременение арендой в пользу КФХ ФИО1 указанных земельных участков.

08 декабря 2015 года администрация поселения и глава КФХ подписали соглашения, в которых во исполнение постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.201 5 и от 28.04.2015, принятых по делам № А63- 12424/2012 и № А63-12373/2012, расторгли договор аренды № 247 в части предоставления главе КФХ (арендатору) земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:011301:50 (площадью 744,8 га), 26:22:011302:2 (площадью 474,7 га), 26:22:010605:19 (площадью 795,3033 га), 26:22:010606:40 (площадью 301,6154 га), 26:22:010607:2 (площадью 599,4019 га) и 26:22:010608:3 (площадью 788,4232 га). Все обязательства по договору аренды № 247 в отношении указанных земельных участков решено считать прекращенными с 08 декабря 2015 года (пункт 2 соглашений).

На основании соглашений от 08.12.2015 года глава КФХ (арендатор) передал (возвратил) администрации (арендодателю) по актам приема-передачи от 08.12.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 26:22:011301:50 (площадью 744,8 га), 26:22:011302:2 (площадью 474,7 га), 26:22:010605:19 (площадью 795,3033 га), 26:22:010606:40 (площадью 301,6154 га), 26:22:010607:2 (площадью 599,4019 га) и 26:22:010608:3 (площадью 788,4232 га), ранее переданные ему в аренду по договору аренды № 247.

В письме, поступившем в отдел имущественных отношений 27.11.2015, глава КФХ гарантировал, что имеющаяся у него задолженность по договору аренды № 247 по уплате арендной платы будет погашена при условии перерасчета арендной платы по причине передаче в аренду земельных участков, находившихся в пользовании других лиц, и нарушения условий пункта 1.2 договора.

В претензии № 72 от 12.02.2016 отдел имущественных отношений сообщил главе КФХ о невыполнении им условий пунктов 3.1 и 3.3 договора № 247 по своевременному перечислению арендной платы за пользование земельными участками, в связи с чем предлагал в десятидневный срок в добровольном порядке перечислить образовавшуюся по состоянию на 15.01.2016 задолженность по арендной плате в сумме 1 028 414, 78 рубля и пеню в сумме 220 765, 49 рубля.

В претензии № 273 от 13.05.2016 отдел имущественных отношений сообщил главе КФХ о том, что по состоянию на 15.04.2016 по договору аренды № 247 задолженность по арендной плате составила 1 065 704 рубля, по пене - 248 841 рубль.

В ответах на претензии № 72 и № 273, поступивших в отдел имущественных отношений 25.02.2016 и 15.06.2016, глава КФХ указанную в них задолженность признавал частично, просил принять во внимание Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 и от 28.04.2015, принятые по делам № А63-12424/2012 и № А63-12373/2012, в связи с чем предлагал произвести перерасчет арендной платы по договору аренды № 247 исключив из расчета плату за пользование шестью земельными участками с кадастровыми номерами 26:22:011301:50, 26:22:011302:2, 26:22:010605:19, 26:22:010606:40, 26:22:010607:2, 26:22:010608:3 с момента заключения договора аренды № 247.

В письме от 21.06.2016 № 370 отдел имущественных отношений информировал главу КФХ о готовности произвести перерасчет арендной платы в части исключения из расчета задолженности в отношении шести земельных участков с момента принятия Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлений по делам № А63-12424/2012 и № А63-12373/2012.

Поскольку площадь земельных участков в этом случае составит 38,46 % от площади, установленной в договоре аренды № 247, отдел имущественных отношений предлагал предпринимателю произвести уплату арендной платы в части земельных участков, не включенных в суть претензии.

В претензии от 18.07.2016 № 437 отдел имущественных отношений сообщил главе КФХ о том, что по состоянию на 15.07.2016 по договору аренды № 247 задолженность по аренде составила 1 180 058 рублей, по пене - 277 935 рублей.

В уточненных требованиях, исключив из расчетов плату за пользование шестью земельными участками с кадастровыми номерами 26:22:011301:50, 26:22:011302:2, 26:22:010605:19, 26:22:010606:40, 26:22:010607:2 и 26:22:010608:3, приняв во внимание платежи, имевшие место 17.11.2016 (150 000 рублей) и 09.12.2016 (100 000 рублей), отдел имущественных отношений просил взыскать с предпринимателя образовавшуюся по состоянию на 15.07.2016 г. задолженность по договору аренды № 247 в размере 31 502, 63 рубля, а также пеню в сумме 19 837 рублей, начисленную на задолженности, имевшие место в период с 15.04.2015 по 15.07.2016 гг.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая правомерность заявленных администрацией к главе КФХ ФИО1 требований о взыскании арендной платы в и пени по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 № 247, заключенному между отделом имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края и главой КФХ ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что переданные по договору аренды № 247 в арендное пользование главе КФХ земельные участки общей площадью 9 633,41 га, с кадастровыми номерами: 26:22:010602:2 (771,08 га), 26:22:010605:19 (795,30 га), 26:22:010606:39 (166,84 га), 26:22:010606:40 (301,61 га), 26:22:010607:2 (599,40 га), 26:22:010608:3 (788,42 га), 26:22:010609:30 (407,39 га), 26:22:010610:13 (903,58 га), 26:22:011001:13 (682,39 га), 26:22:011102:144 (0,04 га), 26:22:011102:145(0,22 га), 26:22:011103:9 (750,5 га), 26:22:011104:2 (662,3 га), 26:22:011105:71 (610,62 га), 26:22:011201:210 (886,43 га), 26:22:011201:211 (71,6 га), 26:22:011201:212 (15,9 га), 26:22:011301:50 (744,75 га), 26:22:011302:2 (474,71 га), из земель сельскохозяйственного назначения относятся к землям отгонного животноводства (отгонные пастбища).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент заключения договора аренды № 247 размер арендной платы, уплачиваемой за пользование земельными участками, определен в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями от 13.05.2008 № 75-п, от 19.11.2008 № 185-п, от 18.03.2009 № 73-п) и составлял 444 268, 91 рубль в год (пункт 3.1 договора аренды № 247).

В пункте 3.2 договора № 247 стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором равными долями до 15 июля, до 15 октября, до 15 января, до 15 апреля, ежегодно в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора аренды № 247 размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения.

В уточненных требованиях отдел имущественных отношений, исключив из расчета плату за пользование шестью земельными участками с кадастровыми номерами 26:22:011301:50 (744,75 га), 26:22:011302:2(474,71 га), 26:22:010605:19 (795,30 га), 26:22:010606:40(301,61 га), 26:22:010607:2 (599,40 га) и 26:22:010608:3 (788,42 га), просил взыскать с предпринимателя образовавшуюся по состоянию на 15.07.2016 задолженность по договору № 247 в размере 31 502, 63 рубля за пользование следующими земельными участками: 26:22:010602:2 (771,0834 га); 26:22:010606:39 (166,84 га); 26:22:010609:30 (407,39 га); 26:22:010610:13 (903,58 га); 26:22:01001:13 (682,39 га); 26:22:011102:144 (0,0426 га); 26:22:011102:145 (0,2243 га); 26:22:011103:9 (750,5985 га); 26:22:011104:2 (662,31 га); 26:22:011105:71 (610,62 га); 26:22:011201:210 (886,43 га); 26:22:011201:211 (71,6928 га); 26:22:011201:212 (15,9629 га), общей площадью 5929,10 га.

Суд первой инстанции верно признал, что в этом случае согласно представленному истцом уточненному расчету требований на 15.01.2015 у арендатора имелась переплата в размере 15 913, 32 рубля, а с 15.04.2015 образовалась задолженность, которая составляла 83 030, 24 рубля, по состоянию на 15.07.2015 - 181 973,80 рубля, на 15.10.2015 -280 917 рублей, на 15.01.2016 - 129 860,92 рубля, на 15.04.2016 - 167 148,20 рубля и на 15.07.2016 - 281 502, 63 рубля.

Засчитав в счет погашения задолженности, существовавшей по состоянию на 15.07.2016, платежи в сумме 150 000 рублей и 100 000 рублей, имевшие место 17.11.2016 и 09.12.2016, истец в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика 31 502, 63 рубля.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет задолженности за 2015 год произведен отделом имущественных отношений в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п (далее - Порядок № 64-п), с применением удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, установленных приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203, вступившим в законную силу с 26.01.2013.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что с 01 января 2016 года отделом имущественных отношений применены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, установленные приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1381, опубликованным в издании Официальный интернет-портал правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru 27.11.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что базовый размер арендной платы для пастбищ (0,15 %) установлен Порядком № 64-п в редакции постановления правительства Ставропольского края от 24.09.2013 № 362-п, а с 01.04.2016 (0,46 %) - Порядком, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что возражений относительно правильности применения в расчетах соответствующих значений удельных показателей кадастровой стоимости и базовых размеров арендной платы, действовавших в спорные периоды, ответчиком не заявлено.

Кроме того, применив пункт 5.2 договора № 247 истец в уточненных требованиях просил взыскать с главы КФХ пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма пени, начисленная на задолженности, имевшие место в период с 15.04.2015 по 15.07.2016, по состоянию на 15.07.2016 г. составила 19 837 рублей.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении ее размера, поддержанное представителем в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что установленный пунктом 5.2 договора аренды № 247 размер неустойки - 0,03% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в отзыве лишь указал на право суда снизить неустойку, но не обосновал необходимость такого снижения, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав главе КФХ в ее снижении.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела довод о том, что по вине уполномоченного органа арендатор не мог пользоваться арендуемым имуществом.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательством реальной передачи КФХ ФИО1 в аренду спорных земельных участков является акт приема-передачи, составленный 10.07.2009 г. с участием представителей арендодателя и арендатора, согласно которому претензий по передаваемому недвижимому имуществу не имеется (пункт 2 акта приема-передачи).

Судом первой инстанции также верно установлено, что документальных подтверждений того, что акт приема-передачи составлен формально, без фактической передачи земельных участков в аренду предпринимателю, а также сведений о наличии на момент такой передачи незаконного пользования земельными участками со стороны третьих лиц в материалах дела не имеется и в дело не представлено.

Вместе с тем представленные главой КФХ в обоснование довода акты № № 1-5 составлены 04 августа 2010 года без участия арендодателя в связи с материальным ущербом, причиненным главе КФХ незаконными действиями третьих лиц.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в актах не отражены периоды, в которые имело место самовольное использование земельных участков третьими лицами, а также они не опровергают сведений о фактической передаче арендатору земельных участков свободных от прав третьих лиц по состоянию на дату заключения договора аренды № 247 и составления акта приема-передачи от 10.07.2009.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соглашениях от 08.12.2015 к договору аренды № 247 решено считать прекращенными с 08 декабря 2015 года все обязательства сторон относительно земельных участков, аренда которых признана судом недействительной (ничтожной). В связи с подписанием соглашений от 08.12.2015 земельные участки, указанные в постановлениях суда кассационной инстанции, были возвращены главой КФХ арендодателю по актам приема-передачи от 08.12.2015.

Судом первой инстанции также верно учтено, что иных соглашений по изменению предмета аренды, обозначенного в договоре аренды № 247, сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в ответах на претензии № 72 и № 273, поступивших в отдел имущественных отношений 25.02.2016 и 15.06.2016, глава КФХ указанную в них задолженность признавал частично, предложив в связи с принятыми Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлениями по делам № А63-12424/2012 и № А63-12373/2012 исключить из расчетов плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 26:22:011301:50, 26:22:011302:2, 26:22:010605:19, 26:22:010606:40, 26:22:010607:2, 26:22:010608:3.

Судом первой инстанции обоснованно посчитал, что ответы на претензии № 72 и № 273 не содержат возражений относительно правомерности требований уплаты задолженностей за пользование иными земельными участками, переданными главе КФХ в аренду по договору аренды № 247 и акту приема - передачи от 10.07.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать, что обусловленная договором аренды № 247 обязанность арендодателя по передаче земельных участков в аренду предпринимателю не произведена в объеме, определенном в п.1.1 договора, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе главы КФХ ФИО1 доводы об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации поселения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу № А63-13026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов