Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу № А63- 14791/2018 (судья Навакова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий (бездействий),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алькор» - ФИО1 (директор) и ФИО2 по доверенности от 14.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018; ФИО4 по доверенности от 29.12.2017;

от Управления ФНС по Ставропольскому краю - ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – заявитель, общество)к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции по не исполнению решению Управления ФНС по Ставропольскому краю от 09.07.2018 года за № 08-21/020714. Суд указал, что требование заявителя о признании незаконными действий (бездействий) инспекции, которые уже признаны незаконными решением вышестоящего органа, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование требований указано, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество направило налоговую декларацию по НДС за 2016, 2017 год в адрес инспекции, от которой получен ответ об их приеме. Как следует из заявления, в период с 11.12.17 по 29.01.2018 от имени общества ИП ФИО5 представлены декларации по НДС (в том числе нулевые корректировочные с кодом «999»), однако, доверенности на представление интересов общества по отношениям с налоговым органом, в том числе по представлению документов о деятельности налогоплательщика, ей не выдавалась. Общество просило «аннулировать» декларации, обращалось в налоговый орган, в УФНС, вместе с тем, решение Управления налоговым органом не исполнено, права заявителя не восстановлены.

Налоговые органы в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в инспекцию посредством телекоммуникационной связи (ТКС) от заявителя поступили налоговые декларации общества по НДС с кодом корректировки «99», 22.01.2018 от заявителя поступили налоговые декларации по НДС с кодом корректировки «999» за те же налоговые периоды.

Декларации направлены ИП ФИО5, доверенность на которую представлена в электронном виде по ТКС, при этом, доверенность на бумажном носителе ООО «Алькор» на уполномоченного представителя ФИО5 не предоставило.

Считая, что инспекцией необоснованно приняты декларации, представленные неуполномоченным лицом, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган на действия (бездействие) инспекции.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 09.07.2018 № 013967/ЗГ жалоба общества от 29.05.2018 удовлетворена в части признания действий (бездействия) инспекции по приему корректирующих деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2016 и 1-4 кварталы 2017 года (код корректировки 999) незаконными. На налоговый орган возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика в установленном законом порядке путем аннулирования деклараций.

Жалоба от 19.07.2018 № 58 на неисполнение инспекцией решения УФНС России по Ставропольскому краю от 09.07.2018 № 013967/ЗГ удовлетворена решением УФНС России по Ставропольскому краю от 03.09.2018 № 08-21/027090@, действия инспекции признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушенные права налогоплательщика при возникновении технической возможности.

Считая, что бездействие инспекции, выразившееся в неисполнении решения УФНС России по Ставропольскому краю от 09.07.2018 № 013967/ЗГ, является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с действиями инспекции, общество в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, обратилось с жалобами в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 09.07.2018 № 013967/ЗГ жалоба заявителя от 29.05.2018 удовлетворена в части признания действий (бездействия) инспекции по приему корректирующих деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2016 и 1-4 кварталы 2017 года (код корректировки 999) незаконными.

Управление обязало налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика в установленном законом порядке.

То есть, оспариваемые обществом действия, уже признаны незаконными вышестоящим налоговым органом. Требования общества удовлетворены Решениями Управления, которыми по итогам рассмотрения жалобы действия Межрайонной ИФНС России № 6 по СК признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушенные права налогоплательщика незамедлительно при возникновении технической возможности.

Судом установлено, что бездействие по неисполнению решения вышестоящего органа связано с отсутствием технической возможности восстановить нарушенные права общества.

Как следует из материалов дела, в ходе попыток провести аннулирование деклараций, установлено, что поскольку код «999» - максимальный код корректировки для уточненных налоговых деклараций, последующие уточненные налоговые декларации не могут быть приняты, в связи с чем, сведения налоговых деклараций с кодом «999» не могут быть изменены.

Общество повторно обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой от 19.07.2018, которая удовлетворена решением УФНС России по Ставропольскому краю от 03.09.2018 № 08-21/027090@.

Действия инспекции признаны незаконными, на нее возложена обязанность устранить нарушенные права налогоплательщика незамедлительно при возникновении технической возможности.

Суд обращает внимание на то, что Межрайонная ИФНС России № 6 по СК не уклоняется от исполнения решения Управления.

В настоящее время решение Управление не может быть исполнено нижестоящим налоговым органом лишь по техническим причинам, что подтверждено документально.

При этом, налоговый орган неоднократно пытался исполнить решение вышестоящего органа.

В частности, инспекция обратилась на сайт технической поддержки АО «ГНИВЦ» (разработчик программного обеспечения, используемого налоговыми органами) с просьбой устранить технические ошибки, возникшие в связи с представлением корректирующих налоговых декларации по НДС после сдачи корректирующих налоговых деклараций с кодом «999».

Обращения от 27.02.2018 № 1492503, от 11.07.2018 № 1989571, от 31.07.2018 №2023137, скриншоты обращений представлены в материалы дела.

АО «ГНИВЦ» (филиал в ПФО) сообщило, что данные по номеру корректировки 999 разнесены во многие таблицы на базах Taxes и Тах_Сат.

При этом данные принятой и перенесенной в КРСБ декларации править нельзя, поскольку «999» - максимальный код корректировки, который позволяет формат, скорректировать нельзя, принять с большим номером тоже, так как это противоречит формуле.

Единственный возможный вариант - применить режим «Новый взамен». Однако, с данным методологическим вопросом (контроль приема декларации с номером корректировки 999) необходимо обратиться в ВНО (УФНС, ФНС), поскольку не входит в компетенцию разработчиков.

В свою очередь, Управлением в рамках рассмотрения жалоб общества также направлено письмо в ФНС России от 01.08.2018 № 15-18/023344@ об оказании содействия в доработке программного обеспечения в части изменения условий по отзыву (аннулированию) деклараций юридических лиц по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Однако ответа ни в адрес Управления, ни в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что требование заявителя о признании незаконными действий (бездействий) Межрайонной ИФНС России № 6 по СК, которые уже признаны незаконными решением вышестоящего органа, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Фактов нарушения оспариваемыми действиями налоговой инспекции в указанной части прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

На вопрос апелляционного суда о том, каким образом оспариваемым бездействием инспекции нарушены права общества, представитель заявителя пояснил, что контрагенты заявителя не могут получить налоговые вычеты, в связи, с чем отказываются вести взаимоотношения с обществом. Данный довод подлежит отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, как наличие отказа контрагентов вести финансово-хозяйственную деятельность с обществом, так и их причинно-следственная связь с допущенным бездействием.

В нарушение положений статьи 65АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 16, 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимым.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права.

Способ восстановления нарушенного права подлежит реализации судом при наличии к тому объективной возможности, в том числе, при наличии на дату принятия решения, возможности восстановления нарушенного права.

При этом принимаемый судом способ восстановления нарушенного права определяется судом, а не заявителем, и с учетом того, что этот способ должен быть адекватным характеру нарушенного права, исполнимым на дату принятия судом решения и привести к реальному восстановлению нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушении прав и законных интересов заявителя, не влечет признание незаконными оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу № А63- 14791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников