Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала – ФИО1 (доверенность от 29.10.2018), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу № А25-2278/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ставропольского регионального филиала к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: -ФИО3, - ФИО4, - Министерство финансов РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), - Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – соответчики) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 1 364 346,40 рублей, причиненныхнеправомерными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) и судебных расходов в размере 26 643 рубля (л.д.17-25, т.1).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана вина ответчика, а следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так суд не учел, что регистрирующим органом надлежащим образом не проверена законность сделок по отчуждению залогового имущества без согласования с залогодержателем, не была проведена проверка, имеющихся в ЕГРП записей по данному объекту недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу № А25-2278/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 25.07.2011 №113103/0004, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику денежные средства на приобретение оборудования в размере 2 200 000 рублей (л.д.102-115, т.1).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключён договор об ипотеке от 25.07.2011 №113103/0004-7.2, в соответствии с которым залогодатель передаёт в залог следующее недвижимое имущество: - жилой дом литер А, площадью 89 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 09:08:0180102:1529 площадью 730 кв.м, расположенные по адресу: <...>; - объект незавершённого строительства - жилой дом литер Б, площадью 102,9 кв.м. 70% готовности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:08:0180102:1530 площадью 970 кв.м, расположенные по адресу: <...> (л.д.116-120, т.1).

Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике зарегистрирован договор ипотеки от 25.07.2011 №113103/0004-7.2, внесена запись об ипотеке на жилой дом литер А общей площадью 89 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 09:08:0180102:1529 площадью 730 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.165-177, т.2).

При этом соответствующие записи о регистрации ипотеки на объект незавершённого строительства - жилой дом литер Б, площадью 102,9 кв.м. 70% готовности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:08:0180102:1530 площадью 970 кв.м., расположенные по адресу: <...> не внесены, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и заключением рабочей группы Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике (л.д.43-45, 157-164, т.2).

На основании договора дарения от 02.07.2015 ФИО4 осуществила передачу в общую долевую собственность (по 1/6 доле в праве) 5/6 долей жилого дома площадью 250 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 09:08:0180102:1530 площадью 970 кв.м, расположенных по адресу: <...> - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 А-А., ФИО3 (л.д.109-110, т.2).

Договором дарения от 10.07.2015 дарители ФИО4, ФИО5, ФИО3 осуществили дарение (по 1/6 доле в праве) 3/6 долей в праве жилого дома и земельного участка мерою 970кв.м по адресу: <...> - ФИО6 (одаряемая) (л.д.117-118, т.2).

Из содержания поступившего из УФРС по КЧР дела правоустанавливающих документов следует, что объект незавершённого строительства площадью 102,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, снят с кадастрового учёта, жилой дом площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 09:08:0180102:2480 поставлен на кадастровый учёт.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением зарегистрирована общедолевая собственность на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <...> по 1/6 доле за ФИО7, ФИО8 А-А. и 4/6 за ФИО6

Заочным решением Малокарачаевского районного суда от 29.09.2015 удовлетворены исковые требования банка к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2011 №113103/004, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество: - жилой дом литер А, общей площадью 89 кв.м. по ул. Чкалова, 82 с. Учкекен, - земельный участок площадью 730 кв.м. по ул. Чкалова, 82 с. Учкекен,- объект незавершённого строительства- жилой дом литер Б, площадью 102,9 кв.м., по ул. Чкалова 82А с. Учкекен, - земельный участок площадью 970 кв.м. по ул. Чкалова, 82А с. Учкекен (л.д.131-140, т.2).

Из содержания решения Малокарачаевского районного суда от 26.11.2015 следует, что заочное решение от 29.09.2015 отменено, производство по делу возобновлено; указанным решением исковые требования банка также удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору, договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество, определён способ реализации залога (л.д.141-150, т.2).

На основании данного судебного акта 05.05.2016 банку выдан исполнительный лист (л.д.9-11, т.3).

Постановлениями от 07.06.2016 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество должника (л.д.12-18, т.3): - жилой дом литер А, общей площадью 89 кв.м. по ул. Чкалова, 82, с. Учкекен, - земельный участок площадью 730 кв.м. по ул. Чкалова, 82, с. Учкекен, - объект незавершённого строительства- жилой дом литер Б, площадью 102,9 кв.м., по ул. Чкалова 82А, с. Учкекен, - земельный участок площадью 970кв.м по ул. Чкалова, 82А, с. Учкекен.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 арестованное имущество передано на торги (л.д.56-57, т.3).

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 следует, что приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем стоимость имущества уменьшена на 15% .

Истцом подано заявление об отзыве исполнительного листа от 28.01.2019 №006-48- 16/18 (л.д.63, т.3).

Постановлениями от 05.02.2019 арестованное имущество отозвано с реализации, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю (л.д.66-68, т.3).

На основании заявления взыскателя от 12.02.2019 №006-48-16/33 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019 (л.д.69-73, т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 на заложенное имущество должника повторно наложен арест (л.д.74, т.3).

На основании постановления от 21.03.2019 имущество передано на реализацию на торгах (л.д.79-83, т.3).

Из содержания заявления банка следует, что публичные торги 17.11.2020 признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскатель просит вернуть оригиналы исполнительных документов без исполнения (л.д.88, т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 залоговое имущество отозвано с реализации; постановлением от 21.12.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю (л.д.89-91, т.3).

Истец, ссылаясь на бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непринятии мер по проверке законности сделок по отчуждению залогового имущества и имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости записей по спорному объекту недвижимости, переданное в обеспечение кредитных обязательств залоговое имущество продано третьим лицам с погашенной записью об ипотеке, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Так из материалов дела следует, что в нарушении пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона №102-ФЗ)при наличии записи о регистрации договора об ипотеке государственным регистратором не была внесена запись о регистрации ипотеки на объекты недвижимости, расположенные по адресу: КЧР, <...>.

При этом сам факт неправомерности действий регистрирующего органа по невнесению записи об ипотеке спорного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими у истца убытками.

По смыслу приведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление.

Вместе с тем, в данном случае действия, направленные на причинение вреда, совершены недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств) - ФИО4, а не регистрирующим органом. Именно ФИО4 реализовала спорное имущество иному лицу, имея намерение вывести имущество из под залога.

Причиной возникновения убытков у банка является не невнесение записи об ипотеке, а совершение ФИО4 сделки по отчуждению спорного имущества третьему лицу, возникновение право собственности которого, привело к невозможности обратить взыскание на данное имущество в судебном порядке.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании убытков с Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А32-3006/2017.

Кроме того, заключая договор ипотеки, банк добросовестно не исполнил принятые на себя обязательства по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и объекта незавершённого строительства, расположенных по адресу: КЧР, <...> с соответствующей отметкой о наличии обременения. При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств того, что им приняты все возможные меры, направленные на избежание убытков в размере стоимости выбывшего из залога имущества. Между тем, при условии выбытия спорного имущества на основании договоров дарения, банком не предприняты меры по их оспариванию.

С учетом изложенного, банком не доказана совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 01.08.2011, при этом истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в том, что регистрационные записи об ипотеке внесены в отношении всех объектов недвижимости, указанных в договоре об ипотеке от 25.07.2011 №113103/0004- 7.2. Следовательно, о нарушенном праве истец должен был узнать с даты регистрации договора.

Кроме того, факт отсутствия сведений о государственной регистрации объектов недвижимости должен был быть установлен на стадии рассмотрения спора в Малокарачаевском районном суде о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество; исковое заявление по которому подготовлено 03.12.2014 и решение по указанному спору вынесено 26.11.2015 (л.д.125-150, т.2).

Между тем, истец обратился в суд с настоящими требованиями только 14.10.2020, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку исковые требования заявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что регистрирующим органом надлежащим образом не проверена законность сделок по отчуждению залогового имущества без согласования с залогодержателем, не была проведена проверка, имеющихся в ЕГРП записей по данному объекту недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при регистрации договоров дарения запись о наличии ипотеки отсутствовала, а следовательно, у регистрирующего органа отсутствовала обязанность по истребованию согласия залогодержателя. При этом, как указано ранее, при регистрации самого договора ипотеки, банк не предпринял действия по проверке регистрации соответствующего договора на наличие обременений.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу № А25-2278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков