Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу №А63-9535/2015 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОРГН 1052600297606, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 09.07.2015 № 453 и о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2015 №1,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 №05-13,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 09.07.2015 № 453 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.2015 признано незаконным и отменено постановление Управления. Судебный акт мотивирован неправильной квалификацией вменяемого правонарушения. В пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 4873,42р.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает по существу доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Представители Управления и Предпринимателя поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 05.06.2015 №151-12р/в Управлением проведена внеплановая выездная проверка Предпринимателя. В ходе проведения проверки установлено, что 11.06.2015 в 11 часов 50 минут в хлебопекарне, расположенной по адресу: <...>, Предпринимателем не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, выразившиеся в нарушении статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и пункта 2.5 санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.3258-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» (далее – СанПиН), а именно: для сбора мусора на территории хозяйственной зоны установлено два контейнера, расположенных на площадке, которая не имеет водонепроницаемого твердого покрытия, размеры которого должны превышать площадь основания контейнеров. Также площадка не оборудована с трех сторон ветронепроницаемым ограждением, превышающим высоту используемых контейнеров.

Результаты проверки отражены Управлением в акте проверки от 03.07.2015 № 151-12р/в.

По результатам проверки Управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении от 03.07.2015 № 459, допущенное нарушение квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ.

09.07.2015 Управление рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и принято постановление № 453 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000р.

Не согласившись с постановлением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, исходил из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В качестве объекта рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий в результате деятельности человека по обороту опасной группы веществ и материалов, создания и сохранения экологической безопасности населения и территорий. Предметом противоправных действий в данном составе являются отходы производства и потребления и иные опасные вещества.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов носит специализированный характер.

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Управления не усматривается, что Предприниматель занимался сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона №89-ФЗ.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что действия Предпринимателя в указанном случае должны квалифицироваться по статье 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона названной нормы состоит в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Содержание территорий городских поселений, промышленных площадок в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона №52-ФЗ должно отвечать санитарным правилам.

В отличие от квалификации статьи 6.3 КоАП РФ носящей общий характер, квалификация статьи 8.2 КоАП РФ относится к специальным правоотношениям, связанным с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, состоящее в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при осуществлении указанной деятельности должно квалифицироваться по статье 6.3 КоАП РФ, а не по статье 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления являются верными.

Оценив заявленные Предпринимателя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 4873,42р.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу №А63-9535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов