Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу № А63-473/2019, принятое заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва, о привлечении к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по СК) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 24.01.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 18.03.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 19.03.2019.

Решением заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Владимир; зарегистрированного по адресу: <...>; к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначить ему наказание в виде предупреждения.

19.03.2019 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу № А63-473/2019, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу № А63-473/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Торговый дом ТЛ» от 21.03.2018 не отражена инвентаризационная опись нематериальных активов № ТДТЛ-И5 с инвентаризацией товарного знака №377071.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ТЛ» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2018 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, однако в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника указано поступление денежных средств 18.01.2018 в размере 2050,14 руб. и 06.02.2018 в размере 150 000,00 руб.

В разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» итоговая сумма расходов указана в размере 12 301,22 руб., однако указанные статьи расходов не отражены в отчете о движении денежных средств должника в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в графе расход. Кроме того, итоговая сумма денежных средств расходованных с расчетного счета, согласно отчету о движении денежных средств составляет 154 943,27 руб., при этом вышеуказанные сведения не отражены в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»

Кроме того, арбитражный управляющий не приложил к отчетам об использовании денежных средств должника копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в том числе документы о почтовых расходах, расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ", иные документы, что является нарушением пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ТЛ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2018, 19.06.2018 арбитражным управляющим ФИО1 не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что подтверждается: копией отчета конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ТЛ» ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 21.03.2018, 19.06.2018.

Некорректное отражение в отчетах сведений, лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ООО «Торговый дом ТЛ».

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, просит суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В Определении от 21.04.2005 N 122-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. (Данный довод подтверждается Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу №А27-1090/2012).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности является обоснованным, так как допущенные им правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота.

При отсутствии доказательств исключительности обстоятельств, послуживших нарушению Закона о банкротстве, отсутствием признания вины, суд первой инстанции правильно указал о том, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; и пришел к правильному выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности незаконным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу № А63-473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Жуков