Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по иску ФИО2 (г. Георгиевск, Ставропольский край) и ФИО3
(с. Краснокумское, Георгиевский район, Ставропольский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ» (г. Георгиевск, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4
(с. Краснокумское. Георгиевский район, Ставропольский край)

о признании недействительными протоколы общего собрания от 05.12.2011, от 14.03.2012 и договор купли-продажи от 15.03.2012; протоколы общего собрания участников от 20.09.2012; от 04.03.2011 в части продления полномочий атамана ФИО4; регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных на основании решений, принятых 05.12.2011 и 04.03.2011,

с участием третьих лиц: ФИО5 (г. Пенза), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ» (далее по тексту – общество), ФИО4 о признании незаконными протоколы общего собрания от 05.12.2011, от 14.03.2012 и договора купли-продажи от 15.03.2012; протоколы общего собрания участников от 20.09.2012, от 04.03.2011 в части продления полномочий атамана
ФИО4; регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных на основании решений, принятых 05.12.2011 и 04.03.2011 (с учетом уточненных требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 11.03.2013 назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подлинности подписей ФИО2 и ФИО3 в протоколах общих собраний от 04.03.2011 и от 14.03.2012.

10.04.2013 истцы в судебном заседании просили прекратить дальнейшее проведение назначенной экспертизы. 11.04.2013 судом вынесено соответствующее определение.

Решением суда от 17.04.2013 в удовлетворении требований отказано. Отказ мотивирован пропуском срока на обжалование решений общего собрания, предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - ФИО4, а также отсутствием оснований для признания недействительными записей о государственной регистрации изменений в реестре о юридическом лице, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с решением суда от 17.04.2013 и подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 02.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, одновременно, обязал истцов уточнить заявленные требования и представить суду доказательства в обоснование заявленных требований.

14.10.2013 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 от ФИО2, ФИО3 и третьего лица ФИО5, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцы просят признать пребывание ФИО4 на должности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ» с 2006 незаконным, признать собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ» от 19.08.2013 по повестке собрания об освобождении ФИО4 от должности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ» и выбора нового руководителя соответствующим Федеральному закону Российской Федерации, назначить проведения аудиторской проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье общество
г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ» за весь период существования.

Определением суда от 30.10.2013 судебное разбирательство отложено на 04.12.2013. Суд апелляционной инстанции повторно предложил истцам предоставить в суд уточненное исковое заявление в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявленные требования не уточнялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным указать на то, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон данных в судебных заседаниях, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за
№ <***>.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками данного общества с долей уставного капитала по 14%, что подтверждается выпиской из реестра, уставом общества и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10.10 Устава общества (в редакции 2006) атаман избирается общим собранием общества на срок, установленный общим собранием участников.

Общим собранием участников общества от 05.09.2006 принято решение об избрании атаманом общества ФИО4 При этом, срок полномочий участниками на собрании не определен.

Протокол собрания представлен в налоговый орган. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении ФИО4 на должность атамана общества.

04.03.2011 общество провело собрание учредителей, на котором приняты решения об утверждении отчета о финансовой деятельности общества, об исключении из числа учредителей ФИО5, путем обращения в соответствующим требованием в суд, о необходимости взятия под контроль работу казачьего кафе в целях активизации работы, об избрании ФИО4 атаманом общества на новый отчетный период, о принятии к сведению состоявшейся уступки доли в уставном капитале ФИО6 участнику общества ФИО4

Протоколом общего собрания участников общества от 05.12.2011 принято решение об утверждении новой редакции устава общества, в связи с приведением его в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998.

09.01.2012 на общем собрании, оформленным протоколом от 09.01.2012, принято решение о выходе участников общества ФИО6 и ФИО7, а также о переходе их долей обществу.

14.03.2012 проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 14.03.2012. На данном собрании доля общества в размере 28% продана ФИО4, который в результате стала участником общества с размером доли 58% .

15.03.2012 между обществом и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

По итогам собраний от 05.12.2011 и 14.03.2012 ФИО4 обратился в налоговую инспекцию с заявлениями формы Р14001, на основании которых налоговый орган произвел государственную регистрацию изменений, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

20.09.2012 проведено собрание участников общества, на котором приняты решения об утверждении годового отчета за 2011, не выплачивать дивиденды поквартально в 2012. Доведена информация о стоимости чистых активов общества на 01.01.2012, принято решение о направлении в суд иска об исключении учредителя ФИО5 из участников общества.

ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что их права нарушены, обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.10.2013
ФИО2 и ФИО3 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, изложив их в следующей редакции: признать пребывание ФИО4 на должности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье общество
г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ» с 2006 незаконным, признать собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ» от 19.08.2013 по повестке собрания об освобождении ФИО4 от должности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье общество
г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ» и выбора нового руководителя соответствующим Федеральному закону Российской Федерации, назначить проведения аудиторской проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье обществом. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ» за весь период существования.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о признании собрания участников общества от 19.08.2013 по повестке собрания об освобождении ФИО4 от должности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ» и выбора нового руководителя соответствующего Федеральному закону Российской Федерации, по существу является не уточнением и не изменением предмета или основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а новым требованием
(с измененными предметом и основанием), подлежащим рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства.

Уточненные исковые требования, в части признания пребывание ФИО4 на должности руководителя общества с 2006 незаконным, рассматриваются совместно с первоначальными, поскольку истцами не заявлен отказ от иска в остальной части первоначально заявленных исковых требований.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) по требованиям об оспаривании решений собраний общества надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ».

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом, соответствующее заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 принимали участие в работе общих собраний участников общества на протяжении всего времени общества, в связи с чем, о наличии протоколов собрания от 04.03.2011 в части продления полномочий атамана ФИО4, от 05.12.2011 (об утверждении новой редакции устава общества), от 14.03.2012 (о продаже доли участнику общества) могли узнать и обратиться в суд с заявленными требованиями в пределах установленного законом срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что регистрирующим органом были внесены изменения в сведения, связанные с приведением устава общества в соответствие с положениями Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 312-ФЗ от 30.12.2008. Информация в Едином государственном реестре юридических лиц является общедоступной.

Кроме того, из материалов дела следует, что на общих собраниях 04.03.2011 и 14.03.2012 ФИО2 и ФИО3 принимали участие. Данный факт подтверждается соответствующими подписями в указанных протоколах.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств того, что указанные протоколы подписаны не ФИО2 и не
ФИО3, а другими лицами, не представлено, производство судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в указанных протоколах, по ходатайству истцов, прекращено в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку на дату обращения истцов в суд с рассматриваемым иском – 01.10.2012, двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными протоколов общих собраний от 04.03.2011 в части продления полномочий атамана ФИО4, от 05.12.2011 (об утверждении новой редакции устава общества), от 14.03.2012 (о продаже доли участнику общества) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 15/18 от 15.11.2001, пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 90/14 от 09.12.1999).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 указанного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что решением собрания учредителей общества из состава учредителей общества выведены ФИО6 и ФИО7 на основании личных заявлений с передачей доли в уставном капитале общества, что подтверждается протоколом от 09.01.2012.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение собрания от 09.01.2012 принималось в соответствии с компетенцией общего собрания и при наличии кворума, соответственно, состоявшееся собрание является правомочным, а сведения, отраженные в протоколе собрания, достоверными.

Из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как установлено суд апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3, принимали непосредственное участие в общем собрании участников общества, состоявшимся 14.03.2012. Данный факт подтверждается записями в соответствующем протоколе. При этом, истцы голосовал «за» по вопросу повестки дня о продажи доли ФИО4, принадлежащей обществу.

15.03.2012 между обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале общества, составляющую 28% на сумму 2800 рублей.

Поскольку, доказательств несоответствия договора требованиям законодательства (в том числе, Закона № 14-ФЗ) истцами не представлены, оснований для удовлетворения данных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу от 20.09.2012, на собрании участников общества приняли участие ФИО4 (доля – 58%), ФИО3 (доля – 14 %), ФИО2 (доля – 14%).

При этом, указанное собрание проводилось взамен назначенного и несостоявшегося 11.08.2012.

ФИО3 и ФИО2, принимавшие участие в собрании 20.09.2012 и покинувшие его после объявления предложения ФИО4 об утверждении повестки дня собрания и не голосовавшие по данному вопросу, обратились также с требованием о признании решения собрания участников от 20.09.2012 недействительным.

В соответствии с протоколом от 20.09.2012 повестка собрания содержала вопросы ознакомления с показателями годового отчета за 2011, предоставления информации о стоимости чистых активов общества на 01.01.2012, распределения дивидендов поквартально в 2012 и исключения ФИО5 из участников общества.

На собрании приняты следующие решения: утверждён годовой отчет за 2011, не выплачивать дивиденды поквартально в 2012. Доведена информация о стоимости чистых активов общества на 01.01.2012, принято решение о направлении в суд иска об исключении учредителя ФИО5 из участников общества.

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 90/14 от 09.12.1999 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Прибытие на собрание ФИО3 и ФИО2 свидетельствует об их осведомленности о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 13.8 Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 05.12.2011, при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, каждый участник имеет на собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Оспариваемые решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 20.09.2012, приняты ФИО4, владеющим в совокупности
58 % доли в уставном капитале общества.

Учитывая, что доли ФИО3 и ФИО2 в совокупности составляют 28% от общего числа голосов участников собрания, их голосование на собрании участников 20.09.2012 не могло повлиять на его результаты.

Доказательства того, что в результате принятия оспариваемых решений
ФИО3 и ФИО2 причинены убытки, истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение собрания участников общества от 20.09.2012.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание сокращенный срок исковой давности, установленный для оспаривания решения общего собрания участников общества, а также с учетом позиции истцов, что заявленные требования также предъявлены к ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части признания незаконным пребывание ФИО4 на должности руководителя общества с 2006, а также недействительными протоколы общего собрания от 05.12.2011, от 14.03.2012 и договор купли-продажи от 15.03.2012, а также протоколов общего собрания участников общества от 20.09.2012, от 04.03.2011 в части продления полномочий атамана
ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее по тексту - Закон о регистрации) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В указанном заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлениях, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации (пункт 4.1 статьи 9 данного Закона).

Следовательно, обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице возложена Законом о регистрации на заявителя.

Положениями указанного Закона не предусмотрено, что регистрирующий орган проверяет достоверность указанных в заявлении сведений.

В пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации определен перечень случаев отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа на дату принятия оспариваемого решения информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, у налогового органа не имелось.

Поскольку, оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО2 в части признания недействительным договора и в части требований о признании недействительными решения общего собрания участников общества, не имеется, следовательно, требования по оспариванию записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенных налоговым органом на основании решений, принятых от 05.12.2011 и 14.03.2012, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части назначения проведения аудиторской проверки деятельности общества за весь период существования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой указанной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон № 14-ФЗ закрепляет возможность привлечения для проверки финансово-хозяйственной деятельности профессионального аудитора, при этом, органом управления обществом, уполномоченным на формирование воли юридического лица на проведение аудиторской проверки и утверждение конкретного аудитора, является общее собрание участников общества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, заявленное требование о назначение проведения аудиторской проверки деятельности общества за весь период существования, судом апелляционной инстанции признается ненадлежащим способом защиты гражданских прав, не предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии исковых требований третьего лица ФИО5, изложенных в уточненном исковом заявлении, поданном совместно с истцами ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены в статье 41 указанного Кодекса.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, в том числе принятия судебного акта, который может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон процесса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают всеми процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением тех, что перечислены в части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5 предпринимал действия, направленные на реализацию прав, принадлежащих в силу закона только истцу или третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования.

Поддержка третьим лицом позиции истцов не является признанием исковых требований по смыслу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, позиция третьего лица – ФИО5, изложенная в уточненном исковом заявлении, поданном совместно с истцами ФИО2 и ФИО3, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и удовлетворению не подлежит.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу
№ А63-15332/2012 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу
№ А63-15332/2012 отменить.

Принять уточненные требования ФИО3 и ФИО2 о признании пребывания ФИО4 на должности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ» с 2006 незаконным, назначении проведения аудиторской проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ» за весь период существования.

Отказать в принятии нового требования ФИО3 и ФИО2 о признании собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ» от 19.08.2013 по повестке собрания об освобождении ФИО4 от должности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ» и выбора нового руководителя соответствующего Федеральному закону Российской Федерации.

Отказать в принятии исковых требований третьего лица ФИО5, изложенных в уточненном исковом заявлении, поданном совместно с истцами ФИО2 и
ФИО3

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3, отказать.

Возвратить ФИО3 (с. Краснокумское, Георгиевский район, Ставропольский край) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлина, уплаченной по неверным реквизитам по чеку-ордеру № 60967107 от 17.05.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Е.Г.Сомов