Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Региональной тарифной комиссии Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.10 по делу №А63-4525/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.10.№ 5/3, (судья Тлябичева З.Р.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Исток»: ФИО1 по дов. № 7 от 14.05.10,

от РТК: не явились, извещ. 16.08.10 № 535444,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - комиссия, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 № 5/3, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 100 рублей.

Решением суда от 11.06.10 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях ООО «Исток» отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса, в связи с тем, что была произведена переоценка лекарственных средств (Акт переоценки №5 от 06.04.2010), и только по технической ошибке были пропущены некоторые лекарственные средства в акте переоценки, но которые были переоценены сразу после проверки (Акт переоценки №4 от 13.04.2010), в связи с чем ООО «Исток» не должно было привлекаться к административной ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании представитель ООО «Исток»: ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в трудовом отпуске. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку лицом, участвующим в деле, является Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, а не конкретное должностное лицо. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Прокуратурой Петровского района 14.04.2010 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты в аптеке, принадлежащей Обществу и расположенной по адресу: <...>.

В результате данной проверки, заместителем прокурора Петровского района в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в завышении установленных надбавок к ценам. Данный материал административного производства направлен в тарифную комиссию для рассмотрения по существу, в связи с чем, тарифной комиссией по имеющимся материалам вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

06.05.2010 председателем региональной тарифной комиссии Ставропольского края рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества. По результатам рассмотрения данного дела должностным лицом тарифной комиссии установлено, что при реализации обществом лекарственных средств розничная торговая надбавка на лекарственный препарат «Ринонорм» (ксилометазолин) - спрей 5мг/10 мл составила 20,94 рублей или 30 % к цене производителя без учета НДС - 69,89 рублей, на лекарственный препарат «Коаксил» (тианептин) - таблетки п/о 12,5 мг № 30 розничная торговая надбавка составила 96,35 рублей или 27,81 % к цене производителя без учета НДС - 346,40 рублей, в связи с чем, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 № 5/3, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ООО «Исток» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования, а именно за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) предусмотрена ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с Положением о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (далее - Положение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 09 ноября 2001 г. № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» осуществляется государственное регулирование цен на лекарственные средства.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», государственное регулирование торговых надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Надбавки к ценам на лекарственные средства на территории Ставропольского края установлены постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27 февраля 2010 г. № 05/1 «О предельных оптовых и предельных розничных надбавках к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, реализуемые на территории Ставропольского края».

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О лекарственных средствах» от 22.06.1998 г. №86-ФЗ государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности явилось превышение предельных розничных надбавок, установленных Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.02.2010 №05/1 «О предельных оптовых и предельных розничных надбавках к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, реализуемые на территории Ставропольского края» (далее – Постановление № 05/1).

Судом первой инстанции установлено, что лекарственный препарат «Коаксил» (тианептин) - таблетки п/о 12,5 мг №30 приобретен обществом у ООО «Аптека-Холдинг» на основании договора поставки от 03.03.2008 № 087/15/02.08 по оптовой цене – 397,65 рублей (вкл. НДС) и получен обществом 17 ноября 2009 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 17.11.2009 № АХ1-0196827/0.

Отпускная цена лекарственного препарата «Коаксил» сформирована в день его поступления на склад Общества - 18 ноября 2009 года и с учетом розничной надбавки составила 481,75 рублей, данный факт подтверждается Протоколом согласования отпускной цены на лекарственные средства и изделия медицинского назначения от 18.11.2009.

Лекарственный препарат «Ринонорм» (ксилометазолин) - спрей 5мг/10мл приобретен обществом у ЗАО «СИА Интернейшнл-Ставрополь» на основании договора поставки от 30.03.2006 № 376/ДП по оптовой цене – 72,06 рублей (вкл. НДС) и получен 10 марта 2010 года, что так же подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 10.03.2010 №Р-1309330.

Отпускная цена лекарственного препарата «Ринонорм» сформирована обществом в день его поступления, то есть 10 марта 2010 года и с учетом розничной надбавки составила 93,00 рубля (Протокол согласования отпускной цены на лекарственные средства и изделия медицинского назначения от 10.03.2010).

Формирование отпускных цен на указанные лекарственные средства производилось на основании ПостановленияРегиональной тарифной комиссии Ставропольского края от 29.05.2009 № 29/2 «О предельных оптовых и предельных розничных надбавках к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, реализуемые на территории Ставропольского края» (далее – Постановление №29/2), действовавшего на момент поступления лекарственных средств в розничную торговлю.

Региональной тарифной комиссией Ставропольского края в оспариваемом постановлении факт соответствия розничных надбавок на указанные лекарственные средства Постановлению №29/2 нашел свое подтверждение.

Лекарственные средства «Ринонорм» (ксилометазолин) - спрей 5мг/10 мл и «Коаксил» (тианептин) - таблетки п/о 12,5 мг № 30 включены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2135-р в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

Пунктом 17 Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» от 09.11.2001 г. № 782 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для аптечных учреждений предельные розничные надбавки к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств.

Согласно пункту 19 Положения, реализация лекарственных средств аптечными учреждениями осуществляется при наличии протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств по установленной форме.

Вступившее в законную силу с 01 апреля 2010 года Постановление № 05/1 изменило размер предельных оптовых и розничных надбавок на лекарственные средства.

В пункте 5 Постановления №05/1 указано, что нормы данного постановления распространяется на правоотношения, связанные с применением предельных оптовых и предельных розничных надбавок на лекарственные средства, возникающие после его вступления в силу.

Судом первой инстанции установлено, что до 01 апреля 2010 года на территории Ставропольского края действовало Постановление № 29/2 и формирование отпускных цен на лекарственные препараты «Ринонорм» (ксилометазолин) - спрей 5мг/10 мл и «Коаксил» (тианептин) - таблетки п/о 12,5 мг №30 и выпуск их в розничную продажу правомерно производилось Обществом на основании вышеупомянутого Постановления № 29/2.

Из материалов дела видно, что по вышеуказанным фактам правонарушения, в прокуратуре района директором общества ФИО2 давались объяснения, в которых указано на несогласие с указанным постановлением, поскольку спорные лекарственные препараты были закуплены и выставлены в розничную продажу до 01 апреля 2010 года, розничные цены сформированы на основании действовавшего на тот момент Постановления № 29/2. Кроме того, Постановление №05/1, вступившее в законную силу с 01 апреля 2010 года, не указывает на обязанность аптечных учреждений производить переоценку ранее полученных лекарственных препаратов, тем не менее обществом в период с 04.04.2010 по 06.04.2010 проведена инвентаризация и переоценка товарных остатков. Однако ввиду технической ошибки спорные препараты были пропущены в акте переоценки, но были переоценены сразу после проведения проверки. Приложения к Акту переоценки № 5 от 06.04.2010 и № 4 от 13.04.2010 были представлены в прокуратуру и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения тарифной комиссией дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, и принятии обжалуемого постановления № 5/3 от 06 мая 2010 года, в действиях ООО «Исток» отсутствовало событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательства того, что административным органом приняты все меры для полного сбора доказательств, имеющих значение для всестороннего рассмотрения обстоятельств данного дела и подтверждающих правильность, объективность принимаемого решения в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того в силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок принятия его не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, то подобные факты являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Оценив представленныев материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Проверив правильность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности.

В соответствии с действующим законодательством государственной пошлиной данная категория дел не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.10 по делу №А63-4525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Белов Д.А.

Судьи Джамбулатов С.И.

Сулейманов З.М.