Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Минераловодской таможни и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Золотая подкова» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу №А63-7486/2013 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Золотая подкова» (г. Нальчик, ОГРН 1020700749079, ИНН 0711009723) к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459) о признании недействительным решения от 23.04.2013 по ДТ№ 10802020/040213/000053, обязании возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 443 713,58 рубля, восстановлении процессуальный срок для обжалования и признания недействительным классификационного решения от 31.01.2013 №10802000-20-29/006, обязать возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину по классификационному решению от 31.01.2013 № 10802000-20-29/006 от 31.01.2013 (с учетом уточнений от 04.12.2013),

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – представитель Соблирова А.И. по доверенности от 10.01.2014 №07-36/157;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» представитель Гурижев А.М. по доверенности от 20.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Золотая подкова» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Минераловодской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости от 23.04.2013 по ДТ № 10802020/040213/000053; обязании возвратить обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 443713,58р; восстановлении процессуального срок для обжалования классификационного решения Минераловодской таможни № 10802000-20-29/006 от 31.01.2013; признании незаконным классификационное решение Минераловодской таможни № 10802000-20-29/006 от 31.01.2013; обязании возвратить обществу излишне уплаченную таможенную пошлину, взысканную в связи с изменением кода ТНВЭД по классификационному решению Минераловодской таможни № 10802000-20-29/006 от 31.01.2013 (с учетом уточнений от 04.12.2013).

Решением суда от 03.04.2014 требования общества удовлетворены частично. обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения Минераловодской таможни. Признано недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.04.2013 по ДТ№10802020/040213/000053. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 443713,58р. В удовлетворении остальной части требований отказано. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13874,27р.

Решение мотивировано тем, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 443713,58р. Таможня необоснованно не применила первый метод таможенной стоимости при наличии достаточных документов для этого. Задекларированный обществом товар обоснованно отнесен таможней к коду ТНВЭД ТС 1806 90 190 0.

Не согласившись с принятым решением суда, таможня и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что предпринимателем не представлены дополнительно запрашиваемые документы. Предпринимателем неверно определен метод заполнения таможенных документов.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным классификационного решения таможни от 31.01.2013 №10802000-20-29/006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможни поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, возразил по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе общества. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель таможни уточнил апелляционную жалобу, пояснив, что таможней обжалуется решение суда только в той части, которой удовлетворены требования общества. В остальной части судебное решение не обжалует.

Апелляционным судом уточнения апелляционной жалобы приняты.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу таможни не поступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, с учетом уточнений апелляционной жалобы таможни считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В части восстановления пропущенного процессуального срока обжалования классификационного решения таможни от 31.01.2013 судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование решения о классификации товара № 1, задекларированного обществом по ДТ № 10802020/040213/000053, им указано, что в ходе таможенного досмотра товара, первоначально задекларированного обществом по ДТ № 10802020/210113/0000025, обществу было отказано в выпуске товаров и рекомендовано подать новую декларацию с откорректированными данными, в том числе, скорректировать код товара № 1 (гр. 33 ДТ), согласно решению от 31.01.2013 (письмо от 01.02.2013). Для выпуска в свободное обращение скоропортящихся товаров общество указало по товару № 1 код, исправленный таможней в электронной форме, а именно 1806 90 190 0, вместо ранее заявленного обществом кода 1806 90 900 0, и уплатило дополнительные таможенные пошлины.

Вместе с тем, решение о классификации товара от 31.01.2013 в адрес общества не направлялось, в том числе и по запросам заявителя, и получено лишь в ноябре 2013 года, в ходе настоящего судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, обществом направлялись запросы в адрес таможенного органа о предоставлении информации о классификации ввезенного товара по иному коду, в том числе сведений относительно принятого решения о классификации товара от 31.01.2013, запросами, представленными в материалы дела (т.3 л.д.98,118-123), однако, решение в адрес заявителя не направлено.

С текстом решения общество ознакомлено в августе 2013 года из материалов административного дела. Решение таможенного органа от 31.01.2013 получено обществом в ноябре 2013 года.

Доказательств обратного таможней не представлено.

Кроме того, в отзыве на заявление и в судебном заседании суда первой инстанции представителем таможни указано, что классификационное решение в адрес общества не направлялось, поскольку отсутствовали запросы о его направлении.

Таким образом, указанные обществом обстоятельства пропуска срока, обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

В части требования о признании недействительным классификационного решения таможни от 31.01.2013 судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что общество заключило международный контракт от 07.01.2013 с фирмой Zaklad Produkeji Spozywezej DOBOSZ Daniel Dobosz (Польша) на поставку партии товара (конфеты в ассортименте) на условиях самовывоза EXW–ZPS DOBOSZ Trzebiez (EXW - ТЖЕБЕЖ) (Инкотермс 2000). Поставка осуществляется автотранспортом на основании предварительных заказов путем отгрузки отдельных партий товара. Стороны согласовывают ассортимент, количество и цену товара. Пункты погрузки и отправки товара регламентированы условиями контракта (п.5.2.2 Контракта). Общая сумма контракта составляет 900000 Евро (п.4.5 контракта), срок действия до 31.01.2015.

По указанному контракту оформлен паспорт сделки №13010001/0695/0000/2/1 от 11.01.2013.

09.01.2013 между обществом и фирмой «Меркант», Польша (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 02 и поручение на экспедирование груза от продавца (грузоотправителя (Польша)) до покупателя (грузополучатель (Россия)), согласно подтвержденных разовых заявок (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). Сумма данного договора определена сторонами в 100000 евро, минимальный срок действия договора установлен до 31.01.2014, оплата за выполненные работы производится на основании выставленного счета фирмы «Меркант», расчет производится путем перечисления денег на расчетный счет экспедитора (раздел 3 контракта).

14.01.2013 на основании названного договора, произведена загрузка товара на транспортные средства экспедитора.

21.01.2013 товар по названному контракту поступил на Кабардино-Балкарский таможенный пост, и декларантом с целью таможенного оформления товара подана декларация № 10802020/210113/0000025.

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений одновременно с декларациями на товары предоставлены соответствующие документы, подтверждающие сведения, указанные в декларации.

В ходе проверки и в результате рассмотрения документов, представленных в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможней установлена вероятность заявления недостоверных сведений о коде ТНВЭД ТС товаров, а также вероятность заявления недостоверных сведений о весе брутто/нетто товаров, в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки от 23.01.2013.

По результатам таможенного досмотра отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений принято решение от 31.01.2013 №10802000-20-29/006, по классификации товара, указанного в декларации как товар № 1, с кода 1806 90 900 0, заявленного обществом, на код 1816 90 190 0.

В связи с указанными обстоятельствами в выпуске товаров по ДТ№10802020/210113/0000025 обществу отказано и рекомендовано подать новую декларацию с откорректированными данными (письмо от 01.02.2013 № 37-01-18/72). Дополнительно, обществу рекомендовано скорректировать графу 33 декларации по товару № 1, согласно решению о классификации товара от 31.01.2013.

Для выпуска в свободное обращение скоропортящихся товаров общество скорректировало сведения, в том числе указало по товару № 1 код, исправленный таможней в электронной форме, а именно 1806 90 190 0, вместо ранее заявленного кода 1806 90 900 0.

04.02.2013 обществом в таможню подана новая декларация ДТ№10802020/040213/0000053.

Не согласившись с классификационным решением таможни от 31.01.2013 №10802000-20-29/006 общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (Единый таможенный тариф) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.

Так, обществом при декларировании товара № 1 заявлен код 1806 90 900 0.

Таможня классифицировала ввезенный обществом товар № 1 по коду
ТНВЭД 1806 90 190 0.

В соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ТНВЭД товарная позиция 1806 включает в себя шоколад и прочие пищевые продукты, содержащие какао.

Как указано выше, в соответствии с основным правилом интерпретации ТНВЭД ТС 1 названия разделов, групп, подгрупп, приводятся только для удобства использования ТНВЭД, классификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение для классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД, дальнейшая процедура отнесения товара к подсубпозиции производится после того, как определена соответствующая товарная позиция в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС (ОПИ 6). Согласно пояснениям ТН ВЭД ТС подсубпозиции 01806 90 110 0 и 1806 90 190 0 включают продукты, которые можно за один раз положить в рот, состоящие из: – шоколада с начинкой (шоколадные конфеты с начинкой); – послойная комбинации шоколада с любым употребляемым в пищу веществом; или – смеси шоколада с любым употребляемым в пищу продуктом. В свою очередь, в подсубпозицию 1806 90 900 0 «Прочие», код которой указало общество в декларации, включаются определенные порошки, содержащие какао и предназначенные для изготовления кремов, пищевого мороженного, десертов и аналогичных готовых продуктов, на которые распространяются исключения, указанные в общих положениях пояснений к данной группе.

Учитывая, что шоколадные конфеты поименованы в ТН ВЭД ТС в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар «№ 1, ввезенный обществом и описанный в графе 33 декларации как «Конфеты шоколадные в ассортименте», с начинкой и без нее, содержащие какао, без содержания алкоголя, следует классифицировать в подсубпозиции 1806 90 190 0.

Судом первой инстанции отклонена ссылка общества на письма производителя товара Zaklad Produkeji Spozywezej DOBOSZ Daniel Dobosz (Польша), полученные в ответ на претензию общества, как на подтверждение правильности указания кода товара, (т.3, л.д.70-72).

Указанные письма, сами по себе, не могут служить основанием для принятия таможенным органом решения об иной классификации товара, поскольку выбор кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков конкретного декларируемого товара, подлежащих описанию декларантом. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Указание кода товаров по ТНВЭД является фактором, влияющим на таможенную стоимость товара, которая в соответствии с п. 3 с. 64 ТК ТС определяется самим декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, и лишь в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом путем осуществления таможенного контроля.

Также, в обоснование доводов о незаконности решения о классификации кода товара от 31.01.2013 общество ссылается на заключение специалиста Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Пятигорский филиал) от 21.03.2014 № 11/10, которое, по мнению заявителя, доказывает правильность отнесения ввезенного обществом товара к коду ТНВЭД 1806 90 900 0 – прочие изделия, содержащие какао.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, на основании которого подтверждается необходимость отнесения спорного товара к определенному обществом коду ТН ВЭД ТС, а именно – 1806 90 900 0.

Проверка правильности классификации товаров в силу статьи 52 ТК ТС осуществляют таможенные органы и отнесение товара к тому или иному коду ЕТН ВЭД ТС не входит в компетенцию экспертных организаций.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД выходит за рамки компетенции эксперта, поскольку ТН ВЭД ТС - это нормативный правовой акт, а вопросы применения нормативных правовых актов (правовая экспертиза) не могут быть поставлены на разрешение эксперта. Заключение эксперта может предоставить максимально полное описание товара, на основе которого уполномоченное лицо принимает соответствующее решение об отнесении товара к тому или иному коду ТН ВЭД ТС, в соответствии с требованиями товарной номенклатуры.

Таким образом, выводы, указанные в решении таможни от 31.01.2013 № 10802000-20-29/006 о классификации кода товара № 1, являются законными и обоснованными, требования общества в этой части удовлетворению не подлежат.

В части оспаривания решения таможни от 23.04.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ№10802020/040213/000053 судом первой инстанции установлено следующее.

После отказа в выпуске товаров, задекларированных обществом по ДТ№10802020/210113/0000025, обществу было рекомендовано подать новую декларацию с откорректированными данными.

После внесения исправлений 04.02.2013 обществом в таможню подана новая декларация ДТ № 10802020/040213/0000053.

Таможенную стоимость товара декларант определил по стоимости сделки с ввозимыми товарами, уплатив соответствующие таможенные платежи. В подтверждение заявленной стоимости представлен пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость ввезенного товара.

Платежными поручениями № 12, 13 от 17.01.2013, № 14, 15, 16 от 21.01.2013 обществом внесены авансовые платежи с целью оплаты таможенных пошлин и иных платежей по спорной декларации и выпуска товара в свободное обращение под обеспечение таможенных платежей. Общая таможенная стоимость товара определена в сумме 1179123,80 (графа 12 ДТ), исчислены таможенные платежи 1500+352933, 24р, НДС – 262911,97р (графа 47 ДТ).

В ходе таможенного оформления таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 04.02.2013. Указано на необходимость представить дополнительные документы в срок до 14.02.2013.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило следующие документы и сведения, имеющиеся у общества: упаковочный лист; копию договора транспортной экспедиции №02 от 09.01.2013; копию счет-фактуры на оказание транспортных услуг №01/2013 от 09.01.2013; копию экспортной декларации №13РЬ421030Е0002570 от 14.01.2013; копию прайс-листа от 14.01.2013; копию контракта от 07.01.2013; письмо от завода от 20.01.2013; спецификацию товарную от 14.01.2013; пояснения по условиям продаж.

По результатам рассмотрения документов по указанным выше ДТ, а также дополнительных документов предоставленных декларантом, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В качестве обоснования принятого решения указано, что представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтверждёнными в соответствии с требованиями п. 3 статьи 2 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

По мнению таможни, в ходе проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В результате сравнения имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации таможней проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ№10802020/210113/0000025 и выявлено, что идентичные однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара; - представленный внешнеторговый контракт от 07.01.2013 №б/н не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно в контракте не определен предмет контракта, контракт не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, артикула, название производителя, стандартах и иных коммерческих характеристиках.

Так, по мнению таможни в контракте не определены права и обязанности сторон, не определены санкции предъявляемые сторонам за невыполнение условий контракта; отсутствуют условия приемки товара по количеству, что не позволит выставить претензии продавцу; не предусмотрены форс-мажорные условия; в спецификации к контракту от 14.01.2013 №б/н отсутствуют сведения о названии производителя товара, что исключает возможность идентифицировать данную поставку в рамках данного контракта; - в представленной счет-фактуре от 14.01.2013 №ЕХ /0013/2013 отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт от 07.01.2013 №б/н, отсутствуют сведения о количестве, артикулах, названии производителя, что исключает возможность идентифицировать данную поставку в рамках данного контракта, не оговорены условия поставки.

Кроме того, отсутствует цена товара в разрезе ассортиментной продукции.

В п.2 контракта от 07.01.2013 №б/н оговорено, что общая стоимость проданного по настоящему контракту товара оставляет 900000 евро, однако, на территории РФ в рамках данного контракту ранее не оформлялись, а поставка товара оформленного по ДТ №10802020/040213/000053 согласно счет-фактуре от 14.01.2013 №ЕХ /0013/2013 от 14.01.2013 на сумму 30650,60 евро.

В представленных с ДТ документах отсутствуют документы, подтверждающие сумму расходов по погрузке, разгрузке груза, согласно п.2.3 договора транспортной экспедиции и поручение на экспедирование груза от 09.01.2013 №02.

В представленных документах отсутствует перевод счет-фактуры, на оказание транспортных услуг №01/2013 от 09.01.2013 с польского языка.

Представленный перевод упаковочного листа №2266 не был заверен в установленном порядке (нотариальное заверение перевода либо перевод специалистом, имеющим право перевода технической документации, подтвержденное дипломом об образовании).

Поскольку общество не осуществило корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, 20.05.2013 должностным лицом таможни самостоятельно заполнена в установленном порядке декларация таможенной стоимости, форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ№ 10802020/040212/0000053, копии ДТС и КТС направлены в адрес общества (сопроводительное письмо от 21.05.2013 №37-01-18/361).

Таможенная стоимость, заявленная в ДТ № 10802020/040213/000053, скорректирована таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (по резервному методу).

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные общества в части оспаривания решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), которое действует с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза». Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов Таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В приложении № 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», определен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС.

Из материалов дела следует, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорной ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и приказом ФТС), в том числе: контракт, инвойс, спецификация к контракту, упаковочный лист, экспортную декларацию, прайс-лист, иные документы и документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Представленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара и позволяют определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Кроме того, заявителем представлены дополнительные документы, истребованные таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Таким образом, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом соблюдены предусмотренные законодательством требования.

Вместе с тем, таможней принято оспариваемое решение о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ№10802020/040213/000053.

Одним из доводов, послужившим основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по спорной ДТ, явился вывод о том, что представленный внешнеторговый контракт от 07.01.2013 №б/н не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами: не определен предмет контракта, не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, артикула, название производителя, стандартах и иных коммерческих характеристиках; в контракте не определены права и обязанности сторон, не определены санкции предъявляемые сторонам за невыполнение условий контракта; отсутствуют условия приемки товара по количеству, что не позволит выставить претензии продавцу; не предусмотрены форс-мажорные условия.

Указанный вывод таможни обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1.1 контракта от 07.01.2013 предметом являются условия коммерческого сотрудничества между сторонами, а также принципы продажи производимых продавцом кондитерских изделий. Условия о качестве и цене товара указаны в пунктах 3 и 4 соответственно. То есть сторонами контракта достигнуты соглашения по всем его существенным условиям. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости. Отсутствие указанных сведений и описание потребительских характеристик товара не могут рассматриваться как основание для признания заявленных о товаре сведений недостоверными.

Более того, контракт заключен не на поставку строго определенного товара, а на системную поставку кондитерских изделий, производимых продавцом. Пунктом 5.2 контракта оговорено условие о том, что поставка товара осуществляется на основании предварительных заказов, стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество и цену товара.

Конкретный вид товара указывается в спецификации. При декларировании товаров обществом представлены все имеющиеся у него документы, а именно инвойсы, коносаменты, транспортные накладные, дополнения к контракту, прайс-листы и т.д., которые не противоречат условиям контракта и подтверждают условия поставки, наименование, количество и стоимость товара.

Довод таможни о том, что в инвойсе отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт от 07.01.2013 №б/н, отсутствуют сведения о количестве, артикулах, названии производителя, отсутствует цена в разрезе ассортиментной продукции, что исключает возможность идентифицировать данную поставку в рамках данного контракта, является не состоятельной.

Отсутствие указанных сведений свидетельствуют лишь об отдельных формальных требованиях к порядку оформления сделки и не свидетельствуют о количественной неопределенности сделки или недостоверности указанных в ней сведений, в связи с чем, те обстоятельства, на которые ссылается таможенный орган в обоснование своей позиции в данной части, не могут являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и ее корректировке.

Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что в пункте 2 контракта от 07.01.2013 оговорено, что общая стоимость проданного по настоящему контракту товара оставляет 900000 евро, однако, на территории РФ в рамках данного контракта ранее не оформлялись, а поставка товара оформленного по ДТ № 10802020/040213/000053 согласно счет-фактуре от 14.01.2013 № ЕХ /0013/2013 от 14.01.2013 на сумму 30650,60 евро, судом также не принимается.

Из материалов дела следует, что контракт заключен не на поставку строго определенного товара, а на системную поставку кондитерских изделий, производимых продавцом. Пунктом 5.2 контракта оговорено условие о том, что поставка товара осуществляется на основании предварительных заказов, стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество и цену товара. Декларант оплатил поставщику денежные средства, соответствующие фактурной стоимости поставленного товара, при этом, в цену товара включены, в том числе стоимость тары, упаковки, доставки, транспортные расходы, оплата погрузочно-разгрузочных работ, расходы по доставке и иные.

При декларировании заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие, что расчет таможенной стоимости товара произведено декларантом на основании цены, фактически уплаченной за товар с учетом стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных фирмой «Меркант».

Доказательств того, что общество произвело оплату иностранному контрагенту в ином размере, отличной от стоимости, содержащейся в декларации, или наличия задолженности перед контрагентом ввиду недоплаты, таможенный орган не представил. В части доводов таможни о низком ценовом уровне товара ввезенного обществом, судом первой инстанции установлено следующее.

Таможней при определении ценового уровня товара взята за основу информация аналитической системы «Мониторинг-Анализ» об оформлении товаров по иным декларациям. Судом первой инстанции установлено, что указанная информация не подтверждает законности оспариваемого решения, поскольку в упомянутой информации приведены случаи поставки конфет (изделия кондитерские) иных товаропроизводителей, а не изготовителя товара, указанного в спорной декларации. В представленной таможней информации о поставке товара по иным декларациям имеются различия, в том числе: по наименованию товара, условиям поставки, стране отправления, объемам поставки, весу, марке, модели, артикулах.

Таможней не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.05.2005 № 13643/04, отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, если оно является значительным и, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компаниями поставщика (отправителя), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорной декларации. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки, а также об использовании таможенным органом сведений о стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на аналогичных условиях.

Кроме того, низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении таможенной стоимости таможней использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару.

Представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

По мнению таможни, заявленная обществом таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В этой части судом первой инстанции установлено следующее.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара; отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты; наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что вышеперечисленные в постановлении обстоятельства не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, которые не позволили бы документально подтвердить заключение сделки и ценовую информацию, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, исполнение контракта как со стороны контрагента, так и со стороны заявителя, и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

Доказательства того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены.

В данном случае таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара и тот факт, каким образом указанные в решении обстоятельства повлияли на выводы таможни о невозможности принять определенную декларантом таможенную стоимость согласно ДТ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что требования общества о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 23.04.2013 по ДТ № 10802020/040213/000053 подлежат удовлетворению в полном объеме. Таможенные платежи в размере 443713,58р, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу. В части заявленных требований о признании недействительным классификационного решения таможни от 23.04.2014 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Факт уплаты обществом таможенных платежей в указанном размере, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, таможней не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела документами.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000р по платежному поручению от 05.05.2014 №02. Государственную пошлину в сумме 1000р надлежит возвратить на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу
№А63-7486/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Золотая подкова» из федерального бюджета 1000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова