Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.05.2013 по делу №А18-183/2013 (судья Гелисханова Р.З.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 17.12.2004),

к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия

(ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 01.12.2012),

о взыскании задолженности в размере 96 775 рублей 55 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Ингушетия (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (далее – министерство) о взыскании, с учетом уточнения требований, пени по налогу на имущество в сумме 28 910 рублей 55 копеек.

Решением суда от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что министерство не было извещено о дате и времени проведения судебного заседания, спорная задолженность по пени была погашена в полном объеме платежным поручением №358359 от 26.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила. Апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения обязанностей по уплате налога у министерства образовалась задолженность по пени по налогу на имущество в размере 28 910 рублей 55 копеек, что подтверждается требованиями об уплате налога, решением о взыскании недоимки и ответчиком не оспаривалось.

В связи с неуплатой пени в добровольном порядке, на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о её взыскании.

В силу положений статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, взыскание пени в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет, под которым в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ понимается счет, открытый в органах федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 72 НК РФ, пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Факт несвоевременной уплаты налога, а также расчет пени, ответчиком не оспорен. Расчет пени судом проверен, соответствует положениям статьи 75 НК РФ, процедура взыскания пени инспекцией соблюдена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования инспекции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что министерство не было извещено о дате и времени проведения судебного заседания, а также о погашении задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом суммы заявленных требований и на основании части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.04.2013 исковое заявление инспекции принято к производству. В определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установил срок для представления ответчиком доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для представления дополнительных доказательств (не позднее 14.05.2013), сообщил сторонам данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение от 01.04.2013 получено ответчиком 10.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.34) и свидетельствует об информированности министерства о начавшемся судебном процессе. Однако, несмотря на это, каких либо возражений на иск, равно как и доказательств, подтверждающих эти возражения, министерство в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в суд первой инстанции не направило, не представило таких доказательств и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.05.2013 по делу
№А18-183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов