Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело №А63-3358/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Петровны

к начальнику Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в Октябрьском районе города Ставрополя Бунятян Р.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, обязании продлить срок регистрации, не препятствовать заниматься предпринимательской деятельностью,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ахоян Кристины Рашидовны, (судья Быкодорова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

предпринимателя Бондаренко Л.П.,

от заинтересованных лиц: Кузнецов А.С. по дов. от 11.01.10,

от Ахоян К.Р.: Бондаренко Л.П. по дов. № 11758 от 02.09.10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Любовь Петровна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к начальнику отделения УФМС России по СК в Октябрьском районе г. Ставрополя Бунятян Р.С., к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании действий начальника отделения УФМС России по СК в Октябрьском районе г. Ставрополя Бунятян Р.С. незаконными, обязании продлить срок регистрации, не препятствовать заниматься предпринимательской деятельностью. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ахоян Кристина Рашидовна.

Решением от 16.06.10 суд признал незаконными действия начальника отделения УФМС по СК в Октябрьском районе г. Ставрополя Бунятян Р.С. и обязал его восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Петровны путем рассмотрения в двухнедельный срок вопроса о продлении регистрации гражданки Ахоян К.Р. и ее несовершеннолетней дочери. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, УФМС по СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению УФМС по СК, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителей службы, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства 09.06.10. Кроме того, в результате неправильного толкования закона, судом первой инстанции принято незаконное решение.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Л.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Предприниматель полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Кузнецов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что судебное заседание 26.05.10 было отложено на 09.00 часов 05.07.10, о чем представитель Кузнецов А.С. расписался в протоколе судебного заседания. Кроме того, управлением получено по почте определение суда первой инстанции от 26.05.10 об отложении судебного заседания на 09.00 час. 05.07.10. Об отложении судебного заседания на 10.00 час. 09.06.10 управление судом не извещалось. Кузнецов А.С. представил для обозрения суда копию определения суда от 26.05.10 об отложении судебного заседания на 05.07.10, заверенную надлежащим образом судом первой инстанции, которая по его ходатайству приобщена к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель и представитель Ахоян К.Р. Бондаренко Л.П. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что дело № А63-3358/2010 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 122 и части третьей статьи 137 указанного Кодекса извещение лица производится арбитражным судом путем направления ему копии определения о назначении дела к судебному разбирательству по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.05.10 дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 10 час. 00 мин. 09.06.10. В судебном заседании 09.06.10, проведенном в отсутствие представителей заинтересованных лиц, судом оглашена резолютивная часть решения. Следует отметить, что 26.05.10 судом, также, принято определение об истребования доказательств по делу. Из почтового уведомления о получении управлением копии судебного акта, не видно, какое именно определение получено УФМС по СК, поскольку на уведомлении имеется запись «09.06.2010 10:00 истреб. док-в» (л.д. 133). Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции представителем УФМС по СК копии определения суда от 26.05.10 о назначении судебного разбирательства видно, что управление извещено о назначении судебного заседания на 09.00 час. 05.07.10. Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 26.05.10 следует, что представитель заинтересованного лица Кузнецов А.С. извещен о назначении судебного разбирательства, также, на 09.00 час. 05.07.10, о чем имеется его подпись (л.д. 115). Доказательств надлежащего извещения УФМС по СК о проведении судебного разбирательства в 10.00 час. 09.06.10 в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело 09.06.10 в отсутствие представителя заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Кодекса) и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 06.09.10 по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел дело подготовленным к судебному разбирательству, представители лиц, участвующих в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.10 суд перешел к рассмотрению дела № А63-3358/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 16 часов 50 минут 06 сентября 2010 года.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и представитель Ахоян К.Р. Бондаренко Л.П. поддержала доводы заявления и возражений на отзыв. Просила признать действия начальника УФМС по СК в Октябрьском районе города Ставрополя Бунятян Р.С. незаконными, обязать Бунятян Р.С. продлить срок регистрации Ахоян К.Р. и ее несовершеннолетней дочери и не препятствовать Бондаренко Л.П. заниматься предпринимательской деятельностью.

Представитель заинтересованных лиц Кузнецов А.С. против доводов заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на него, просил в удовлетворении заявления предпринимателя отказать в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявления, отзыва на него, возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела видно, что Бондаренко Любовь Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.03.2008 г. внесена запись (л.д. 30).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2008 г. предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества; предоставление прочих персональных услуг (л.д. 35).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 16.03.10 предпринимателем оказываются услуги Ахоян К.Р. по ее временной регистрации по адресу: г. Ставрополь, пер. Тутовый, 9 (л.д. 123).

01.02.2010 Ахоян К.Р. и Гасоян Р.А. заключили с Бондаренко Л.П. договор на оказание персональных услуг по сбору документов для сдачи их в Отделение УФМС по СК, с целью временно зарегистрировать их по своему адресу, при необходимости предоставлять места для проживания за оговоренную плату и другие (л.д. 124).

В целях исполнения вышеназванных договоров 16.03.2010 г. предприниматель, выступая в качестве принимающей стороны, обратилась в управление с тем, что бы продлить регистрацию Ахоян Кристине Рашидовне.

Письмом от 16.03.2010 г. за №48/19-Б управление сообщило предпринимателю о том, что на принадлежащей площади по адресу: г. Ставрополь, пер. Тутовый, 9 зарегистрированные граждане не проживают (л.д. 12).

Посчитав, что в действия управления не соответствуют закону, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона), - это, помимо прочего, гражданин Российской Федерации, находящийся в Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 20 Закона №109-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Понятие «место жительства» и «место пребывания» даны в статье 2 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25.06.1993 г. Под «местом жительства» понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. «Место пребывания» характеризуется как гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Статьей 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), или его территориальными органами.

Из имеющейся в материалах дела справки № 21349, выданной Ахоян К.Р. видно, что 15.03.2010 г. начальником отделения УФМС России по СК подполковником внутренней службы Толстиковым Н.Г. от нее принято к рассмотрению заявление о выдаче разрешения на временное проживание ей и ее несовершеннолетней дочери Гасоян Диане Ростамовне, 04.08.2007 г. рождения (л.д. 20).

По результатам рассмотрения данного заявления, управлением дан ответ (письмо №48/19-Б от 16.03.2010 г.), в котором не указаны основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, а также непосредственно отказа в выдаче разрешения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия управления следует признать незаконными.

Поскольку между предпринимателем и гражданкой Ахоян К.Р. заключен договор, согласно которому Бондаренко Л.П. оказывает помощь по сбору документов для сдачи их по месту назначения, временно регистрирует по своему адресу, при необходимости предоставляет места для проживания за оговоренную плату и оказывает другие услуги, предприниматель вправе обращаться в управление с заявлением, в том числе, о продлении регистрации, поскольку такие действия вытекают из ее предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что действия управления препятствуют Бондаренко Л.П. в осуществлении ею предпринимательской деятельности, не может служить основанием для выдачи управлением разрешения на временное проживание. Данный вопрос подлежит выяснению заинтересованным лицом при рассмотрении принятого 15.03.2010 г. заявления от гражданки Ахоян К.Р. и ее несовершеннолетней дочери.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела протокола и ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 08.02.2010 г. №028362, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2008 г., налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения видно, что Бондаренко Л.П. осуществляется предпринимательская деятельность (л.д. 90-103). Таким образом, незаконные действия управления нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заинтересованных лиц о том, что деятельность Бондаренко Л.П. при обращении за продлением регистрации не может быть признана предпринимательской, поскольку заявитель действовала как физическое лицо, поскольку названные действия Бондаренко Л.П. вытекают из специфики осуществляемой деятельности и направлены на выполнение обязанностей, взятых на себя договором. Заявитель имеет право на обращение в органы управления с соответствующим заявлением. Сам факт того, что Бондаренко Л.П. обращалась в управление как физическое лицо, не свидетельствует об отсутствии правовой связи между ее обращением как физического лица и ее предпринимательской деятельностью.

Довод заинтересованных лиц о том, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью не отнесены законодательством к участникам жилищных правоотношений, в связи с чем заключение Бондаренко Л.П. договоров найма жилья, регистрации по месту пребывания или по месту жительства, как физическим лицом, не может быть отнесено к предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. В соответствии с вышеуказанными договорами (л.д. 123, 124) Бондаренко Л.П. оказывает помощь, в том числе, по сбору документов для временной регистрации. Такие действия осуществляются предпринимателем во исполнение гражданско-правовых договоров и не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий Бунятян Р.С. и возложении обязанности на начальника отделения управления в Октябрьском районе г. Ставрополя восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя. В удовлетворении остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Индивидуальным предпринимателем Бондаренко Л.П. при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 200 рублей, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на заинтересованное лицо. Поскольку к нарушению прав и законных интересов предпринимателя привели незаконные действия начальника отделения УФМС по СК в Октябрьском районе г. Ставрополя Бунятян Р.С., суд апелляционной инстанции взыскивает расходы по госпошлине с Отделения УФМС России по СК в Октябрьском районе г. Ставрополя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2010 по делу №А63-3358/2010 отменить.

Признать незаконными действия начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Октябрьском районе г. Ставрополя Бунятян Р.С.

Обязать начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Октябрьском районе г. Ставрополя Бунятян Р.С. восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Петровны путем рассмотрения в двухнедельный срок вопроса о продлении регистрации гражданки Ахоян К.Р. и ее несовершеннолетней дочери Гасоян Д.Р., 04.08.2007 года рождения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Отделения УФМС по СК в Октябрьском районе г. Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Петровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов