Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края

апелляционную жалобу Департамента транспорта и связи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2014 по делу №А61-4785/2013 (судья Сидакова З.К.) по заявлению индивидуального предпринимателя Тараненко Надежды Владимировны (ОГРИП 304151008400028) к Департаменту транспорта и связи Краснодарского края о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.01.2012г. №1883,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тараненко Н.В. – Тараненко Н.В., представитель Басиев А.Т. по ордеру от 23.06.2014 №001034;

от Департамента транспорта и связи Краснодарского края – представитель Марченко С.Н. по доверенности от 30.12.2013 №60-7985/13-07-10,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараненко Н.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Департаменту транспорта и связи Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным и отмене постановления от 11.01.2011 №1883 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона №608-КЗ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000р.

Решением суда от 25.04.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение департамента признано недействительным. Судебный акт мотивирован нарушением департаментом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Считает, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен. Судом первой инстанции в отсутствие ходатайства предпринимателя незаконно восстановлен срок обжалования оспариваемого постановления.

В дополнении к апелляционной жалобе департамент указывает, что предприниматель своевременно уведомлялся о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов направил суду почтовые конверты, ксерокопии которых имеются в материалах настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что департамент нарушил порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Нарушения выразились в отсутствие извещений о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу.

В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения департаментом контрольных мероприятий линейного контроля за исполнением законодательства на транспорте 11.11.2011 в 14:50 по адресу: г. Краснодар, на пересечении улиц Мира и Ленина установлено, что предприниматель автобусом «Мерседес», государственный №А807КТ15, под управлением водителя Колесникова В.А, оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту межсубъектного сообщения «Краснодар – Моздок», не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по заданному маршруту, то есть по неутвержденному маршруту.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 6.4. Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ (далее - Закон № 608-КЗ), 27.12.2011 департаментом, в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 001883.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, в отсутствие предпринимателя, 11.01.2011 департаментом принято постановление по делу об административном правонарушении № 1883, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4. Закона № 608-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000р.

Не согласившись с постановлением от 11.01.2011 №1883 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из следующего.

Закон Краснодарского края от 07.07.99 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» (далее - Закон № 193-КЗ) определяет порядок регулирования автомобильных пассажирских перевозок, и обеспечения безопасных условий перевозки пассажиров, устанавливает порядок и условия организации и осуществления автотранспортных пассажирских перевозок, определяет права и обязанности перевозчиков и пассажиров на территории Краснодарского края.

Пунктом 2 статьи 4.4 Закона № 193-КЗ предусмотрено, что перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Частью 3 статьи 4.8 Закона № 193-КЗ установлены объекты, проверяемые при проведении линейного контроля.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Устава при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93 Правил № 112).

Приложением №4 к Правилам №112 установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать заказ-наряд.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил № 112).

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства (пункт 95 Правил № 112).

Согласно пункту 92 Правил № 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Частью 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок неопределенного круга лиц. Оплата стоимости пользования транспортным средством при осуществлении заказной перевозки должна производиться исключительно фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (исполнителю, перевозчику) в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

Из материалов дела, видно, что на момент проверки в автобусе марки «Мерседес», государственный номер А807КТ 15RUS, находящемся в собственности предпринимателя, располагались пассажиры. На лобовом стекле транспортного средства имелась табличка с надписью «МОЗДОК». На правой стороне автобуса значилась надпись «по заказу».

Опрошенные пассажиры Тотрозов М.А. и Ткачук И.В., пояснили, что каждый из них оплачивал за поездку по маршруту Моздок-Краснодар по 500р по приезду водителю автобуса.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что по состоянию на 11.11.2013 имелся утвержденный в установленном порядке маршрут межмуниципального междугородного сообщения «Моздок – Краснодар».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 11.11.2011 предпринимателем оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту межмуниципального междугородного сообщения «Моздок – Краснодар», который не открыт в установленном порядке специально уполномоченным органом.

Обозначив автобус как работающий «по заказу» предпринимателем, в лице водителя автобуса, взималась плата с неопределенного круга лиц.

Таким образом, действия предпринимателя нарушают требования статьи 27 Устава, пункта 93 Правил № 112 и свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что департаментом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности выразившийся в отсутствие извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении департаментом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что предприниматель приглашался на составление протокола об административном правонарушении письмами от 18.11.2011 №60-6309/11-10-07 (т.1 л.д. 29-30), от 08.12.2011 №60-6605/11-10-07 (т. 1, л.д. 25-26), а также телеграммой от 22.12.2011 (т. 1, л.д. 21), телеграммой от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 17).

Кроме того, телефонограммой от 26.12.2011 (т.1, л.д. 16) предприниматель также приглашался на составление протокола об административном правонарушении.

27.12.2011 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №1883, копия которого с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении направлена в адрес предпринимателя заказным письмом от 27.12.2011 №60-7173/11-10-07 (т.1, л.д. 65).

Кроме того телефонограммой от 10.01.2012 предприниматель дополнительно уведомлялся о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

11.01.2012 в отсутствие предпринимателя вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности.

Постановление от 11.01.2012 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом 13.01.2012, 23.03.2012, 17.05.2012, 11.10.2012 и возвращалось в адрес департамента с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

10.12.2012 постановление направлено в адрес предпринимателя и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 92-93).

Таким образом, из материалов дела следует, что предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте вынесения постановления. Постановление об административном правонарушении вручено предпринимателю 14.01.2013.

С учетом изложенного с 14.01.2013 надлежит исчислять установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления департамента 26.12.2013, то есть с пропуском 10-дневного процессуального срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции, пропущенный предпринимателем срок обжалования постановления, восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции при изучении материалов дела и аудиозаписи судебных заседаний пришел к выводу об отсутствии письменного или устного ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления департамента.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду первой инстанции не представил.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем делалось заявление о необходимости восстановления судом пропущенного срока. Апелляционным судом установлено отсутствие изъявление воли предпринимателя, направленной на постановку перед судом вопроса об удовлетворении просьбы о восстановлении срока.

Не усматривается совершение предпринимателем процессуальных действий, направленных на предоставление ему дополнительного времени для формирования позиции по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие обоснованность пропущенного срока.

Пропуск срока обжалования постановления не отрицается предпринимателем.

Доводы предпринимателя сводятся к нарушению департаментом порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствием вины во вменяемом правонарушении.

Судебная коллегия отмечает, что департамент в своих письменных пояснениях к заявлению предпринимателя указывал, что предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Департамент обращался в суд первой инстанции с ходатайством об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения (т. 1, л.д. 104), по причине отсутствия со стороны предпринимателя ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из содержания протокола судебного заседания от 07.02.2014 следует, что ходатайство департамента об оставлении заявления без рассмотрения отклонено судом первой инстанции, однако из содержания определения от 07.02.2014 не следует, что ходатайство департамента рассматривалось судом, а также отсутствует мотивировка отказа в удовлетворении указанного ходатайства департамента.

Из содержания мотивировочной части решения суда не усматривается, что предпринимателем заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Абзац 2 страницы 2 решения суда содержит запись «Департамент возражает против восстановления ИП Тараненко Н.В. срока на обжалование постановления от 11.01.2011 №1883».

Абзац 8 страницы 9 решения содержит запись «Суд отклонил доводы Департамента о несогласии с ходатайством ИП Тараненко Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления от 11.11.2011. При этом Департамент указал на то, что срок на обращение с заявлением в суд следует исчислять с даты вручения ИП Тараненко Н.В. оспариваемого постановления, а именно, с 14.01.2013, что, по мнению Департамента, подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о вручении без номера (л.д.83)».

В абзаце 1 страницы 11 решения (т.1, л.д. 158) суд указывает, что в связи с изложенным, считает, возможным восстановить срок обжалования постановления от 11.01.2011 №1883.

Из содержания решения суда не усматривается, в какой форме предпринимателем заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Такое письменное ходатайство в материалах дела отсутствует. Из содержания аудиозаписи протоколов судебных заседаний также не усматривается, что предприниматель просил суд восстановить пропущенный срок.

В протоколах судебных заседаний так же не зафиксировано обращение предпринимателя к суду с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из буквального содержания статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, отсутствие ходатайства не позволяет суду самостоятельно восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд не обладает полномочиями исходить из собственных предположений и выводов о том, что одна из сторон спора возможно желает, что бы пропущенный ею процессуальный срок был судом восстановлен, при отсутствии от этой стороны явного и конкретного волеизъявления перед судом на совершение процессуального действия, направленного на восстановление срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Судебная коллегия также отмечает, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден департаментом.

Департамент своевременно направлял уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела конверт с отметкой почтовой связи (т. 1 л.д. 63) отвечает требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, имеет две отметки о направлении операторами почтовой связи корреспонденции адресату.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Почтовая корреспонденция направлялась департаментом по юридическому адресу предпринимателя, который также является его местом фактического нахождения.

В свою очередь обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу или по иному адресу возлагается именно на предпринимателя, поскольку, не предприняв эти действия, предприниматель несет последствия непроявления должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Материалами дела не подтверждается ненадлежащая работа оператора почтовой связи.

Довод предпринимателя о получении от департамента пустого конверта без внутренних вложений не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод не подтверждается доказательствами, позволяющими с определенной степенью достоверности считать, что департамент действительно направлял пустые конверты в адрес предпринимателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт, составленный совместно с сотрудником почтового отделения, о наличии пустых конвертов, направляемых департаментом в адрес предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда – отменить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2014 по делу №А61-4785/2013 отменить. Отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Тараненко Надежды Владимировны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова