Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А20-4065/2016,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике: представитель ФИО2 (по доверенности от 29.12.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Компания охранной деятельности «Стража» обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» на заключение государственного контракта по результатам аукциона в электронной форме № 0204100000216000095 на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг посредством тревожной сигнализации. В случае заключения государственного контракта по результатам аукциона в электронной форме
№ 0204100000216000095 КОД «Стража» просит приостановить его действие до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением суда от 21.12.2016 заявление удовлетворено. Суд исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»
№ 55 от 12.10.2006, следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Как следует из ходатайства общества «Стража», у него имеются намерения подать исковое заявление о признании решения об отклонении заявки на участие в аукционе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме незаконным, признании итогов аукциона в электронной форме № 0204100000216000095 на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг посредством тревожной сигнализации для нужд ГУ-ОПФР по КБР недействительными, признании общества «Стража» победителем аукциона в электронной форме
№ 0204100000216000095 и обязании заключить государственный контракт с обществом.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, расторжения спорного контракта не потребуется.

Предметом заказа является оказание охранных услуг Пенсионному фонду и его территориальным органам посредством кнопки тревожной сигнализации.

Пенсионный фонд Российской Федерации (России), как указано в пункте 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1 «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)», образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанным Положением.

Таким образом, Пенсионный фонд и его территориальные органы не относятся к органам государственной власти.

Вместе с тем, определяющим в понятии охрана, является обеспечение безопасности охраняемого объекта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета заключать контракт по результатам аукциона, а в случае его заключения приостановить его действие до рассмотрения иска в суде, приведет к тому, что объекты - административные здания ГУ-ОПФР по КБР будут находиться под угрозой обеспечения безопасности, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба, в том числе имущественного характера.

Как пояснил представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ведомственная охрана у Пенсионного фонда отсутствует. Фактически, в настоящее время, имущество не охраняется, в связи с принятием судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер.

Государственный контракт в рассматриваемом случае носит длящийся характер, срок его действия рассчитан до 31.12.2017. В тоже время охрана административных зданий учреждения носит объективно необходимый характер, а принятие предварительных обеспечительных мер создает условия для возможного причинения ущерба охраняемым объектам и как следствие Пенсионному фонду.

Следовательно, приостановление заключения контракта нарушает баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Исходя из изложенного, заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителей, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою деятельность.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения истцу значительного ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются обоснованными, жалоба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, определение суда о принятия предварительных обеспечительных мер подлежит отменена основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленное обществом «Стража» ходатайство отклонению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2016 по делу № А20-4065/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Компании охранной деятельности «Стража» общества с ограниченной ответственностью о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А20-4065/2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.ФИО3

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова