Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению государственным имуществом Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, ЗАО Компания «Капкас», администрации г. Ставрополя, МУП «Земельная палата» г. Ставрополь, СДП ГУП «Краевая техническая инвентаризация» г. Ставрополь о признании государственной регистрации права собственности за ЗАО Компания «Капкас» на нежилое помещение площадью 101,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> незаконной, и ранее выданное 06.09.2002 свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, недействительным.

Определением суда от 16.12.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по строительству города Ставрополя и Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Определением суда от 01.06.2006 Министерство имущественных отношений Ставропольского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда от 07.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ДЭЛА».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2007 требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Министерства имущественных отношений Ставропольского края, удовлетворены. Суд признал недействительными государственную регистрацию права собственности ЗАО компания «Капкас» на нежилые помещения лит. А, в лит.А-а1 пом. 41, 36; в лит. А пом. №№ 47-55; В лит. А2 пом. № 56, расположенные по адресу: <...>, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2002 № 26-01/12-1/2002-1713 и свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2002.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края, ЗАО Компания «Капкас» направила в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд апелляционную желобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство имущественных отношений СК в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней. Третье лицо указывает на правильность выводов суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. По мнению Министерства, суд полно и всесторонне выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО Компания «Капкас» поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ЗАО Компания «Капкас» заявили о фальсификации письменных доказательств, представленных Министерством имущественных отношений СК.

Представитель Министерства имущественных отношений СК высказал позицию, аналогичную доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил предоставить время на изучение заявления о фальсификации и подготовки возражений на него.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. До начала судебного заседания от ГУ ФРС по СК и ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, третьи лица были извещены о рассмотрении дела, и следовательно, имели возможность решить вопрос об участии представителей на заседании суда, суд, в целях выполнения задачи справедливого судебного разбирательства в установленный законом срок, рассматривает дело в отсутствие представителей ГУ ФРС по СК, Администрации г. Ставрополя, МУП «Земельная палата», ГУП «Краевая техинвентаризация», Комитета по строительству г. Ставрополь и ООО «ДЭЛА».

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судья в судебном заседании проверяет, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Как видно из материалов дела определением суда от 22.05.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А63-405/2005-С4.

31 августа 2007 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.09.2007 на 10 час. 00 мин.

В материалах дела нет доказательств о направлении копии указанного определения суда лицам, участвующим в деле. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2007 УФРС по СК, МУП «Земельная палата» были извещены телефонограммами от 13.09.2007 (л.д. 64,65 том 5). В адрес администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства телефонограммы от 13.09.2007 направлены факсимильной связью (л.д. 67, 68 том 5). Другим лицам, участвующим в деле: ЗАО Компания «Капкас», ООО «ДЭЛА» извещения о времени и месте судебного заседания не направлялись.

В протоколе судебного заседания от 14.09.2007 указано, что представители ЗАО Компания «Капкас» и ООО «ДЭЛА» в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании 14.09.2007 был объявлен перерыв до 20.09.2007 до 15 час. 30 мин. Лицам, участвующим в деле были направлены телеграммы о продолжении судебного заседания 20.09.2007 (л.д. 84-92 том 5). Однако доказательств получения указанных телеграмм в материалах дела нет.

Суд первой инстанции рассмотрел спор без участия заинтересованного лица – ЗАО Компания «Капкас».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого нет сведений о его извещении. Иные последствия неизвещения лица, участвующего в деле, в том числе объявление перерыва, законом не предусмотрено. При объявлении перерыва для извещения, не явившегося и ранее не извещенного лица, нарушаются требования ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим извещение заинтересованного лица – ЗАО Компания «Капкас».

С учетом изложенного и названных норм права ЗАО Компания «Капкас», являющееся стороной по делу, не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не имело возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ) и состязательность (ст. 9 АПК РФ).

В пунктах 2 и 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с назначением рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление ЗАО Компания «Капкас» о фальсификации доказательств будет рассмотрено в следующем судебном заседании, после его направления всем лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 сентября 2007 года по делу А63-5030/2003-С4 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 14 января 2007 года на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал судебных заседаний № 2, тел. <***>.

ЗАО Компания «Капкас» направить копии заявлений о фальсификации доказательств, всем лицам, участвующим в деле, доказательства отправки представить суду.

Явка в суд лиц, участвующих в деле, обязательна.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Баканов А.П.

Жуков Е.В.