Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу № А63-4/2015

по исковому заявлению акционера ФИО1, п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольского края

к закрытому акционерному обществу «Минеральные воды Железноводска», г. Железноводск, Ставропольского края (ОГРН <***> ИНН <***>),

об обязании предоставить документы (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.12.2014;

от закрытого акционерного общества «Минеральные воды Железноводска»: ФИО3 по доверенности от 19.01.2015.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

акционер закрытого акционерного общества «Минеральные воды Железноводска» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Минеральные воды Железноводска» (далее – ответчик, общество, ЗАО обществу «Минеральные воды Железноводска») об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии гражданско-правовых договоров об отчуждении принадлежавших обществу объектов недвижимого имущества (купля-продажа, мена, дарение, уступка прав и т.п.) за весь период существования общества.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии гражданско-правовых договоров об отчуждении принадлежавших обществу объектов недвижимого имущества (купля-продажа, мена, дарение, уступка прав и т.п.) за период с 2006 года по настоящее время.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу № А63-4/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу № А63-4/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика ЗАО «Минеральные воды Железноводска».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, неправомерно взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

По мнению истца, в обоснование взыскания с него государственной пошлины суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчиком предприняты меры по восстановлению утраченной документации.

ФИО1 указывает, что такой информации ответчик на ее требование о предоставлении заверенных копий договоров об отчуждении недвижимого имущества мне не направлял.

Письмом № 153 от 17.06.2014 г. в предоставлении запрошенных документов ответчик отказал, сообщив об отсутствии у него документов об отчуждении недвижимости, но не по причине их утраты или нахождения вне общества, а сославшись на то, что после 2004 г. недвижимое имущество не отчуждалось.

Заявитель также указывает, что в обоснование взыскания с истца государственной пошлины суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом решении, что истцом не представлено доказательств или иных сведений об отчуждении обществом недвижимого имущества и сослался на заявление представителя ответчика об отсутствии у общества других документов, кроме переданных истцу в судебном заседании.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, взыскивая с истца судебные расходы, необоснованно сослался на то, что ФИО1, являясь акционером ЗАО «Минеральные воды Железноводска» и имея право знакомиться с указанными документами, не представила доказательств того, что лишена указанной возможности до мая 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Минеральные Воды Железноводска" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 29.07.2015 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «Минеральные воды Железноводска» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу № А63-4/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу № А63-4/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Минеральные воды Железноводска», на 10.04.2014 ФИО1 является владельцем 140 привилегированных именных акций.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Минеральные воды Железноводска» № 20 от 13.12.2001, участниками принято решение о получении инвестиционного кредита в Сбербанке России под залог оборудования, недвижимости и транспортных средств.

Протоколом согласована передача в залог следующей принадлежащей обществу недвижимости: завод по розливу минеральной воды, расположенный по адресу: <...> (цех; административное здание; склад; оздоровительный комплекс, литера М), здание общежития по адресу: <...>, участок по хранению и переработке продукции, расположенный по адресу: <...> (склад, производственный корпус литера Б, Б1, с постройкой б1, площадкой б2, б3, б4, б5, б6, производственное здание), хозяйственный двор, расположенный по адресу: <...> (производственные корпуса, литера А и литера Б).

21.05.2014 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении копий документов, подтверждающих права общества (включая аренду) на недвижимое имущество.

Согласно письму № 142 от 30.05.2014 истцу переданы копии 29 документов в соответствии с указанным в письме перечнем.

По мнению истца, среди представленных отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении здания общежития по адресу: <...>, производственных корпусов, литера А и литера Б, расположенных по адресу: <...>.

07.06.2014 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении заверенных копий гражданско-правовых договоров об отчуждении принадлежавших обществу объектов недвижимого имущества (купля-продажа, мена, дарение, уступка прав и т.п.) за весь период существования общества.

В письме от 17.06.2014 исх. № 153 ответчик указал, что за период с 2004 года по настоящее время отчуждение недвижимого имущества им не производилось, а документы до 2004 года отсутствуют ввиду истечения срока их хранения.

В материалах дела имеется предписание Банка России № С59-6-3-1/9503 от 26.12.2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ответчику предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения предписания устранить выявленные нарушения законодательства в части перечня, порядка и срока хранения документов.

Во исполнение указанного предписания генеральным директором общества утвержден приказ № 12 от 13.01.2015 об обеспечении порядка и сроков хранения документации, составлен акт об утрате документов от 15.01.2015, подтверждающих право собственности на здание общежития, литера А, расположенное по адресу: <...>, производственные корпуса, литера А и литера Б, расположенные по адресу: <...>.

Ответчиком предприняты действия по восстановлению утраченной документации: направлены запросы в Сбербанк России и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о предоставлении копий документов, подтверждающих право собственности на здание общежития литер А, расположенное по адресу <...>, производственные корпуса литер А и литер Б, расположенные по адресу <...>, или документов, подтверждающих совершение сделок (купли-продажи, мены, отступного, дарения и т.п.) с вышеуказанным имуществом, в случае их совершения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии гражданско-правовых договоров об отчуждении принадлежавших обществу объектов недвижимого имущества (купля-продажа, мена, дарение, уступка прав и т.п.) за весь период существования общества, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы п. 1 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), согласно которому общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлено, что по объекту недвижимого имущества - общежитие, литера А, расположенное по адресу: <...>, - Управлением Росреестра обществу предоставлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 24.04.2008, которую общество направило ФИО1 06.02.2015 исх. № 316.

В отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, - Управлением Росреестра отказано в предоставлении документов по причине недостаточности сведений.

Согласно ответу от 30.01.2015 (исх. № 0039-ВСП/70), полученному от Сбербанка России, запрошенные обществом документы не могут быть предоставлены в связи с истечением срока их хранения.

Пунктом п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Исходя из п. 2 ст. 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи, представить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Судом первой инстанции также верно установлено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России № 03-33/пс от 16.07.2003 (далее - положение), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России № 558 от 25.08.2010. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров (п. 16 информационного письма).

В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (п. 8 информационного письма).

В случае утраты или повреждения подлинника документа акционерного общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа акционерного общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа акционерного общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом акционерного общества (пункт 3.4 положения).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком предприняты меры по восстановлению утраченной документации в отношении указанных истцом объектов недвижимого имущества, а именно в отношении здания общежития по адресу: <...> и производственных корпусов, литера А и литера Б, расположенных по адресу: <...>.

Копии договоров по отчуждению указанного имущества переданы истцу в суде первой инстанции, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ранее копия договора купли-продажи здания общежития по адресу <...> направлена обществом ФИО1 06.02.2015.

Из пояснений ответчика следует, что кроме переданных ФИО1, другие документы у общества отсутствуют.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование об истребовании документов за продолжительный период деятельности общества, с 2006 года по настоящее время.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что при этом ФИО1, являясь акционером ЗАО «Минеральные воды Железноводска», имела право знакомиться с указанными документами в названный период. Доказательств того, что ФИО1 лишена указанной возможности до мая 2014 года, ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доказательств или иных сведений об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, истцом не представлено. Для истребования сведений из регистрирующего органа необходимо указать полные данные интересующего объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также верно установлено, что предмет иска не конкретизирован, что влечет невозможность исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно учтено, что данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленной истцом формулировке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку перечень имущества, в отношении которого необходимо предоставить документы, не определен и не конкретизирован, не представляется возможным определить и указать в решении, в случае удовлетворения требований, какие именно действия (в отношении какого имущества) должно совершить общество.

Решение суда первой инстанции в части обязания ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии гражданско-правовых договоров об отчуждении принадлежавших обществу объектов недвижимого имущества (купля-продажа, мена, дарение, уступка прав и т.п.) за весь период существования общества, обжалованию не подлежит, в связи с чем, судебный акт подлежит пересмотру лишь в части взыскания судом первой инстанции с ФИО1 государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, учитывая имущественное положение ФИО1, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб., что не противоречит закону.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей и принятии по делу нового судебного акта о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика ЗАО «Минеральные воды Железноводска» не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу № А63-4/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольского края) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов