Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2007 по делу №А61-1522/07-14 (судья Бекоева С.Х.).

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в РСО-Алания - Каркусов Д.А. доверенность №10-01-13/07 от 11.01.2007, Гогаев Б.П;

от ОАО "Исток" – Акопов К.В. доверенность №01-03/0480 от 03.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Исток» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Северная Осетия-Алания (далее - управление) №90-07/62-П от 18.10.2007 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14318163 руб. 75 коп.

Решением суда от 12.10.2007 суд заявление общества удовлетворил.

Не согласившись с таким решением управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление указало, что обществом было нарушено валютное законодательство РФ. Срок исполнения обязательств по контракту от 13.09.2006 N 04/09/06 первоначально был установлен сторонами 31.12.2006, что отражено в паспорте сделки по контракту. Приложением к контракту №1 от 18.12.2006 срок действия контракта был продлён до 31.03.2007, что отражено в переоформленном паспорте сделки. Приложением № 2 от 20.03.2007 изменён срок исполнения обязательств ещё на 180 дней, однако это обстоятельство в паспорте сделки не было отражено и соответствующих изменений в графу 6 раздела 3 ПС внесено не было. Таким образом, по мнению управления, представленное обществом в суде первой инстанции приложение, не имеет юридической силы и не может быть принято судом во внимание. Общество не обеспечило в установленный срок возврат на свои банковский счета в уполномоченном банке денежных средств.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, инспекция ошибочно считает, что Приложение № 2 от 20.03.2007 к контракту не имеет юридической силы. В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Контрактом от 13.09.2006 №04/09/06 не предусмотрены условия прекращения действия обязательств сторон после окончания срока его действия, в связи с чем согласно ст. 425 ГК РФ договор считается действующим до конца исполнения иностранным контрагентом своих обязательств.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органа валютного регулирования при исполнении внешнеторгового контракта от 13.09.2006 N 04/09/06, заключенного с компанией «Comintern Wine S.R.L.» (Италия) на поставку белого виноматериала.

В ходе проверки выявлен факт нарушения валютного законодательства, выразившийся в том, что общество при исполнении контракта от 13.09.2006 N 04/09/06 не обеспечило в установленный срок возврат на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию РФ товары.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу №90-07/62-П от 14.09.2007. Постановлением управления от 18.09.2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14318163руб.75коп.

Не согласившись с постановлением от 18.09.2007 общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество заключило с компанией «Comintern Wine S.R.L.» (Италия) контракт от 13.09.2006 N 04/09/06 на поставку белого виноматериала. Общество оформило в ЗАО «Международный Московский банк» г. Москва паспорт сделки N 06108501/0001/0000/2/0.

Согласно условиям контракта общество (Покупатель) оплачивает поставляемую ему продукцию на условиях: 50% до дня отгрузки и 50% в течение 40 дней со дня отгрузки. При этом контракт не содержит срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары.

Согласно ведомости банковского контроля, выданной банком ПС 09.08.2007, общество 17.01.2007 осуществило перевод денег на счёт нерезидента во исполнение условий внешнеторгового импортного контракта №04/09/06 от 13.09.2006 в сумме 550000 Евро. Согласно материалам дела 31.08.2007 излишне перечисленная сумма по контракту №04/09/06 от 13.09.2006 была возвращена (л.д. 24,58).

Срок действия контракта первоначально был установлен сторонами 31.12.2006, что отражено в паспорте сделки N 06108501/0001/0000/2/0. К контракту сторонами были составлены два приложения, об изменении его условий.

Приложением к контракту №1 от 18.12.2006 срок действия контракта продлен сторонами до 31.03.2007, что отражено было обществом в переоформленном 18.12.2006г паспорте сделки.

Приложением №2 от 20.03.2007 к контракту №04/09/06 стороны внесли в него изменения, определив сроки по возврату перечисленных нерезиденту денежных средств за неввезенные на таможенную территорию РФ товары - не позднее 180 дней от даты окончания срока действия контракта.

Согласно переоформленному паспорту сделки от 31.08.2007 дата завершения обязательств по данному контракту установлена 31.08.2007.

Как усматривается из ведомости банковского контроля, сумма товара, не ввезенного обществом на территорию РФ по данному контракту, составила 550000 Евро.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, уплаченных за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на резидента возложена обязанность обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары.

Таким образом, срок возврата валюты в Российскую Федерацию зависит от установленного сторонами срока.

Первоначально в контракте №04/09/06 срок возврата валюты не был установлен, в связи с чем управление ошибочно пришло к выводу, что денежные средства должны быть возвращены не позднее 31.03.2007- срока действия контракта.

Однако общество заключило дополнительное соглашение №2, согласно которому установило сроки по возврату перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары - не позднее 180 дней от даты окончания срока действия контракта. Указанный срок обществом не нарушен.

Довод управления о том, что в соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ договор действует (имеет силу) до определенного в нем момента (даты) исполнения сторонами всех обязательств, т.е. с момента (даты) окончания исполнения всех обязательств, контракт юридической силы уже не имеет и никаких обязательств на стороны договора не возлагает, не принимаются судом.

Контрактом №04/09/06 не предусмотрены условия прекращения действия обязательств сторон после окончания срока его действия, в связи с чем согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ он считается действующим до исполнения иностранным контрагентом своих обязательств.

Согласно требованиям пункта 3.3 Инструкции ЦБ РФ №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении паспортов сделок» по каждому контракту оформляется один ПС в уполномоченном банке в порядке и в соответствии с требованиями раздела Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ №117-И для оформления ПС установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок.

Согласно пункту 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС документы, в том числе два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.

В соответствии с порядком заполнения пункта 6.2 «Специальные сведения о контракте» листа 2 ПС в этом пункте отражается срок от даты оплаты резидентом ввозимых товаров до даты ввоза товаров при импорте товаров.

В оформленном ПС не были указаны сроки возврата предоплаты недопоставленного товара.

С учетом того, что дополнением №2 от 20.03.2007 в контракт внесены изменения, не затрагивающие сведений, указанных в оформленном паспорте сделки, у общества не возникла обязанность вносить изменения в пункт 6.2 ПС.

Кроме того, поскольку возврат денежных средств имел место 29.08.2007, а срок возврата установлен не позднее 180 дней от даты окончания срока действия контракта, валюта возвращена в Российскую Федерацию без нарушения сроков возврата.

Как видно из материалов дела общество внесло изменения в паспорт сделки, продлив исполнение обязательств по контракту №04/09/06 до 31.08.2007 (л.д. 24).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что действия общества не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя довод управления о том, что дополнительное соглашение №2 от 20.03.2007 не было представлено административному органу в ходе проведения проверки, в связи с чем не может служить доказательством по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Первоначально составление протокола по данному делу было назначено управлением на 13.09.2007. Управление отложило составление протокола об административном правонарушении на 14.09.2007. Составив протокол об административном правонарушении 14.09.2007, управление назначило рассмотрение дела на 18.09.2007 и вынесло постановление о привлечении к административной ответственности. Паспорт сделки был открыт в банке г. Москва и вся документация по контракту находилась в московском представительстве общества. Таким образом у общества отсутствовала возможность обеспечить представление необходимых для защиты документов.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Удовлетворение ходатайства Общества об отложении даты составления протокола об административном правонарушении всего на один день и назначение дела к рассмотрению по истечении всего 4 дней с момента составления протокола об административном правонарушении не лишает общество права на представление доказательств, входящих в предмет доказывания, в суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление управления №90-07/62-П от 18.10.207. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2007 по делу №А61-1522/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий И. А. Цигельников

Судьи Н. В Винокурова

И. М. Мельников