Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу № А20-5702/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Нальчик

третье лицо: Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура, г. Минеральные Воды

об оспаривании постановления №03/041 от 25.06.2012 о привлечении к административной ответственности, (судья Л.К. Добагова),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» - генеральный директор ФИО1,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатор», г. Минеральные Воды (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СКФО, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 25.06.2012 №03/041 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление общества мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального законодательства, административный материал рассмотрен необъективно, выполняемые обществом работы не подпадают под действие Приказа Минтранса России №40 от 08.02.2011, также заявитель указывает на нарушение административным органом процессуального срока рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда КБР от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура (далее – Прокуратура).

Решением от 24.04.2013 суд требование заявителя удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 25.06.2012 №03/041 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиатор», г. Минеральные Воды к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не установлено и материалами административного дела не доказано владение и использование в предпринимательской деятельности ООО «Авиатор» объектов транспортной инфраструктуры в понятии Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ., а сам по себе факт наличия во владении посадочных площадок и воздушных судов типа Ан-2 при отсутствии иных условий не может свидетельствовать о безусловном отнесении индивидуального предпринимателя к субъектам транспортной инфраструктуры.

Не согласившись с таким решением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда по делу № А20-5702/2012 и отказать в удовлетворении требований ООО «Авиатор» об отмене постановления главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 № 03/041 от 25.06.2012 о привлечении ООО «Авиатор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

По мнению апеллянта действия заинтересованного лица в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса, противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо и третье лицо, участвующие в судебном разбирательстве о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 17.05.2012 по 30.05.2012 Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой с привлечением инспекторов МТУ Ространснадзора по СКФО проведена проверки исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в деятельности ООО «Авиатор».

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение пункта 5.1 Приказа Минтранса России №40 от 08.02.2011, не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности;

- в нарушение требований пункта 5.6.10 Приказа Минтранса России №40 от 08.02.2011 не определен порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта;

По итогам проведенной проверки 18.05.2012 составлен акт проверки, который вместе с другими материалами проверки передан на рассмотрение транспортному прокурору.

Рассмотрев акт проверки от 18.05.2012, транспортный прокурор усмотрел в действиях ООО «Авиатор» признаки административного правонарушения (неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств), и 30.05.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление и материалы административного дела в порядке статьи 23.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены прокурором в МТУ Ространснадзора по СКФО.

Определением от 07.06.2012 постановление прокуратуры принято к производству МТУ Ространснадзора по СКФО, дело назначено к рассмотрению на 25.06.2012, о чем 07.06.2012 в адрес ООО «Авиатор» направлена повестка (вручена 22.06.2013 уведомлением №36005148998771).

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор отдела НОТБ МТУ Ространснадзоа по СКФО ФИО3 25.06.2012 вынес постановление №03/041 о признании ООО «Авиатор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о нарушении административным органом порядка и процедуры проведения административной проверки и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления и установлено, поскольку нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авиатор» административным органом не допущено, процессуальный срок рассмотрения административного материала не нарушен.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества указал, что статей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон №16-ФЗ) транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В порядке статьи 8 Закона №16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования).

Названные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (пункт 4 Требований).

Из материалов дела следует, что административный орган вменяет обществу нарушения пунктов 5.1, 5.6.10, 5.14 приказа Минтранса России №40 от 08.02.2011 выразившиеся в том, что:

- не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности;

- не определен порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта;

- на предприятии не осуществляется наглядное информирование физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ о транспортной безопасности к субъектам транспортной инфраструктуры относятся - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Под "объектами транспортной инфраструктуры" согласно пункту 5 статьи 1 этого же Закона понимается - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под "транспортными средствами" согласно пункту 11 статьи 1 Закона №16-ФЗ этого же Закона понимаются - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

При этом, суд первой инстанции указал, что относя ООО «Авиатор» к субъектам транспортной инфраструктуры, Транспортная прокуратура и МТУ Ространснадзора по СКФО исходили из того, что в аренде у общества имеется посадочная площадка, расположенная в окрестностях г. Буденновска Буденовского района Ставропольского края, на территории которой осуществляется деятельность по техническому обслуживанию воздушных судов типа АН-2. Между тем, содержащийся в Уставе общества перечень видов деятельности и наличие воздушных судов (при этом на воздушный транспорт ни одного документально подтвержденного доказательства в материалы дела не представлено) еще не подтверждает фактическое осуществление обществом деятельности, связанной с перевозками транспортом пассажиров и грузов, а поэтому не может свидетельствовать о безусловном отнесении общества к субъектам транспортной инфраструктуры.

Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления обществом деятельности, связанной с перевозкой воздушным транспортом пассажиров и грузов, наличием у него объекта транспортной инфраструктуры, и как уже отмечено выше отсутствует какая-либо техническая документация на воздушные суда, находящиеся в распоряжении у ООО «Авиатор».

При этом наличие и использование посадочной площадки и воздушных судов также напрямую не свидетельствуют о том, что общество в данном случае относится к субъектам транспортной инфраструктуры, в силу следующего.

Законом №16-ФЗ предусмотрено, что все объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат категорированию - отнесению их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 названного Закона категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что для отнесения организаций и предпринимателей к субъектам транспортной инфраструктуры необходимо предварительно учитывать как обязательные два условия: 1) являются ли имеющиеся у субъектов объекты транспортной инфраструктуры и/или транспортные средства категорированными и, 2) включены ли эти ОТИ и/или ТС в реестр категорированных объектов.

Порядок установления количества и категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортные средства утвержден Приказом Минтранса России от 21.02.2011 №62 (далее - Порядок №62).

Таким образом суд первой инстанции указал, что материалы дела не представлено доказательств того, что компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности осуществлял категорирование ОТИ и ТС возможно и имеющихся у ООО «Авиатор», присвоил ОТИ и ТС соответствующие реестровые номера и принял решение о включении их в реестр категорированных ОТИ и ТС, и уведомил об этом общество, как это предусмотрено Порядками №62 и №22.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у общества отсутствуют категорированные ОТИ и ТС, оно не может в данном случае относится к субъектам транспортной инфраструктуры.

Административный орган в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности не указал - какую именно деятельность и на каком виде транспорта общество осуществляет, а также не обосновал отнесение воздушных судов типа Ан-2 к транспортным средствам в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Следовательно, административным органом не установлено и материалами административного дела не доказано владение и использование в предпринимательской деятельности ООО «Авиатор» объектов транспортной инфраструктуры в понятии Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ., а сам по себе факт наличия во владении посадочных площадок и воздушных судов типа Ан-2 при отсутствии иных условий не может свидетельствовать о безусловном отнесении индивидуального предпринимателя к субъектам транспортной инфраструктуры.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения и установил, что доводы административного органа о нарушении Обществом требований Приказа Минтранса России №40 от 08.02.2011 противоречат материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление МТУ Ространснадзора по СКФО о привлечении ООО «Авиатор» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей следует отменить.

Вместе с тем суд первой инстанции не в полной мере учел то, что

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее ФЗ № 16-ФЗ) основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства, разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности, осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст. 8 ФЗ № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п.п. 3, 4 Приказа № 40, требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц.

Согласно п. 9 ст. 1 ФЗ № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ № 16-ФЗ, объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Установлено, что Обществом эксплуатируется посадочная площадка «Калининская», на которой выполняются работы по техническому обслуживанию воздушных судов типа АН-2, и соответственно их временное базирование. Кроме этого, обслуживаемые воздушные суда в последующем выполняют авиационно-химические работы, осуществляя полеты, в том числе, и над жилыми районами, что является достаточным основанием для отнесения указанной посадочной площадки к объекту транспортной инфраструктуры.

Более того, законодательство о транспортной безопасности не содержит указания на то, что требования ФЗ № 16-ФЗ и Приказа № 40 не распространяется на объекты транспортной инфраструктуры, категорирование которых не проведено. Выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения требований Приказа № 40 являются общими требованиями, предъявляемыми для всех объектов транспортной инфраструктуры, в том числе и некатегорированных объектов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на эксплуатируемую Обществом посадочную площадку, которой не присвоена категория объекта транспортной инфраструктуры, не распространяются требования приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 40 от 08.02.2011 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее Приказ № 40), является несостоятельным и не основанном на нормах материального права.

Поскольку, в период с 17.05.2012 по 30.05.2012 проверки установлено, что обществом:

- в нарушение требования пункта 5.14 Приказа Минтранса России №40 от 08.02.2011, на предприятии не осуществляется наглядное информирование физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, то в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а именно неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и в качестве смягчающего обстоятельства было признано привлечение общества к административной ответственности в первые.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу № А20-5702/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников