Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 по делу №А63-3437/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство №1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании ненормативных актов государственного органа и постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещ. 30.07.10 № 544232,

от заинтересованного лица: не явились, извещ. 23.07.10 № 544225,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство № 1», г. Ставрополь (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) о признании недействительным решения по делу № 18 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 15.03.2010; о признании недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 15.03.2010; о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 86 от 29 марта 2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество необоснованно признано нарушившим законодательство Российской Федерации о рекламе, административным органом не доказано нарушение обществом статьи 5 закона «О рекламе», поскольку реклама, распространяемая обществом, не содержит каких-либо описаний качественных характеристик ни своих услуг, ни услуг других участников рынка, а содержит лишь наименование и телефон юридического лица - субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель считает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Решением суда от 21.06.10 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление управления № 86 от 29.03.10 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. В удовлетворении требований общества о признании решения по делу № 18 от 15.03.10 и предписания от 15.03.10 недействительными - отказал.

Не согласившись с таким решением суда, УФАС по СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части признания незаконным и отмены постановления № 86 от 29.03.2010, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 86 от 29.03.10.

По мнению управления, судом неправильно применены нормы административного права и нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган полагает, что судом первой инстанции сделал неправильный вывод о нарушении управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, Управлением представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого по делу решения суда проверена в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю проведены контрольные мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО «Туристическое агентство №1» Федерального закона «О рекламе», которые выразились в распространении ненадлежащей рекламы.

На пересечении ул. Ленина/Артема города Ставрополь с июня 2009 года была размещена наружная реклама (рекламная перетяжка) ООО «Туристическое агентство №1», следующего содержания: «Туристическое агентство №1, тел.: <***>». В указанной рекламе присутствовала часть фирменного наименования юридического лица, а именно: «Туристическое агентство №1», при этом, организационно-правовая форма юридического лица («ООО»), не указана. Кроме того, в газете «Ставропольский бизнес» (№ 6 от 22.02.2010 стр.1) была распространена реклама ООО «Туристическое агентство №1», следующего содержания: «Тур агентство №1, <***>, ул. Доваторцев 61 ОРТЦ «Ставрополь», эксклюзивный круиз, включающий экскурсионную программу в Чехии и Испании...». В данной рекламе из наименования ООО «Туристическое агентство №1» указано лишь «агентство №1», что не является наименованием Общества.

Посчитав, что данная информация является существенной, поскольку искажает смысл рекламы и вводит потребителей в заблуждение, так как представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, Управление пришло к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 части 2 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а распространенная реклама, согласно статье 3 Закона - ненадлежащей.

24 февраля 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, по собственной инициативе возбуждено дело № 18 по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Туристическое агентство №1».

Дело возбуждено и рассмотрено в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508.

ООО «Туристическое агентство № 1» привлечено к ответственности как рекламодатель.

По результатам рассмотрения дела № 18 по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО «Туристическое агентство №1» признано нарушившим пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 5, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 -ФЗ «О рекламе», а распространенная реклама, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» признана ненадлежащей и 15.03.2010 принято решение:

признать ненадлежащей рекламу «Туристическое агентство №1 тел.: <***>», «Тур агентство №1, <***>, ул. Доваторцев 61 ОРТЦ «Ставрополь», эксклюзивный круиз, включающий экскурсионную программу в Чехии и Испании...», распространенную ООО «Туристическое агентство №1», поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе»;

выдать ООО «Туристическое агентство №1», <...>/4 предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Туристическое агентство №1» (л.д. 78).

На основании указанного решения обществу выдано предписание об устранении выявленных Управлением нарушений в 10-дневный срок со дня получения предписания (л.д. 82).

По результатам рассмотрения дела № 18 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение Комиссии, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, заместителем руководителя Ставропольского УФАС России в отношении ООО «Туристическое агентство №1» составлен протокол от 15.03.2010 № 51 об административном правонарушении (л.д. 72).

29.03.2010 года, по результатам рассмотрения дела в отношении общества, управлением принято постановление № 86 о назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 86).

Общество, считая решение, предписание и постановление незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

При принятии решения о признании незаконным и отмене постановления № 86 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 28, пунктом 3 части 4 статьи 5, частью 7 статьи 5 Закона несет рекламодатель.

В пунктах 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно части 1 указанной статьи, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и в соответствии с главой 1 устава ООО «Туристическое агентство №1», полное наименование общества на русском языке - общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство №1», сокращенное фирменное наименование общества - ООО «Туристическое агентство №1».

Вместе с тем, в рекламе, размещенной обществом на пересечении ул. Ленина/Артема размещена наружная реклама (рекламная перетяжка), присутствовала лишь часть фирменного наименования юридического лица, а именно: «Туристическое агентство №1», при этом, отсутствует указание на его организационно-правовую форму (ООО), что является нарушением части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ и не допускается.

Использованные в вышеуказанной рекламе высказывания «Туристическое агентство №1», «Тур агентство №1» без указания организационно-правовой формы указывают на превосходство данного туристического агентства в сравнении с другими агентствами, предоставляющими аналогичные услуги, поскольку «№1» подразумевает, что рекламируемый товар является первым из числа других однородных товаров, обладая более высокими достоинствами и преимуществом перед ними.

При этом использование сравнительной характеристики «№1» в рекламе без указания конкретного критерия, в данном случае организационно-правовой формы, по которому осуществляется сравнение, означает возможность проведения такого сравнения по любому критерию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества нарушений законодательства о рекламе и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться физические и юридические лица, а также их руководители и иные работники, действиями которых обусловлено нарушение законодательства о рекламе. При этом следует учесть, что в соответствии с частью 6-8 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность различных участников деятельности в сфере рекламы дифференцируется.

Так, рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо) несет ответственность за нарушение требований, относящихся к объекту рекламирования и к содержанию рекламы.

Закрытый перечень таких требований содержится в части 6 статьи 38 Закона, в соответствии с которыми рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Федерального закона.

Рекламодатель, определяя содержание рекламы, обязан предоставлять для последующего распространения надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям рекламного и гражданского законодательства.

Таким образом, общество, как рекламодатель, имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако, не приняло всех зависящих от него мер для последующего распространения надлежащей рекламной информации.

Административное дело № 18 возбуждено и рассмотрено в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 № 508.

По результатам рассмотрения дела № 18 по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО «Туристическое агентство № 1» правомерно признано нарушившим положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Судом первой инстанции установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещено ООО «Туристическое агентство № 1», определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе № 18 от 24.02.2010 и назначении его рассмотрения на 15.03.2010 направлено юридическому лицу с сопроводительным письмом № 05/1060 от 25.02.2010, получено обществом 02.03.2010, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.56).

На составление протокола 15.03.2010 явилась представитель общества по доверенности ФИО1 от 20.02.2010, выданной директором ООО «Туристическое агентство № 1» ФИО2

Из текста данной доверенности видно, что директор общества уполномочивает ФИО1 быть представителем ООО «Туристическое агентство № 1» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, других государственных органах и организациях в ходе производства по делу № 18 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе со всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в деле, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации, с правом предоставления возражений, подписания возражений, подписания заявлений, получения документов, при этом, совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения (л.д.61).

Доверенность отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выдана от имени юридического лица за подписью его руководителя, с приложением печати этой организации. Следует отметить, что положения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляют специальных требований к форме и содержанию доверенности.

Таким образом, ФИО1, в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является представителем, уполномоченными участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения по рассматриваемому административному делу.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 86 от 29 марта 2010 года.

Проверив правильность принятого по делу решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в обжалуемой части следует отменить.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 21.06.2010 по делу №А63-3437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Белов Д.А.

Судьи Джамбулатов С.И.

Сулейманов З.М.