Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2010 по делу №А15-908/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу об оспаривании постановления от 22.04.2010 №05-10/120 о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Атлас»: директор Ахмедов А.Г. ,

от МРУ Росфинмониторинга по ЮФО: не явились, извещ. 28.07.10 № 544249,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) от 22.04.2010 №05-10/120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения и нарушением управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 24.06.10 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению общества, судом неправильно применены нормы материального права, а также не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о том, что передача товара (операции с имуществом) либо платежи за товар (операции с денежными средствами) в рамках одной сделки, при условии, что сумма платежей или общая стоимость товара равна или превышает 600 000 рублей, подлежит обязательному контролю.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению административного органа, судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 постановления Пленума № 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В судебном заседании директор общества Ахмедов А.Г. подтвердил обращение ООО «Атлас» с апелляционной жалобой, в связи с отсутствием его подписи в тексте жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный о прекращении производства по делу.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что с 28.09.2009 по 16.10.2009 ведущим контролером Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора Абдулмукминовым Д.М. на основании запроса прокуратуры Республики Дагестан от 24.08.2009 и распоряжения начальника инспекции от 24.09.2009 № 48 проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма за период с 01.01.2008 по 25.09.2009.

Проверкой установлено, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) обществом документально не зафиксированы операции по сделкам с предпринимателями Петруниной А.С., Валовой И.Н., ООО «Кондор», ЗАО «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы», ООО «Прииск», подлежащие обязательному контролю, сообщения по ним не направлены в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

По результатам проверки 16.10.09 составлен акт.

Заместителем прокурора Республики Дагестан постановлением от 22.10.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление направлено для рассмотрения в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением управления от 24.11.2009 №09-09/217 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 70 000 рублей штрафа за непредставление информации по договору от 25.11.2008 №21, заключенному с ООО «Кондор», договору от 01.05.2009, заключенному с предпринимателем Валовой И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2010 по делу №А15-308/2010 указанное постановление управления признано незаконным и отменено полностью, как принятое с нарушением порядка привлечения лица, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что представленные прокуратурой Республики Дагестан материалы административного дела в отношении общества содержат признаки административного правонарушения, не подпадающего под сроки давности привлечения к административной ответственности (по договору от 05.03.2009 №2274, заключенному с ЗАО «Брокерский ТД муниципалитетов г.Москвы», который не вошел в постановление от 24.11.2009 №09-09/217), специалистом - экспертом управления Фильчаковой Н.Ю. 12.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении №05-10/120.

Постановлением управления от 22.04.2010 №05-10/120 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа при привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение устанавливает, имелись ли законные основания для привлечении к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В целях Федерального закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся: кредитные организации; профессиональные участники рынка ценных бумаг; страховые организации и лизинговые компании; организации федеральной почтовой связи; ломбарды; организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотерей, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме; организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами; организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; организации, не являющиеся кредитными организациями, осуществляющие прием от физических лиц наличных денежных средств, в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности (статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые распространяются требования Федерального закон № 115-ФЗ, является исчерпывающим.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, в том числе вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона сделка скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица и занимается производством, оптовой и розничной торговлей ювелирными изделиями, в связи с чем в соответствии со статьей 5 Федерального закона №115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, и на него распространяются требования статьи 7 указанного Закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №115-ФЗ операциями с денежными средствами или иным имуществом признаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение указанных норм Федерального закона №115-ФЗ обществом в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО не представлены сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно по договору № 2274 от 05.03.2009, заключенному с ЗАО «Брокерский ТД муниципалитетов г. Москвы (товарные накладные №01 от 23.04.2009 на сумму 90924 руб., №01 от 24.04.2009 на сумму 411652 руб. 30 коп., №01 от 25.05.2009 на сумму 407820 руб.).

Общая сумма товара, поставленного обществом покупателю по указанному договору, составляет 910 196 руб. 30 коп., что превышает пороговое значение (600 000 рублей), установленное Федеральным законом №115- ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена. Общество имело реальную возможность для соблюдения норм и правил, за несоблюдение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рамках одной сделки по купле - продаже (договора купли - продажи и его разновидности, договора поставки) стороны совершают операции с денежными средствами и имуществом (передача товара единовременно либо партиями и оплата товара в рамках договора за каждую партию), каждое совершаемое стороной действие в рамках сделки направлено на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, обязательному контролю в рамках одной сделки (договора) подлежат с одной стороны - передача товара (операции с имуществом), с другой стороны - платежи за товар (операции с денежными средствами), при условии, что сумма платежа или стоимость товара равна или превышает 600 000 руб.

В том случае, если стоимость отдельной партии товара либо сумма отдельного платежа по договору (сделке) меньше порогового значения, а общая сумма нескольких платежей и/или стоимость нескольких партий товара равна или превышает его, то информация представляется каждый раз, когда сумма платежей и/или стоимость нескольких партий товара достигнет порогового значения, организация представляет сведения как об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что несообщение в уполномоченный орган сведений об отдельных (разовых) операциях по передаче товарных ценностей и получению денежных средств, не превышающих сумму 600 000 руб., не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен управлением 12.04.2010 в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте его составления управлением в суд представлен текст телеграммы от 31.01.2010, которым общество извещалось о том, что составление протокола об административных правонарушениях в отношении общества и директора общества Ахмедова А.Г. состоится 12.04.2010 в 16 часов.

Указанная телеграмма направлена по юридическому адресу общества: г. Махачкала, ул. Батырая, 56 и по адресу директора общества Ахмедова А.Г.: г. Махачкала, ул. Малыгина, 74 «б». Согласно уведомлениям отделения почтовой связи г. Махачкалы данные телеграммы вручены адресатам 03.04.2010.

В связи с неявкой представителя общества 12.04.2010 протокол об административном правонарушении составлен без его участия.

Телеграммой от 15.04.2010 управление известило общество и его директора о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества и его директора Ахмедова А.Г. состоится в 11 часов и 11 часов 30 минут 22.04.2010.

Данная телеграмма также направлена по юридическому адресу общества и по адресу его руководителя и согласно уведомлениям отделения почтовой связи г. Махачкалы вручены адресатам 16.04.2010.

Получив заблаговременно данную телеграмму, общество не обеспечило явку своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем 22.04.2010 дело об административном правонарушении рассмотрено без участия его представителя и вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, административным органом соблюдены требования статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие в действия общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, рассмотрение протокола и дела об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами управления, размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2010 по делу №А15-908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Белов Д.А.

Судьи Джамбулатов С.И.

Сулейманов З.М.