Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020 №05-71), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы - ФИО2 (по доверенности от 03.12.2019), в отсутствие ФИО3 (его представителя), представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда по Республике Дагестан, ООО «Очет-Информ», УФПС Республики Дагестан – филиал ФГУП «Почта России и нотариуса ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2020 по делу № А15-6168/2017 (судья Магомедова Ф.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН<***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН<***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН<***>, ИНН <***>), государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>): о признании заявления о государственной регистрации физического лица (ФИО3, ОГРН-<***> в качестве индивидуального предпринимателя от 10.09.2008, номер документа 13046), не соответствующим требованиям пункта «а», части 1, статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН № <***> от 24.09.2008, как не соответствующих Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; - об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующие изменения; - о признании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов Управления ГУ- ОПФ по РД по Кировскому району г. Махачкала от 23.03.2016 №017S04160003145 в отношении ФИО3 незаконным и недействительным (уточненные требования на основании статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы (далее – Инспекция по Кировскому району), ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, УФНС по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД) и к ГУ – ОПФ РФ по Республике Дагестан (далее – Пенсионный фонд) с требованиями о признании заявления о государственной регистрации физического лица (ФИО3) ОГРН <***> в качестве предпринимателя от 10.09.2008 номер документа 13046, не соответствующим требованиям пункта «а», части 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); признании незаконными действий инспекции по Кировскому району, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи о государственной регистрации ФИО3 в качестве предпринимателя от 24.09.2008 ОГРН <***>, как не соответствующие Закону № 129-ФЗ; возложении обязанности на Инспекцию по Кировскому району внести в ЕГРИП соответствующие изменения; признании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов учреждения от 23.03.2016 № 017S04160003145 в отношении ФИО3 незаконным и недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО4 (далее – нотариус), ООО «Очет-Информ» (далее – общество) и УФПС Республики Дагестан – филиал ФГУП «Почта России».

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А15-6168/2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 Предпринимателю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 02.06.2020 удовлетворено ходатайство УФНС по РД об участии в онлайн заседании в режиме web-конференции.

От УФНС по РД и Инспекции по Кировскому району поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители УФНС по РД и Инспекции по Кировскому району поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда от 18.02.2020 оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей УФНС по РД и Инспекции по Кировскому району, считают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации ФИО3 в качестве предпринимателя, государственный регистрационный номер <***>.

В связи с наличием в ЕГРИП записи о регистрации ФИО3 в качестве предпринимателя пенсионным фондом 23.03.2016 вынесено постановление
№ 017S04160003145 о взыскании с Предпринимателя страховых взносов, пеней и штрафов.

23.03.2017 ФИО3 обратился в УФНС по РД с жалобой на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в незаконной государственной регистрации его в качестве предпринимателя.

Решением УФНС по РД от 31.03.2017 № 16-08/03326@ жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском на подачу жалобы.

08.11.2017 ФИО3, считая, что осуществление государственной регистрации в качестве предпринимателя незаконно, обратился с заявлением в арбитражный суд. В просительной части заявления Предприниматель просит признать обстоятельства явившиеся причиной пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции об исследовании вопроса о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий Инспекции по Кировскому району и постановления Пенсионного фонда, установил следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ), данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона №129-ФЗ, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Нормы действующего законодательства не предусматривают досудебный порядок оспаривания в вышестоящий регистрирующий орган действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае обжалуются действия Инспекции по Кировскому району, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя от 24.09.2008.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд, даже с учетом доводов Предпринимателя о том, что о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ему стало известно с 30.01.2017, истек 30.04.2017. С заявлением в суд Предприниматель обратился 08.11.2017. Предпринимателем также пропущен трехмесячный срок для оспаривания решения УФНС по РД от 31.03.2017.

Довод Предпринимателя о том, что решение УФНС по РД получено им только 09.10.2017, подлежит отклонению.

Из содержания письма заместителя начальника Махачкалинского почтамта УФПС РД филиал ФГУП «Почта России» от 01.11.2017 следует, что заказное письмо №36701509046173 от 04.04.2017 вручено ФИО5 06.04.2017, согласно извещению ф.22. Заказное письмо №36701509046173 от 04.04.2017, направленное в адрес: 367009, <...> на имя ФИО3, поступило в ОПС 367009 06.04.2018, в тот же день было выписано первичное извещение, передано в доставку и вручено родственнику ФИО5 (со слов почтальона ФИО3 просил отдавать его почтовую корреспонденцию сестре, которая работает в магазине рядом с домом, но из-за ее отсутствия, письмо было вручено его родственнику – ФИО5 (хозяину магазина) 06.04.2017.

С заявлением о выдаче решения по жалобе от 24.03.2017 ФИО3 обратился в УФНС по РД только – 06.10.2017.

Факт осведомленности ФИО3 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается также обстоятельствами представления ФИО3 в налоговый орган 29.04.2015 налоговых деклараций по ф. 3-НДФЛ за периоды 2014 ГД01, 2013ГД01, 2012 ГД 01.

ООО «Отчет - Информ», представило в материалы дела копии отчетов ФИО3 за 2013-2015 годы и объяснительную генерального директора общества ФИО6, согласно которой общество 29.04.2015 на основании паспорта, ИНН, ОКВЭДа, которые предоставил ФИО3, направила в ИФНС по Кировскому району три нулевые декларации за 2013, 2014 и 2015 годы. Директор общества также указала в объяснительной, что ФИО3 объяснил, что хочет закрыть индивидуальное предпринимательство, в связи с чем ему нужно предоставить нулевые декларации за последние три года в Пенсионный фонд с отметкой налоговой инспекции. ФИО3 распечатали декларации, поставили отметки об уплате за отчеты на сумму 1500р.

Кроме того, в рамках камеральной проверки по представленным декларациям, ФИО3 по адресу: <...> (ранее ул. Казбекова) направлялись уведомления, акт проверки, требования, решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскании штрафа в размере 2000р. Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России» решение ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы от 11.11.2015 №37167 получено адресатом 31.12.2015. Из представленной в материалы дела копии реестра платежных документов, усматривается, что со счета ФИО3 22.05.2016 списан штраф за нарушение срока представления налоговых деклараций в размере 2000р.

Таким образом, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, ФИО3 знал о наличии регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, при этом в суд обратился 08.11.2017.

Доводы ФИО3 о причинах пропуска срока не признаются уважительными, поскольку доказательства невозможности обращения в суд в установленные законом сроки по указанным причинам ФИО3 не представлены.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших предпринимателю ФИО3 защитить свои права в рамках законодательно установленного процессуального срока не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2020 по делу № А15-6168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов