Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Коцева А.Х. (г. Нальчик, ИНН 071500212426, ОГРНИП 318072600012202), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОТЭК» (г. Москва, ИНН 7735184942, ОГРН 1197746529970),извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцева А.Х. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 по делу № А20-4959/2021 (судья Выборнов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОТЭК» (далее по тексту – общество) 5 176 651,50 руб неустойки и 30 000 руб расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.04.2022 иск удовлетворен частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 274 846,85 руб. Размер судебных расходов снижен до 10 000 руб с учетом категории спора, сложности дела, критерия разумности и соразмерности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; суд неверно исчислил государственную пошлину, подлежащую взысканию с общества, необоснованно применили принцип пропорциональности ее распределения. Кроме того, заявитель считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно заниженной и не соответствующей стоимости оказанных услуг в регионе.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.05.2021 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № КАХ-07070, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению транспорта (ГАЗель, государственные регистрационные знаки: <***>, У984РО799, К681СР750, М249КК07, А868КО07, М727КВ199,) для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объектах общества, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик - принимать грузовой транспорт и оказываемые истцом услуги, а также оплачивать определенную договором цену (т.д. 1 л.д. 20-25).

Как указал истец, услуги по договору оказаны на 2 585 850 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами (имеющиеся в электронном деле), однако оплачено за них только 405 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные предприятию.

После подачи иска ответчиком произведена оплата задолженности в размере 2 585 850 руб, что подтверждается представленным истцом платежным поручением
№ 240 от 25.11.2021.

Установив факт нарушения обществом обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора. Вместе с тем суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней до 274 846,85 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления № 7.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В качестве фактов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обществом приведен расчет, выполненный с учетом средневзвешенных ставок по кредитам, размер которой составил 34 095,85 руб.

Вместе с тем, признавая обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что составило 274 846,85 руб.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Гражданский кодекса Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплату неустойку (пени) в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее явно завышенный размер (ставка составляет 1095% годовых, что более чем в 132 раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), превышение суммы предъявленной неустойки (5 778 843 руб) над суммой основного долга (2 180 850 руб), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 274 846,85 руб.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, снижение размера неустойки до такого размера не является произвольным, а обосновано судом ссылками на приведенные выше правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и подкреплено соответствующим расчетом неустойки (исходя из двойного размера ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в спорный период).

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных фактических обстоятельствах направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей на день вынесения резолютивной части судебного акта (20%).

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки правомерными и обоснованными.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение ответчику ответственности, соответствующей ответственности истца, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ответчик, подписав спорный договор, принял на себя риски по начислению пени в размере 3% в день в соответствии с пунктом 5.2 договора, отклоняется судом округа, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных правовых позициях высших судебных инстанций они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции о наличии, во-первых, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, во-вторых, о необходимости снижения неустойки именно до определенного судом первой инстанции размера.

Ссылка в жалобе истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 является необоснованной, правовая позиция, изложенная в указанном определении, не может быть применена судом апелляционной инстанции. Данное дело по требованию о снижении штрафа по договору аренды недвижимости, начисленного арендатором принято при иных юридически значимых обстоятельствах.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 30 000 руб, предпринимателем представлен договор № 24-10-2021/2 от 24.10.2021 об оказании юридических услуг, банковские ордера с отметками банка о списании денежных средств на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 10 000 руб.

Вместе с тем давая оценку стоимости, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и определяя разумную сумму расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В целях установления средней стоимости аналогичных услуг в регионе и определения размера вознаграждения судебная коллегия принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 (являются действующим), которым утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов, согласно которым за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб.

Вместе с тем, наряду с указанными расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, проделанный представителями объем работы и их участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций представлял представитель по доверенности ФИО2, которая подготовила исковое заявление, заявила ходатайство об уточнении исковых требований.

При рассмотрении суда в суде первой инстанции в судебных заседаниях 10.02.2022 и 01.03.2022 участие принимал лично истец, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 1 л.д. 42-43).

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 (пункт 6.1), стоимость услуг за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 20 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении № 1, руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными, а требование истца об их взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (30 000 руб – 20 000 руб.) не подлежащими удовлетворению.

Ссылка в жалобе на расценки юридических услуг, размещенные в сети «Интернет», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носят информационный характер и не учитывают обстоятельств настоящего спора и не могут служить безусловным критерием установления обоснованности размера вознаграждения.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины, признается судебной коллегией обоснованной.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не может считаться стороной, частично выигравшим арбитражный спор и имеющий право претендовать на возмещение за счет общества судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

При цене иска 5 176 651,50 руб (с учетом уточнения) государственная пошлина в силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 48 883 руб., которые и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 по делу № А20-4959/2021 подлежит изменению в части распределения расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

При подаче иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 51 894 руб. (платежное поручение № 472 от 07.11.2021), следовательно, излишне уплаченные 3 011 руб обоснованно подлежали возврату судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг, предприниматель представил договор на оказание юридических услуг и платежное поручение № 546 от 06.04.2022.

Согласно пункту 6.2 Решения Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 за ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2 (60 000 руб), если адвокат участвовал в суде первой инстанции или 100 % - если он не участвовал при рассмотрении делу в суде первой инстанции.

Следовательно, заявленная предпринимателем сумма судебных расходов не превышает действующих в регионе расценок на соответствующие юридические услуги.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд руководствуется принципом пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 6 667 руб судебных издержек, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 по делу № А20-4959/2021 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 по делу № А20-4959/2021 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОТЭК» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нальчик, ИНН <***>. ОГРНИП <***>) 274 846,85 руб неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору № КАХ-07070 от 22.05.2021, 48 883 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 по делу № А20-4959/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОТЭК» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нальчик, ИНН <***>. ОГРНИП <***>) 750 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 6 667 руб расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Сулейманов З.М.