Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 по делу № А63-643/2022 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2021 № 38/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000р,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 38/2021 от 28.12.2021.

Определением суда от 21.01.2022 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

22.03.2022 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить. Считает, что административным органом не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу. Имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, либо основания для снижения размера административного штрафа.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.04.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО1 (т.1, л.д. 61) по факту нарушения Обществом частоты взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности, Управлением проведена предварительная проверка Общества.

12.11.2021 возбуждено дело об административном правонарушении (т.1, л.д. 109).

У Общества запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

29.11.2021 Общество направило в адрес Управления ответ на запрос с приложенными документами (т.1, л.д. 110-150).

Управлением установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по договору потребительского кредита, Обществом самостоятельно осуществляется взаимодействие с должником, направленное на возврат имеющейся у него задолженности посредством телефонных переговоров, направлением текстовых сообщений по контактным данным, предоставленных ФИО1 банку при заключении договора. На номер телефона, предоставленный ФИО1 при заключении договора, по инициативе Общества, состоялись телефонные переговоры в следующие даты: 07.10.2021 в 08:49 поступил звонок с номера телефона <***>. Продолжительность разговора составила 1 минуту 44 секунды; 09.10.2021 в 13:43 поступил звонок с номера 89689551261. Продолжительность разговора составила 2 минуты 50 секунд; 09.10.2021 в 16:30 поступил звонок с номера 89267074562. Продолжительность разговора составила 7 минут 8 секунд. Вышеуказанные номера телефонов, с которых ФИО1 поступили звонки, принадлежат Обществу.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 7, подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 № 71/21/26000-АП и 28.12.2021 вынесено постановление по делу № 38/2021, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением (с учетом отягчающего обстоятельства) административного наказания в виде штрафа в размере 50000р.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Нарушение требований норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В нарушение вышеуказанных норм, а именно, статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ Общество совершило телефонные звонки на номер телефона ФИО1 (указанный в договоре): 07.10.2021 в 08:49 (продолжительность разговора составила 1 минуту 44 секунды); 09.10.2021 в 13:43 (продолжительность разговора составила 2 минуты 50 секунд); 09.10.2021 в 16:30 (продолжительность разговора составила 7 минут 8 секунд).

Факт взаимодействия заявителя с должником посредством номера его телефона подтверждается детализацией услуг телефонной связи.

Таким образом, действия Общества превышают частоту взаимодействия с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, установленную подпунктами «а», «б», пункта 3 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При этом соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частью 5 настоящей статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Довод Общества о том, что 09.10.2021 в 13:43 разговор состоялся не с должником, а третьим лицом, то и ограничение частоты взаимодействия не были нарушения, подлежит отклонению.

Частью 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что положения, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничение частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника. Частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ также установлено, что предусмотренные указанной статьей, а также статьями 5-10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом. Исходя из совокупности вышеприведенных положений Закона № 230-ФЗ следует, что ограничения по частоте осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по инициативе кредитора и лица действующего от его имени и (или) в его интересах применяется в рамках каждого самостоятельного обязательства при взаимодействии как с должником так и с любым третьим лицом. То есть общее количество взаимодействий как с должником, так и с третьими лицами, в пределах одного обязательства, не может превышать установленные Законом № 230-ФЗ ограничения по избранному кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, способу взаимодействия.

Таким образом, даже при условии, что у Общества отсутствовала возможность достоверно идентифицировать должника по указанному им номеру телефона в силу того, что он представлялся как третье лицо, Общество обязано было соблюдать установленную действующим законодательством, ограничения по частоте взаимодействия, в частности посредством телефонных переговоров, а именно не более 1 раза в день, не более 2 раз в неделю.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил. Допущенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 50000р, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение при назначении наказания за совершенное Обществом правонарушение, не имелось, поскольку Общество привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ на основании постановления УФССП России по Пензенской области от 14.10.2021 № 78/2021, которое вступило в законную силу 09.11.2021 с назначением административного штрафа в размере 50000р. Данный факт является отягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 по делу № А63-643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников