Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу №А15-493/2012,

по заявлению ООО «Дагестанэнерго» (ОГРН 1116164001150)

к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ОГРН 1020700557910)

об оспаривании постановления от 02.03.2012 № 109

с участием третьего лица: ТСЖ «ФММ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дагестанэнерго»: Алигаджиева М.И. (доверенность от 10.01.2012), Алигаджиев М.М. (доверенность от 10.01.2012)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2012 № 109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и наложении административного штрафа в размере 5000 руб.

Определением суда от 20.03.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация №13».

Определением суда от 18.04.2012 производство по делу в отношении ООО «Управляющая организация №13» прекращено, к участию в деле в качестве надлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено товарищество собственников жилья «ФММ».

Решением суда от 18.05.2012 требования общества удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов инспекция указала на то, что в вопросе установления вины общества не имеет значение то обстоятельство, что инспекция не проверила температуру в жилых помещениях проверяемого дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 03.02.2012 № 5114 (получено обществом нарочно 03.02.2012, входящий № 45) инспекция известила общество о проведении проверки 07.02.2012 и необходимости направления для участия в проверке своего полномочного представителя.

Согласно распоряжению (приказу) от 03.02.2012 № 5114 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества (по обращению жильца дома по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 44 «е») по соблюдению нормативного уровня и качества поставки коммунальных услуг (отопления) в указанный жилой дом.

По результатам проверки установлено, что общество, являясь непосредственно ответственным за качественное и бесперебойное обеспечение коммунальных услуг (теплом и горячим водоснабжением), допустило нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами; на момент проверки в указанном жилом доме температурные параметры теплоносителя на вводе в жилой дом (при температуре наружного воздуха - 16 С) не соответствуют нормативному уровню, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

В ходе проверки произведены контрольные замеры, в результате которых установлено, что параметры теплоносителя на вводе в дом составили Рп = 4,9 кгс/см.кв., Роб = 4,7 кгс/см.кв, Тп. = + 76 гр.С, Тоб + 46 гр.С.

Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2012 №0005225, составленном инспекцией с участием представителя общества Эльдарова И.М., представителя ТСЖ «ФММ» Шахбанова А.Ш. и собственника квартиры, обратившейся с жалобой.

По факту выявленных нарушений с участием представителя общества Эльдаровым И.М. (доверенность от 07.02.2012 б/н для участия в деле об административном правонарушении №195-12) составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 №000173. Представитель общества Эльдаров И.М. подписал протокол с возражениями, указав, что при проверке выявлены нарушения внутренней обвязки жилого дома (количество батареек превышает нормы, диаметры труб завышены. Из-за недоделок в нижние этажи тепло доходит не в полном объеме. Параметры, установленные обществом Т1 - 76 С, Т1 - 46 С соответствуют норме, а параметры, указанные инспектором при температуре - 16 С представитель общества не признал, т.к. не признал график температурного режима, представленный ООО «Лукойл», необходим график, согласованный с общестовм.

Определением инспекции от 24.02.2012 №19073 рассмотрение дела №195-12 об административном правонарушении назначено на 11 час. 00 мин. 02.03.2012 (нарочно вручено обществу 29.02.2012, вход. №101).

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием надлежащим образом извещенного представителя общества Эльдаровым И.М., инспекцией вынесено постановление от 02.03.2012 №109 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 26.03.2012 в порядке статей 207, 208 АПК РФ обжаловало его в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что предусмотренный статьей 208 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд обществом не пропущен (оспариваемое постановление по почте получено 06.03.2012, заявление подано - 16.03.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Субъектом правонарушения в соответствии со статьей 7.23 Кодекса являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии со статьями 1, 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по вопросу предоставления коммунальных услуг; участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица и др. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также их ответственность регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем по предоставлению коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Правилами предусмотрено, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления и т.д.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов (в угловых комнатах + 20 градусов). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение им нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что указанный жилой многоквартирный дом получает услуги по отоплению по присоединенной сети общества от котельной «Махачкалинской ТЭЦ».

Согласно акту проверки от 07.02.2012 №0005225 температура в жилых квартирах жилого дома № 44е, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр. Петра 1, в нарушение пункта 15 приложения №1 к Правилам, инспекцией не проверялась. В судебном заседании первой инстанции представители сторон подтвердили данный факт.

Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что соответствие оказываемых исполнителем коммунальных услуг по отоплению в соответствии с законодательством должно проверяться путем проверки температуры в жилых комнатах и помещениях, а не путем проверки температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах на границе эксплуатационной ответственности жилого дома. Довод общества о том, что инспекцией не установлены конкретные факты, в чем именно заключается вина общества, обоснован и соответствует материалам дела.

Судом установлено и материалами подтверждается, что в действиях общества не установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а именно: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами (отоплением). Инспекция не обосновала, на основании каких нормативных правовых актов параметры уровня теплоносителя в рассматриваемом случае не соответствуют нормативным при температуре наружного воздуха -16 гр.С. и какими они должны быть.

В указанный дом отопление подается централизованно по теплотрассе, принадлежащей обществу, и оплату за коммунальную услугу потребители (жильцы дома) производят непосредственно в кассу общества. Границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в жилом доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Из материалов дела следует, что инспекцией соблюден процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности. О времени и месте проведения проверки, составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество в установленном порядке извещено, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества Эльдарова И.М., действующего по специальной доверенности от 07.02.2012 б/н для участия в деле об административном правонарушении №195-12.

Однако выводы инспекции по существу правонарушения не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а потому обоснованно не приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону, факт правонарушения не доказан, обоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества по правилам части 2 статьи 211 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу №А15-493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи А.П. Баканов

Д.А. Белов