Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловым Р.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу № А63-3742/2016, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРСА Капитал» о разрешении разногласий, рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руно-Инвест» с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

23 марта 2020 года конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УРСА Капитал» (далее - ООО «УРСА Капитал», общество, заявитель) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ООО «УРСА Капитал» и финансовым управляющим должником, в котором просил признать требования ООО «УРСА Капитал» к должнику в сумме 1 263 848,61 руб. текущими и обязать финансового управляющего ФИО2 погасить указанную задолженность в очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве. В обоснование заявления ООО «УРСА Капитал» указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу № А41-57897/2015 с ФИО2 (бывшего руководителя ООО «УРСА Капитал») в пользу ООО «УРСА Капитал» взысканы убытки в размере 1 263 848,61 руб. за неисполнение обязанности по передаче материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему обществом.

Полагая, что указанная задолженность является текущей, конкурсный управляющий обществом направил заявление финансовому управляющему ФИО2 о погашении задолженности. В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО2 считает, что задолженность ООО «УРСА Капитал» не является текущей и подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обществом обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 27.07.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 07.12.2020 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «УРСА Капитал» и финансовым управляющим ФИО2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УРСА Капитал» о признании задолженности ФИО2 перед ООО «УРСА Капитал» в размере 1 263 848,61 руб. текущей и обязании финансового управляющего ФИО2 погасить указанную задолженность в очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно что на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО2 имущество, не передача которого повлекла причинение убытков обществу, находилось в ООО «УРСА Капитал», поскольку было отражено в анализе финансового состояния общества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, не согласен с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.12.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу № А41-57897/2015 (резолютивная часть которого объявлена 12.05.2015) ООО «УРСА Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Руководителем ООО «УРСА Капитал» в период с 27.09.2013 до введения конкурсного производства являлся ФИО2 Также ФИО2 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 95%.

Решением суда от 18.05.2016 по делу № А41-57897/2015 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию. Обязанность по передаче материальных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО2 не выполнена, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО1 получен исполнительный лист и Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №38952/17/50032-ИП. Постановлением от 02.04.2018 исполнительное производство №38952/17/50032-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Конкурсный управляющий ООО «УРСА Капитал» в рамках дела о банкротстве общества обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ООО «УРСА Капитал» ФИО2 в размере 335 910 848,61 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу № А41 -57897/15 с ФИО2 в пользу ООО «УРСА Капитал» взысканы убытки в размере 1 263 848,61 руб. При принятии судебного акта о взыскании убытков с ФИО2 суд пришел к выводу, что бездействием ФИО2 по непередаче имущества должника причинен ущерб в размере 1 263 848,61 руб.

На основании определения суда от 07.02.2020 по делу № А41-57897/15 конкурсным управляющим обществом 06.03.2020 получен исполнительный лист ФС № 012292024 на сумму 1 263 848,61 руб.

06 апреля 2016 года ООО «Руно-Инвест» обратилось с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

ООО «УРСА Капитал» в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО3 направлено заявление о погашении задолженности перед ООО «УРСА Капитал» в размере 1 263 848,61 руб.

12 марта 2020 года от финансового управляющего ФИО3 получен ответ, в соответствии с которым, по мнению управляющего должником, задолженность в размере 1 263 848,61 руб. не является текущей и подлежит предъявлению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Не согласившись с позицией финансового управляющего, 23.03.2020 конкурсный управляющий ООО «УРСА Капитал» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о банкротстве ФИО2 с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурным управляющим ООО «УРСА Капитал» и финансовым управляющим ФИО2

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления суд, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу № А41-57897/15 с ФИО2 в пользу ООО «УРСА Капитал» взысканы убытки в размере 1 263 848,61 руб. в связи с неисполнением им обязанности по передаче имущества должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, для квалификации обязательства, возникшего у контролирующего должника-банкрота лица перед обществом как текущего или реестрового, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), время совершения должником - контролирующим лицом правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов и имущества, а действиями по доведению им подконтрольного общества до несостоятельности; именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве должника - контролирующего лица имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

Поскольку бывший руководитель должника ООО «УРСА Капитал» ФИО2 обязанность по передаче имущества общества конкурсному управляющему до 15.05.2016 (то есть по истечении трех дней с даты оглашения судом резолютивной части решения о признании общества банкротом с открытием конкурсного производства) не исполнил, заявитель просит признать убытки, причиненные обществу действиями ФИО2, текущими обязательствами, учитывая, что такая обязанность, как полагает заявитель, возникла у ФИО2 с 15.05.2016, то есть после возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 13.04.2016.

При этом правонарушение ФИО2 должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче имущества ООО «УРСА Капитал», а действиями по его утрате. Именно период совершения действий по отчуждению имущества общества в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве ФИО2 имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

Как было указано выше, дело о банкротстве подконтрольного ФИО2 ООО «УРСА Капитал» было возбуждено 06.08.2015, процедура наблюдения введена 17.12.2015, процедура конкурсного производства открыта 12.05.2016 (дата объявления резолютивной части). Дело о банкротстве самого контролирующего лица - ФИО2 возбуждено 13.04.2016. Следовательно, для признания убытков текущими платежами противоправные действия должны быть совершены ФИО2 после 13.04.2016.

Конкурсным управляющим ООО «УРСА Капитал» не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО2 имущество, непередача которого повлекла причинение убытков обществу, находилось в ООО «УРСА Капитал».

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в состав утраченного имущества общества входит движимое имущество (мебель, оргтехника), которое не подлежит регистрации, в связи, с чем суды не имеют возможности самостоятельно установить период его выбытия из владения ООО «УРСА Капитал».

Как верно установлено судом, что в рамках дела о банкротстве ООО «УРСА Капитал» суд определением от 07.02.2020 признал доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Принимая во внимание неоднократно установленные судом факты недобросовестного поведения ФИО2, в том числе при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом о взыскании с ФИО2 убытков и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, предполагается, что движимое имущество общества было отчуждено (утрачено, вывезено) ФИО2 после возбуждения в отношении ООО «УРСА Капитал» дела о банкротстве, либо до того момента, пока у него был доступ к нему. Суд считает, что ФИО2 для совершения своих противоправных действий не требовался значительный временной промежуток с 06.08.2015 до 13.04.2016 (с даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2).

Поскольку объективное банкротство ООО «УРСА Капитал» возникло до возбуждения дела о банкротстве общества, что подтверждается, в том числе косвенными признаками, такими как прекращение платежей по обязательствам перед ООО КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК», по заявлению которого определением суда от 06.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УРСА Капитал», суд пришел к верному выводу о том, что действия по отчуждению движимого имущества ФИО2 были совершены ранее возбуждения дела о банкротстве самого контролирующего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания совершения события, в том числе даты или периода выбытия (утраты) имущества возлагается на заявителя.

Согласно данным инвентаризации имущества ООО «УРСА Капитал» от 16.08.2016, размещенным конкурным управляющим в ЕФРСБ, за обществом на праве собственности зарегистрированы два объекта недвижимости.

Конкурсным управляющим ООО «УРСА Капитал» в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2012 по 01.01.2016, в котором содержатся сведения о составе основных средств и запасов по состоянию на 30.11.2015, в том числе сведения о спорном имуществе.

Однако отражение в финансовом анализе сведений о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем обществу, не подтверждает фактическое наличие этого имущества у общества после возбуждения дела о банкротстве ООО «УРСА Капитал», а также по состоянию на 13.04.2016 (дат возбуждения дела о банкротстве ФИО2).

Из сведений, отраженных в отчете управляющего обществом, также не следует, что управляющий проводил осмотр имущества на дату его составления и установил фактическое наличие этого имущества у общества.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ООО «УРСА Капитал» движимого имущества, конкурсный управляющий также представил анализ по состоянию 18.05.2016 программы 1С бухгалтерия, переданной ФИО2 по акту приема-передачи от 22.06.2016 № 2.

Однако отражение должником в бухгалтерской отчетности движимого имущества также не подтверждает, что это имущество было у общества на момент оформления акта приема-передачи программы 1С бухгалтерия.

Доказательства, опровергающие указанный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО2 имущество, не передача которого повлекла причинение убытков обществу, находилось в ООО «УРСА Капитал», поскольку было отражено в анализе финансового состояния общества, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Отражение должником в бухгалтерской отчетности движимого имущества не подтверждает того факта, что это имущество было у общества на момент оформления акта приема-передачи программы 1С бухгалтерия.

Юридически значимым обстоятельством является факт нахождения на счетах ДЕПО принадлежащих ООО «УРСА Капитал» и отраженных в данных бухгалтерского учета, на дату вынесения решения от 12.05.2016 г. по делу № А41-57897/2015 в АКБ «Российский капитал» 527 702 облигации ООО «СБ Банк», 131 200 облигаций на счетах ДЕПО в АО «Банк Финсервис».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 149.2 ГК и статьи 29 Закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ права по бездокументарной ценной бумаге в случае учета прав на нее лицом, осуществляющим депозитарную деятельность, переходят к приобретателю с момента внесения таким лицом приходной записи по счету депо приобретателя.

Согласно п.11.2 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) (ред. от 04.04.2012), действовавшим на момент вынесения решения от 12.05.2016 г. по делу № А41 -57897/2015, основой депозитарного учета является аналитический учет ценных бумаг. В аналитическом учете ведутся аналитические счета депо: счета депо депонентов - пассивные счета депо (учитываются ценные бумаги конкретных владельцев) и счета депо мест хранения - активные счета депо. Набор счетов аналитического учета и порядок отражения на них депозитарных операций определяются депозитарием самостоятельно, с учетом требований нормативных актов Банка России.

Права по бездокументарным ценным бумагам передаются посредством внесения учетной записи по счетам ДЕПО в местах хранения.

Следовательно, заявителю необходимо доказать факт наличия на счетах ДЕПО, принадлежащих ООО «УРСА Капитал» бездокументарных ценных бумаг (облигаций) по состоянию на 15.05.2016 г. и факт внесения учетной записи по счетам ДЕПО после вынесения судебного акта от 12.05.2016 г. по делу №А41-5 7897/2015.

В соответствии с ч.2 ст. 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, в силу абз.5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «УРСА Капитал» не доказан факт причинения убытков действиями по передаче прав на бездокументарные ценным бумаги в период процедуры банкротства ФИО2

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что реально имущество ООО «Урса капитал» было утрачено до момента возбуждения процедуры банкротства ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом о признании требований ООО «УРСА Капитал» к ФИО2 в сумме 1 263 848,61 руб. текущими обязательствами.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу № А63-3742/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков