Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 21.10.2021), представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2022 по делу № А63-3742/2016, принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о разрешении разногласий по вопросам порядка продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (г. Невинномысск, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руно-Инвест» возбуждено производство по делу о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества. Определением от 27.07.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Залоговым кредитором Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») утверждено Положение о порядке, сроках и условиях и начальной цене реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику (далее - Положение), по условиям которого организатором торгов является АО «Российский аукционный дом»(далее - АО «РАД»), размер вознаграждения которого поставлен в зависимость от размера выручки при продаже имущества должника, рассчитывается по указанной в Положении формуле и не может превышать 15% цены реализации имущества.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился с ходатайством о разрешении разногласий по утвержденному залоговым кредитором ГК «АСВ» Положению, в котором просит суд определить организатором торгов финансового управляющего, исключив из Положения оплату организатору торгов.

Определением от 04.08.2020 суд разрешил разногласия по Положению о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО5, утвержденное ГК «АСВ» 14.04.2022. Утвердил Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО5, утвержденное ГК «АСВ» 14.04.2022 в редакции ГК «АСВ» за исключением абзаца 1 и 4 пункта 7 Положения. Абзац 1 пункта 7 Положения изложил в следующей редакции «В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий должника». Абзац 4 пункта 7 Положения исключил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к качестве организатора торгов АО «РАД», ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО «РАД». Привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества без ущерба правам и интересам конкурсным кредиторам. АО «РАД» является крупной торговой площадкой для проведения всех видов сделок с имуществом и для работы по государственному и корпоративному заказу. АО «РАД» обладает положительной репутацией, имеет существенную деловую практику по поиску и привлечению покупателей при реализации имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены. Утверждение АО «РАД» в качестве организатора торгов, по мнению банка, обеспечит возможность привлечения наибольшего числа лиц, заинтересованных в покупке соответствующего имущества, к участию в торгах, в связи с чем является разумным и обоснованным.

В судебном заседании представители изложили свои позиции по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 04.08.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между конкурсным кредитором и залоговым кредитором имеются разногласия относительно порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога у банка.

По результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором, судом первой инстанции сделаны верные выводы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным кредитором возникли в отношении привлечения в качестве организатора торгов третьего лица - АО «РАД», поскольку общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организатора торгов согласно положению может составить 15 % от цены реализации имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно четвертому абзацу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В то же время указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в четвертом абзаце пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу шестого абзаца названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен 10 % порог от цены реализации имущества, в пределах которого возмещаются все расходы, связанные с реализацией имущества, в том числе включаются расходы на вознаграждение управляющего.

Учитывая, что в редакции положения, предложенной залоговым кредитором, организатору торгов предполагается выплата 15%, апелляционный суд полагает, что положение, в редакции предложенной залоговом кредитором в указанной части является противоречащим положениям Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО4 просил суд определить организатором торгов финансового управляющего и исключить из Положения оплату организатору торгов. Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -Постановление № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

С учетом названных положений Закона о банкротстве в процедурах банкротства гражданина привлечение специалиста, в данном случае организатора торгов, возможно только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением лица, участвующие в деле, в суд не обращались и определение суда о привлечении организатора торгов в рамках дела о банкротстве должника не выносилось.

Соответственно, суд обоснованность привлечения организатора торгов, невозможность исполнения обязанностей организатора торгов финансовым управляющим, исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.), не рассматривал.

Суд первой инстанции также обосновано учел, что в случае, если залоговый кредитор дал согласие на оплату услуг организатора торгов, такого определения не требуется. Однако, в данном случаи ГК «АСВ», как залоговый кредитор, не дал согласия на оплату услуг организатора торгов за счет собственных средств или денежных средств, причитающихся залоговому кредитору от реализации залогового имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 по делу № А63-4768/2018.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация, то при наличии разногласий по указанному вопросу, суд первой инстанции исходил из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника, минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов.

Кроме того, как видно из отзыва финансового управляющего возражений относительно исполнения обязанностей организатора торгов управляющий не заявил, доводов о невозможности исполнения им лично функций организатора торгов не привел.

В связи с чем, возражения конкурсного кредитора в части привлечения организатором торгов сторонней организации судом первой инстанции верно признаны обоснованными, поскольку возможность организации торгов арбитражным управляющим, аккредитованным в указанной деятельности, предусмотрена Законом о банкротстве, к тому же снизит расходы на проведение торгов; привлечение специализированной организации напротив повлечет дополнительные расходы в части необходимости оплаты услуг такой организации за счет средств, вырученных от продажи предмета залога (пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание особенности продажи залогового имущества должника, цель процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции верно утвердил пункт 7.1 Положения о порядке, условиях реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге у ГК «АСВ», в редакции конкурсного кредитора.

Положение в остальной части соответствует нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, суд первой инстанции признал представленное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО5, утвержденное ГК «АСВ» 14.04.2022 в редакции ГК «АСВ», за исключением пункта 7.1 и 7.4 Положения, соответствующим требованиям Закона о банкротстве и не нарушающим прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО5, в редакции предложенной ГК «АСВ» 14.04.2022 в редакции Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», утверждения пункта 7.1 Положения, в редакции конкурсного кредитора и исключении пункта 7.4 Положения.

Доводы ГК «АСВ» о том, что он, как залоговый кредитор, имеет право на привлечение организатора торгов по своему усмотрению, не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют требованиям Закона о банкротстве в части регулирования банкротства граждан.

Довод апелляционной жалобы о необходимости и целесообразности привлечения специализированного лица для проведения торгов, отклоняется апелляционной коллегии судей на основании следующего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: публикует и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Финансовый управляющий ФИО2 обладает необходимыми достаточными знаниями и навыками для организации и проведения торгов, на что указывает сам управляющий, тогда как привлечение для этого специализированной организации в данном случае не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника -получение максимально возможной выручки от продажи имущества и удовлетворение требований кредиторов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует указанным целям процедуры реализации имущества должника.

Организация торгов в данном случае должна быть возложена на финансового управляющего должника, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом основной цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2022 по делу
№ А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило