Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседаниипредставителя ГК Агенстство по страхованию вкладов»: ФИО1 (доверенность от 21.10.2021), представителя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 по делу № А63-3742/2016,

принятое по объединенным заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения в виде процентов в размере в размере 8 120 490 руб.,

арбитражного управляющего ФИО5 об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 8 120 490 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 8 120 490,00 руб. и взыскании суммы вознаграждения с должника в пользу арбитражного управляющего. Финансовый управляющий ФИО5 (далее по тексту - ФИО5) также обратился с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 8 120 490 руб. и взыскании суммы вознаграждения с должника в пользу арбитражного управляющего.

Определением от 23.05.2022 суд объединил рассмотрение указанных обособленных споров для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 судом утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 4 060 245 руб., арбитражного управляющего ФИО5 в размере 4 060 245 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО5 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обжаловали определение суда первой инстанции.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, установив ФИО2 вознаграждение в сумме 7 308 441 руб., что составляет 90% от 8 120 490 руб.; ФИО5 установить вознаграждение в размере 812 049 руб., что составляет 10% от 8 120 490 руб. Одновременно просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции о выплате вознаграждения после завершения расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит удовлетворить встречное заявление ФИО5 в полном объеме.

Определением суда от 28.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 25.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 27.07.2020 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 8 120 490,00 руб. и взыскании суммы вознаграждения с должника в пользу арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий ФИО5 также обратился с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 8 120 490 руб. и взыскании суммы вознаграждения с должника в пользу арбитражного управляющего

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 указанной статьи Закона о банкротстве, предусматривающим, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - постановление №97), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Разъяснения по вопросу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при условии осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами даны в пункте 9 постановления №97, согласно которым если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Сумма процентов по вознаграждению управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

При определении размера процентов подлежат исследованию вопросы объема выполненных арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В рассматриваемой ситуации необходимо исследовать вклад каждого из арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности в рамках соответствующей процедуры банкротства. Следовательно, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов по вознаграждению ФИО2 подлежит утверждению в размере 4 060 245 руб., размер процентов по вознаграждению ФИО5 подлежит утверждению в размере 4 060 245 руб., с учетом фактических обстоятельств дела обособленного спора (объема выполненных работ и вклада каждого управляющего).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, определением от 10.01.2018 по делу № А63 – 3742/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 22.12.2015 недвижимого имущества: однокомнатной квартиры № 4, общей площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005011:6926, расположенной по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 58, корп. 1; нежилого помещения общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005011:8418, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж1, помещение 018 (I)-комнаты 1,1а, 16,2,3, расположенного по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72; нежилого помещения общей площадью 62,7 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005011:8417, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 18 (II)-комнаты 1,1а, 16,2,3, расположенного по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72; нежилого помещения общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер:77:03:0005011:8419, первый этаж, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 18(III)-комнаты 1,1а,16,2,3, расположенного по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72; заключённые между ФИО4 и ФИО6

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № 02- 0114/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.09.2019 по делу № 33-28045/2019, объекты с кадастровыми номерами 77:03:0005011:8418, 77:03:0005011:8417, 77:03:0005011:8419 истребованы от гр. ФИО7 в собственность гр. ФИО4

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 изменен способ исполнения решения суда: из чужого незаконного владения гр. ФИО7 в пользу должника истребованы нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:03:0005011:9222, 77:03:0005011:9223 (в связи с преобразованием нежилых помещений 77:03:0005011:8418, 77:03:0005011:8417).

26.10.2021 недвижимое имущество с кадастровыми номерами 77:03:0005011:8419, 77:03:0005011:9222, 77:03:0005011:9223 изъято в пользу города Москвы посредством заключения соглашения между ДГИ г. Москвы в лице ФИО8 и финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5

По результатам произведенных мероприятий в пользу должника перечислено возмещение в размере 116 007 000 руб. Недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 77:03:0005011:8419, 77:03:0005011:9222, 77:03:0005011:9223 были обеспечены требования гр. ФИО9

При этом суд принял во внимание, что (ФИО2) исполнял обязанности в деле о банкротстве должника в период с 24.11.2016 по 27.07.2020, а (ФИО5) с 27.07.2020 по настоящее время.

За период деятельности арбитражного управляющего ФИО2 им были осуществлены мероприятия по выявлению подозрительных сделок, по оспариванию этих сделок, обращению с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В свою очередь арбитражный управляющий ФИО5 продолжил мероприятия, направленные на поступление в конкурсную массу денежных средств, в результате признания сделок должника недействительными.

Арбитражный управляющий ФИО2 оспорил сделки, получив судебный акт об удовлетворении требований, обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а арбитражный управляющий ФИО5 продолжил начатые мероприятия, участвовал в судебном заседании по изменению способа исполнения судебного акта и поступлению в конкурсную массу денежных средств.

Суд установил, что арбитражные управляющие внесли равный вклад в достижение цели получения в конкурсную массу денежных средств в размере 116 007 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты по вознаграждению проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 подлежат утверждению в сумме 4 060 245 руб, ФИО5 - 4 060 245 руб.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае, все действия, направленные на формирование конкурсной массы и ее реализации, были выполнены как арбитражным управляющим ФИО2 так и ФИО5, которые внесли равный вклад в достижение цели получения в конкурсную массу денежных средств в размере 116 007 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 97, принимая во внимание установленный объем мероприятий, выполненных арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО5, из чего сделал вывод, что основные мероприятия процедуры, направленные на достижение целей процедуры банкротства, проведены в период осуществления полномочий как первого, так и последующего арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно установил 50% вознаграждения в пользу ФИО2 и ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключить из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции о выплате вознаграждения после завершения расчетов с кредиторами, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации уплачивается после завершения расчетов с кредиторами. Как следует из материалов дела, в настоящее время процедура реализации в отношении ФИО4 не завершена, поэтому выплата указанных процентов будет возможна только после завершения расчетов с кредиторами.

В случае наличия спора по порядку выплаты установленных процентов, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении соответствующих разногласий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов