Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2010 по делу № А15-743/2010

по заявлению ЗАО «Русский алкоголь» к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Дагестан и ликвидатору ООО «Флагман» ФИО1 о признании недействительным решения, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «Флагман» в связи с его ликвидацией и о запрете налоговой инспекции совершать действия,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Русский алкоголь: ФИО2, по дров. № 11 от 01.02.10,

от МРИ ФНС № 4 по РД: не явились, извещ. 29.07.10 № 552183,

от ликвидатора ООО «Флагман» ФИО1: не явились, извещ. 29.07.10 № 552169, 552152,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русский алкоголь» г. Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) и ликвидатору ООО «Флагман» ФИО1 (далее - ликвидатор) со следующими требованиями:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Дагестан о государственной регистрации ООО «Флагман» в связи с его ликвидацией;

- о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 005 № 002422861) о государственной регистрации ООО «Флагман» в связи с его ликвидацией;

- о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером <***> о государственной регистрации ООО «Флагман» в связи с его ликвидацией;

- о запрете Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Дагестан в последующем регистрировать внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Флагман» до погашения задолженности перед заявителем в сумме 165 453 690 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части запрета МРИ ФНС РФ №4 по РД в последующем регистрировать внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Флагман» до погашения задолженности перед заявителем в сумме 165 453 690 руб. Просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением от 10.06.2010 суд принял отказ истца от требования о запрете налоговой инспекции в последующем регистрировать внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Флагман» до полного погашения задолженности перед заявителем в сумме 165 453 690 руб. и производство по делу №А15-743/10 в этой части прекратил. В остальной части требования ЗАО «Русский алкоголь» судом удовлетворены. Суд возложил обязанность на МРИ ФНС России № 4 по РД в 10-дневный срок со дня принятия настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены своего решения от 25.01.2010 № 21, аннулирования записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Флагман» и восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Флагман».

Кроме того, суд отказал обществу в удовлетворении требований к ликвидатору ООО «Флагман» ФИО1 Взыскал с инспекции в пользу ЗАО «Русский алкоголь» 6 000 рублей судебных расходов по госпошлине. Также, суд возвратил ЗАО «Русский алкоголь» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с таким решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части признания недействительным:

решения от 25.01.2010 № 21 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 005 № 002422861) о государственной регистрации ООО «Флагман» в связи с его ликвидацией;

записи в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> о государственной регистрации ООО «Флагман» в связи с его ликвидацией. Просили производство по делу в этой части прекратить.

По мнению налогового органа, у Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Дагестан отсутствовали правовые основания для отказа в государственной ликвидации ООО «Флагман», в связи с чем ликвидация является законной и обоснованной.

ЗАО «Русский алкоголь» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению общества, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судом принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель общества ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От налогового органа поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания, которое судом отклонено в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся материалам дела. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность принятого по делу решения суда в обжалуемой части. От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к нему, выслушав представителя общества, установил следующее.

МРИ ФНС России № 4 по РД 25 января 2010 года принято решение № 21 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман») в связи с его ликвидацией и выдано свидетельство о ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером <***>.

Полагая, что ликвидация ООО «Флагман» произведена незаконно и с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы и статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также определяет, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, поскольку оспариваемые решение и действия о ликвидации ООО «Флагман» и об исключении из ЕГРЮЛ налоговой инспекцией совершены 25.01.2010.

Принимая решение в части удовлетворения требований ЗАО «Русский алкоголь», суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его участников. В соответствии с данной нормой закона на общем собрании участниками ООО «Флагман» 14.10.2009 единогласно принято решение о ликвидации ООО «Флагман».

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела видно, что участники ООО «Флагман» уведомили Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Республике Дагестан о принятии решения от 14.10.2009 о ликвидации ООО «Флагман» (почтовым отправлением). Налоговая инспекция внесла в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона №129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Материалами дела подтверждается, что участники ООО «Флагман» уведомили налоговую инспекцию о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, и составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Флагман».

Налоговая инспекция внесла в единый государственный реестр юридических лиц запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Флагман».

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Как установил суд первой инстанции, ликвидатором ООО «Флагман» ФИО1 размещена публикация о ликвидации ООО «Флагман в журнале «Вестник государственной регистрации», № 44 (249) от 11.11.2009, что подтверждается выпиской из указанного журнала

Заявлением от 28.12.09 за № 584 ЗАО «Русский алкоголь» уведомило налоговую инспекцию о наличии у ООО «Флагман» задолженности перед обществом в размере 165 553 690,28 руб. и возражает против проведения процедуры ликвидации. Направление заявления подтверждается почтовой квитанцией от 29 декабря 2009г. с описью вложения.

Истцом в сроки, установленные пунктом 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидатору ООО «Флагман» ФИО1 и должнику ООО «Флагман» направлено требование кредитора от 28 декабря 2009года за № 58. Указанное обстоятельство также подтверждается почтовыми квитанциями от 29 декабря 2009г. с приложением описи вложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке процедуры банкротства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Из имеющихся в материалах дела решений Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.09 по делу №А40-88481/08-41-846, от 03.12.2009 по делу №А40-79875/08-126-381, исполнительных листов от 09.12.09, 03.12.09, товарно-транспортных накладных на отгрузку продукции видно, что задолженность ликвидированного лица ООО «Флагман» перед ЗАО «Русский алкоголь» составляет 165 453 690 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что промежуточный ликвидационный баланс ООО «Флагман» и поданное им заявление, в котором указано о соблюдении установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица и об отсутствии у ООО «Флагман» кредиторской задолженности и расчеты с его кредиторами завершены, представленные ликвидатором ООО «Флагман» ФИО1 в налоговую инспекцию, содержат недостоверные сведения о соблюдении установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

Доказательств осуществления предусмотренных законом каких - либо действий и принятия надлежащих мер во исполнение вышеуказанных требований закона ликвидатором в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено. Материалами дела подтверждается, что кредитор - ЗАО «Русский алкоголь» в установленные законом сроки предъявил требование о наличии кредиторской задолженности, однако ликвидатором должника не выполнены требования статьи 63 ГК РФ, в соответствии с которыми он должен был принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Из требования кредитора от 28.12.09 № 585, направленного истцом в адрес ликвидатора ООО «Флагман» ФИО1 и в адрес должника видно, что истец уведомил их о наличии задолженности в сумме 165 553 690,28 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований закона ликвидатором не проверена обоснованность требований кредитора, не истребованы другие документы (если была в этом необходимость), подтверждающие наличие задолженности в заявленном в требовании размере, не приняты надлежащие и достаточные меры по её погашению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ликвидатора об отказе в удовлетворении заявления кредитора противоречит закону, поскольку задолженность ликвидируемого ООО «Флагман» перед кредитором подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Москвы, исполнительными листами, а также товарно-транспортными накладными на отпущенную (отгруженную) алкогольную продукцию. Указанные документы кредитором в установленном порядке были направлены ликвидатору, должнику и на них кредитор ссылался в заявлении, направленном в адрес налоговой инспекции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговая инспекция до принятия оспариваемого решения о ликвидации ООО «Флагман» и о его исключении из ЕГРЮЛ имела реальная возможность проверить информацию истца о наличии перед ним задолженности у ликвидируемой организации на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет о принятых судебных актах по искам ЗАО «Русский алкоголь» к ООО «Флагман» о взыскании задолженности за поставленную продукцию, чего ею в ходе проведения процедуры ликвидации не сделано.

Общество по рассматриваемому делу заявило, в том числе, и требование о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2010 (серия 05 №002422861) о государственной регистрации ООО Флагман» в связи с его ликвидацией со ссылкой на статьи 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, свидетельство о внесении записи в государственный реестр не является ненормативным актом, поскольку не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих такие юридические последствия, как возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников гражданских правоотношений. Названное свидетельство представляет собой документ, лишь подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Законом о регистрации и процессуальным законом не предусмотрена возможность оспаривания в публичном порядке такого документа.

Тем не менее, заявляя это требование, истец по существу оспаривает действия налоговой инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации указанного юридического лица в связи с его ликвидацией, что допускается нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил данное требование и просил признать действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи незаконными.

Таким образом, не исполнив обязательства перед ЗАО «Русский алкоголь» ликвидатор ФИО1 представил в налоговую инспекцию ликвидационный баланс с недостоверными сведениями об отсутствии непогашенной кредиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процедура ликвидации ООО «Флагман» ликвидатором ФИО1 проведена с нарушением установленного законом порядка, налоговая инспекция неправомерно и с нарушением требований федерального законодательства исключила ООО «Флагман» из ЕГРЮЛ, в связи с чем уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Проверив правильность принятого по делу решения в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2010 по делу № А15-743/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Белов Д.А.

Судьи Джамбулатов С.И.

Сулейманов З.М.