Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоцкое» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу № А63-10528/2013

по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района, г. Светлоград (ОГРН<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Высоцкое», с. Высоцкое (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Карпель В. Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Высоцкое» - ФИО1 по доверенности от 11.07.2014;

от администрации Петровского муниципального района, г. Светлоград - ФИО2 по доверенности от 05.05.2014 и ФИО3 по доверенности № 6369 от 7.12.2013.

от администрации муниципального образования Высоцкого сельсовета Петровского района – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

администрация Петровского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высоцкое» (далее – ответчик, общество, ООО «Высоцкое»), в котором согласно уточненным требованиям просила взыскать 1 141 051, 41 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 190 598, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Высоцкого сельсовета Петровского района.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу № А63-10528/2013 исковые требования администрации удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Высоцкое», с. Высоцкое в пользу администрации Петровского муниципального района, г. Светлоград взысканы задолженность в размере 1 141 051, 41 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 598, 04 руб., всего 1 331 649,45 руб., также 26 316, 50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу № А63-10528/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований администрации.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению общества, истец необоснованно считает, что данное отношение распространяется на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Заявитель считает, что в данном случае применимо (о размере арендной платы) Постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 г., где ставка арендной платы для земельных участков для сельскохозяйственного производства устанавливается до 2% кадастровой стоимости.

Общество указывает, что размер удельного показателя кадастровой стоимости в 2013 году вырос в несколько раз, а кадастровая стоимость является отображением рентных платежей и многократное увеличение кадастровой стоимости не может происходить, поскольку рентные платежи не могут единовременно вырасти в несколько раз, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации № 316 от 08.04.2000 г.

Апеллянт также указывает, что истец не привел доказательства использования ответчиком данного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители администрации поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации муниципального образования Высоцкого сельсовета Петровского района, извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу № А63-10528/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу № А63-10528/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.06.2006 г. между сельскохозяйственным кооперативом (колхозом) «Правда», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ООО «Высоцкое» заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества – «Гаража» СПК (колхоза) «Правда», состоящего из: электростанции, машинного двора, диспетчерской, гаражей 1, моечной пожарной, гаражей 2, автомастерских, склада 1, котельной, мастерских тракторных, мастерских по ремонту комбайнов.

Названное недвижимое имущество передано обществу по акту приема-передачи от 15.06.2006.

Приобретенный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 58 682 кв. м, с кадастровым номером 26:08:080623:66, по адресу: <...>.

Факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке подтверждается проверкой соблюдения земельного законодательства, проведенной администрацией муниципального образования Высоцкого сельсовета Петровского района в отношении ООО «Высоцкое» на основании распоряжения № 17 от 19.02.2013 и не оспаривалось сторонами.

В ходе проверки установлено, что земельный участок по ул. Центральная, 2, используется обществом для хранения и ремонта автомашин и техники в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на фактическое использование обществом земельного участка с кадастровым номером 26:08:080623:66 и неосновательное сбережение в период с 01.01.2010 по 30.06.2013 денежных средств в виде неоплаченной за пользование земельным участком арендной платы, истец претензией № 2834 от 13.06.2013 предлагал ответчику перечислить неосновательное обогащение в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Высоцкое» оплату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, не произвело, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за пользование землей является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Общество не является собственником спорного земельного участка, отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы, что не противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей вправе собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ предложено учитывать, что право пользования арендуемым продавцом земельным участком (либо пропорциональное его частью), на праве аренды переходит к новому собственнику недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005).

Согласно имеющимся материалам дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – «Гараж», состоящий из: электростанции, машинного двора, диспетчерской, гаражей 1, моечной пожарной, гаражей 2, автомастерских, склада 1, котельной, мастерских тракторных, мастерских по ремонту комбайнов, право собственности на который перешло к ООО «Высоцкое» от СПК (колхоза) «Правда» по договору купли-продажи от 15.06.2006.

В пункте 60 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в связи с приобретением обществом объекта недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком площадью 58 682 кв. м с кадастровым номером 26:08:080623:66, по адресу: <...>, на котором он расположен.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что в отсутствие прав на земельный участок плата за землю подлежит взысканию на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) в сумме, рассчитанной в соответствии с нормативным правовым актом, определяющим порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2007 пункт 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен абзацем, в соответствии с которым установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ставропольского края № 64-п от 16.04.2008 утверждены Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что арендная плата рассчитана как произведение площади земельного участка (58 682), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (35,37), базового размера арендной платы от кадастровой стоимости (15%) и коэффициента инфляции.

Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (пункт 9 Порядка 64-п).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16576/11от 22 мая 2012 года кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), исходя из статей 5, 7 которого сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержится в государственном кадастре недвижимости.

Согласно части 2 статьи Закона № 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 26:08:080623:66 № 26/501/13-545155 от 27.11.2013 видом его разрешенного использования является - «для производственных целей», категория земель: земли населенных пунктов.

Судом первой инстанции верно установлено, что названные показатели находятся в прямой зависимости от вида функционального (разрешенного) использования земельного участка, который определяется с учетом положений действующего земельного и градостроительного законодательства и его фактического использования.

На данном участке находится объект недвижимости «Гаражи», состоящий из: электростанции, машинного двора, диспетчерской, гаражей 1, моечной пожарной, гаражей 2, автомастерских, склада 1, котельной, мастерских тракторных, мастерских по ремонту комбайнов, используемы для инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений автомобильного транспорта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно посчитал, что данный объект используются для производственных целей.

По расчетам истца за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 стоимость аренды спорного земельного участка составляет 1 141 051, 41 руб., в том числе за 2010 год – 342 471, 10 руб., за 2011 год – 331 574, 28 руб., за 2012 год – 311 337, 35 руб., за 1 – 2 кварталы 2013 года – 155 668, 68 руб.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанном размере обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование администрации о взыскании задолженности в сумме 1141 051, 41 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая фактическое использование земельного участка ответчиком и невнесение последним платежей за такое использование, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, администрацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с 01.01.2010 по 10.08.2013 составил 190 598, 04 рубля.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что истцом правильно определены периоды просрочки исходя из начала их течения и количества дней, составляющих периоды просрочки, проценты рассчитаны с применением ставки ЦБ РФ равной 8,25%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 598, 04 руб. подлежат взысканию с общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высоцкое», с. Высоцкое в пользу администрации Петровского муниципального района, г. Светлоград задолженности в размере 1 141 051, 41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 598, 04 руб., всего 1 331 649, 45 руб., а также 26 316, 50 руб. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований администрации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу № А63-10528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоцкое» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов